Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А51-11628/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11628/2024
г. Владивосток
05 июня 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал импорт-экспорт групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 281 165 рублей 93 копеек,

при неявке извещенных сторон,

установил:

Истец - публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратился с иском обществу с ограниченной ответственностью «Глобал импорт-экспорт групп» (далее ответчик) о взыскании 281 165 рублей 93 копеек задолженности по соглашению о кредитовании счета № 7-0100-23-0226 от 14.03.2023.

20.05.2025 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец указал на погашение поручителем суммы спорной по настоящему делу задолженности после принятия иска к производству и просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 26.05.2025 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 45 минут 02.06.2025. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание 02.06.2025 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было продолжено 02.06.2025 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

02.06.2025 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец указал, что в настоящее время сумма задолженности была увеличена до 522 390 рублей 02 копеек и была погашена поручителем после принятия иска к производству. Также согласно данному ходатайству истец просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46, по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Вместе с тем, из формулировки данного ходатайства не следует вывод о том, что истец заявлял ходатайство об увеличении суммы исковых требований в смысле ст. 49 АПК РФ, просительную часть иска не изменял, взыскать с ответчика задолженность в размере 522 390 рублей 02 копеек не просил. Из приложенного к ходатайству расчета следует, что сумма задолженности составляет 8 623 рубля государственной пошлины.

Ранее заявленные ходатайства от 04.02.2025, от 20.05.2025 также требование об увеличении исковых требований не содержит.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства от 02.06.2025 ввиду того обстоятельства, что истцом ходатайство сформулировано некорректно.

Таким образом, исковые требования рассматриваются судом, с учетом первоначально заявленных требований и принимая во внимание ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в суд от 20.05.2025.

Из материалов дела следует, что 14.03.2023 банком и ответчиком, как заемщиком, было заключено соглашение о кредитовании счета № 7-0100-23-0026 о предоставлении заемщику овердрафта на сумму 3 000 000 рублей, сроком до 14.03.2024.

В соответствии с п. 1.1 соглашения банк предоставляет заемщику овердрафт, а заемщик обязуется возвращать полученные денежные средства в сроки, установленные соглашением и уплачивать банку проценты из расчета 9,9% годовых.

12.05.2023 Заемщику было направлено уведомление о повышении процентной ставки до 15% годовых в связи с решением Банка России об изменении ставки рефинансирования, ключевой ставки. Также с 30.08.2023 процентная ставка увеличилась до 16,5% также в связи с повышением Банком России ключевой ставки.

Неотъемлемой частью Кредитного договора являются Общие условия кредитования малого и среднего бизнеса ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – Общие условия).

В силу п. 4.1 Общих условий за использование кредита сверх установленных индивидуальными условиями кредитования сроков Заемщик выплачивает Банку пеню в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от невозвращённой суммы кредита за каждый день просрочки платежа с момента возникновения задолженности до полного её погашения. Проценты, подлежащие уплате согласно индивидуальным условиям кредитования в этом случае, также начисляются.

По состоянию на 11.04.2024 у ответчика возникла задолженность по соглашению в размере 281 165,93руб., из которых: - 213 424,16 руб. – задолженность по основному долгу; - 10 295,1 руб. – задолженность по процентам; - 56 984,25 руб. – задолженность по пеням за кредит: - 462,42 руб. – задолженность по пеням за проценты.

Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Арбитражным судом установлено, что в обеспечение исполнения спорного соглашения, 14.03.2023 банком и ФИО1, как поручителем, заключен договор поручительства № 7-0100-23-0226/01 и 14.03.2023 банком и ФИО2, как поручителем, заключен договор поручительства № 7-0100-23-0226/02.

Как следует из представленного 20.05.2025 ходатайства истца, вся сумма задолженности по настоящему делу была оплачена поручителем после предъявления иска в суд.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности по соглашению в размере 281 165 рублей 93 копеек удовлетворению не подлежат, ввиду ее погашения поручителем в полном объеме после предъявления иска в суд.

Исковые требования о взыскании государственной пошлины, которые предъявлены истцом с учетом ходатайства от 20.05.2025, также удовлетворению не подлежат, поскольку государственная пошлина, определяемая исходя из цены иска, сама в цену иска не входит, а возмещается истцу, в случае если судебный акт принят в пользу истца, в составе судебных расходов (ст. 101, ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае, истец согласно двум ходатайствам об уточнении исковых требований занял принципиальную позицию, отказ от иска в связи с оплатой задолженности после принятия иска к производству не заявлял.

Вместе с тем, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 №310-ЭС21-5030 изложена правовая позиция, в соответствии с которой обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Таким образом, в рассматриваемом случае удовлетворение поручителем требований истца после обращения истца в суд (подачи искового заявления), являются достаточными основаниями для отнесения на ответчика соответствующей части судебных расходов истца.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал импорт-экспорт групп» в пользу публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» 8623 (восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Хижинский А.А.