Решение от 20 января 2018 г. по делу № А32-30006/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар

«20» января 2018 года Дело № А32-30006/2014

Резолютивная часть судебного акта объявлена «10» января 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен «20» января 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Тамахина, при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Адгамовой, рассмотрев в

открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6

Феодоровны (ОГРНИП/ИНН: <***>/230109754770)

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Молодежный

центр отдыха и оздоровления» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора,

департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН/ИНН:

1022301228399/230807753),

министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края

(ОГРН/ИНН: <***>/<***>),

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП/ИНН: <***>/234911941607) о взыскании 9 168 559 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, дов. от 01.09.2017;

от ответчика: ФИО3, дов. от 09.01.2018; от департамента имущественных отношений: ФИО4, дов. от 22.12.2017;

от министерства образования: ФИО5, дов. от 09.01.2018;

от ИП ФИО1: представитель не явился.

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления» (далее - предприятие) о взыскании 9 168 559 рублей затрат на капитальный ремонт арендуемого по договору долгосрочной аренды имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), Министерство образования, науки

и молодежной политики Краснодарского края (далее - министерство), индивидуальный предприниматель Магарамов Ф.М.

Решением суда от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2017 решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение требований абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела судом совершены процессуальные действия, направленные на установление существенных для дела обстоятельств, приняты во внимание и выполнены обязательные для суда указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 31.08.2017.

На новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате чего просил взыскать с ответчика 6 327 015,42 руб. неосновательного обогащения.

При расчете исковых требований истец исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы № 2051/11-3/16.1 от 31.01.2017 рыночная стоимость неотделимых (неотъемлемых) улучшений, возникших в результате выполнения по заказу индивидуального предпринимателя ФИО6 ремонтных работ на объекте: имущественныйкомплекс базы отдыха «Дельфин», расположенный по адресу: <...>, включая скрытые работы, на момент проведения экспертного исследования (январь 2017 года), составляет 10 660 767 рублей. В акте сверки 30.04.2012 отражен произведенный сторонами зачет в размере 2 747 622 рублей (акт зачета от 31.05.2011 № 2). Кроме того, по состоянию на день расторжения договора аренды (29.08.2014) задолженность по арендной плате на стороне истца составляла 1 586 129,58 рубля (акт сверки ГУПКК «Молодежный центр отдыха и оздоровления»). Указанные суммы исключены истцом из стоимости неотделимых (неотъемлемых) улучшений, возникших в результате выполнения по заказу индивидуального предпринимателя ФИО6 ремонтных работ на объекте. Таким образом, размер неосновательного обогащения по расчету истца составляет 6 327 015,42 рубля (10 660 767 рублей - 1 586 129,58 рубля - 2 747 622 рублей).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика, департамента имущественных отношений и министерства образования против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, выразили позицию о том, что сумма заявленного истцом неосновательного обогащения является завышенной, истец необоснованно при определении размера исковых требований руководствуется самой высокой указанной в заключении судебной экспертизы № 2051/11-3/16.1 от 31.01.2017 рыночной стоимостью неотделимых (неотъемлемых) улучшений 10 660 767 рублей, поскольку в этом же заключении экспертом определена и более низкая стоимость – 6 347 129 руб., исходя из работ, объемы которых определены на момент проведения осмотра.

Представитель истца против доводов ответчика и третьих лиц возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ИП Магарамов Ф.М., в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя не обеспечил.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП ФИО1 Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

При первоначальном рассмотрении дела ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств - локальных ресурсных сметных расчетов на капитальный ремонт зданий - с дальнейшим их исключением из числа доказательств по делу. Заявление мотивировано тем, что представленные истцом в обоснование исковых требований локальные ресурсные сметные расчеты на капитальный ремонт зданий имеют значительные недостатки, которые могли возникнуть лишь в случае фальсификации документов с целью увеличения стоимости, якобы произведенных работ. Представленные сметы на оплату предстоящих работ имеют неустранимые несоответствия, а именно стоимость предстоящих работ рассчитана лицом, составившим сметы в октябре 2009 года, а основанием для расчета стоимости предстоящих затрат на ремонтные работы стало Письмо Департамента Краснодарского края № 67-1567/10-01-05 от 26.03.2010, как указано в самих локальных сметных расчетах. Данное письмо было издано 26.03.2010 и подлежало применению 1 квартале 2010 года для дальнейшего упорядочения расходования средств краевого бюджета на строительство. Истец не указывает в утвержденной 20.10.2009 смете источник своей осведомленности о ценах и коэффициентах, которые будут приняты только в марте 2010 года. Кроме того, подписи на представленных истцом финансовых документах, выполненные как от имени ИП ФИО7, ИП ФИО1, так и от имени от имени руководителя ГУП КК «МЦОО» на сметах, справках о стоимости выполненных работах затрат, дефектных ведомостях имеют существенные различия. Сами документы имеют неоговоренные исправления в датах.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, приведенные ответчиком основания для признания представленных истцом локальных ресурсных сметных расчетов сфальсифицированным не могут быть расценены как фальсификация доказательства, поскольку, по сути, это доводы ответчика, по которым он не согласен с содержанием данных доказательств.

Суд отмечает, что заявление о фальсификации локальных ресурсных сметных расчетов, сделанное ответчиком, не является заявлением о фальсификации доказательств в смысле статьи 161 АПК РФ и не подлежит проверке в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ. По сути, заявитель пытается оспорить дату составления документа. Вместе с тем, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет давности изготовления оспариваемых документов, а также не обеспечена явка лица, подписавшего документы от имени ответчика в целях допроса в качестве свидетеля. Таким образом, ответчик, оспаривающий давность составления документов, не совершил необходимых процессуальных действий, направленных на

проверку своего заявления, в силу чего несет риск совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Суд полагает, что заявление о фальсификации доказательств по делу не подлежит удовлетворению. При этом приведенные ответчиком доводы ы обоснование заявления о фальсификации входят в предмет судебного разбирательства, рассмотрения спора, в связи с чем им будет дана соответствующая оценка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит имущественный комплекс базы отдыха «Дельфин», расположенный по адресу: <...>.

Департаментом и предприятием согласована передача в аренду имущественного комплекса базы отдыха «Дельфин» по результатам торгов.

Победителем открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды имущественного комплекса базы отдыха «Дельфин» признан предприниматель.

8 сентября 2009 года предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды имущественного комплекса (далее - договор), в соответствии с которым предприятие передает, а предприниматель принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс базы отдыха «Дельфин», расположенный по адресу: <...>, предназначенный для использования в целях организации детского и молодежного отдыха в летний сезон (далее - имущество; пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора срок его действия составляет 10 лет - до 08.09.2019.

В пункте 3.2.6 договора стороны установили, что арендатор обязуется не производить капитальный ремонт и реконструкцию (изменение) имущества без письменного согласия арендодателя. Перед проведением капитального ремонта, реконструкции и т.д. арендатор обязан разработать проект, составить смету на реконструкцию и/или капитальный ремонт передаваемого в аренду имущества и согласовать их с арендодателем. Реконструкция и/или капитальный ремонт передаваемого в аренду имущества может быть произведен исключительно с письменного согласия арендодателя. Стоимость реконструкции и/или капитального ремонта арендованного имущества, определенная на основании сметной документации либо на основании документов, подтверждающих фактические расходы, представленных арендатором, зачитываются в счет арендной платы.

Абзацем вторым пункта 2.5 договора предусмотрено, что в случае если расходы арендатора, согласованные с арендодателем, на проведение реконструкции и капитального ремонта арендуемого имущества превысят сумму годовой арендной платы, арендатор не вносит арендную плату до истечения срока, стоимость аренды за который будет равна стоимости затрат арендатора на проведение капитального ремонта и реконструкции. При этом арендатор самостоятельно рассчитывает и уплачивает налог на добавленную стоимость в бюджет отдельным платежным поручением.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.09.2009. По акту приема-передачи от 09.09.2009 имущество передано арендатору.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу № А32-8260/2013 договор расторгнут.

Однако до момента расторжения указанного договора предпринимателем выполнены работы по реконструкции и капитальному ремонту арендуемого имущества. Согласно актам приемки выполненных работ от 30.05.2011 и 31.05.2011 предприятие приняло работы по капитальному ремонту имущества на общую сумму 13 234 620 рублей.

Как утверждает предприниматель, работы проводились на основании дефектных ведомостей и локальных сметных расчетов, на которых имеется подпись руководителя предприятия и оттиск печати организации.

Согласно акту взаимозачета от 30.04.2012 № 4/1 предприниматель и предприятие определили, что затраты на проведение капитального ремонта подлежат зачету в счет расчетов по арендной плате за имущество предприятия по графику:

- акт от 31.05.2011 № 2 на сумму 2 747 622 рубля - во 2 квартале 2012 года; - акт от 31.05.2011 № 3 на сумму 2 247 001 рубль - в 1 квартале 2013 года;

- акт от 30.05.2011 № 1 на сумму 6 592 015 рублей - во 2-3 кварталах 2013 года;

- акт от 31.05.2011 № 4 на сумму 1 647 982 рубля - в 4 квартале 2013 года.

Предприниматель указал, что предприятие осуществило зачет выполненных работ по акту от 31.05.2011 № 2 в сумме 2 747 622 рубля в счет оплаты аренды за второй квартал 2012 года. Задолженность предприятия за выполненную предпринимателем работу по реконструкции и капитальному ремонту составляет 9 168 559 рублей.

Предприниматель в адрес предприятия направил письмо от 26.06.2014 с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 9 168 559 рублей. Указанное требование оставлено предприятием без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика 6 327 015,42 руб. неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения до момента расторжения договора аренды работ по реконструкции и капитальному ремонту арендуемого имущества, в результате чего возникли неотделимые улучшения арендованного имущества, истцом представлены в материалы дела следующие акты о приемке выполненных работ на общую сумму 13 234 620 руб.:

- № 1 от 30.05.2011 выполнение работ по устройству санузлов в жилых домиках на сумму 6 592 015 руб.;

- № 2 от 31.05.2011 выполнение работ по устройству санузлов по корпусам №№ 35,36 на сумму 2 747 622 руб.;

- № 3 от 31.05.2011 выполнение работ - наружные сети водопровода и канализации на сумму 2 247 001 руб.;

№ 4 от 31.05.2011 выполнение работ по капитальному ремонту зданий на сумму 1 647 982 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо претензий и замечаний, скреплены печатями сторон. Со стороны ответчика указанные акты КС-2 подписаны ФИО8, который на момент подписания актов являлся руководителем учреждения.

Как следует из материалов дела, работы, указанные в актах выполненных работ КС-2, проводились на основании дефектных ведомостей и локальных сметных расчетов,

утвержденных ответчиком, о чем свидетельствуют подписи руководителей ответчика - Осинцева В.М. и Шарова А.К.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что на момент подписания представленных истцом дефектных ведомостей и локальных сметных расчетов ФИО9 находился в отпуске, а впоследствии был уволен, судом отклоняются.

Как видно из материалов дела и не опровергается ответчиком, в период подписания дефектных ведомостей и локальных сметных расчетов ФИО9 значился в ЕГРЮЛ в качестве руководителя предприятия.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Суд отмечает, что издаваемые в отношении руководителя предприятия приказы являются внутренними локальными документами юридического лица.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или должен был знать о недостоверности данных, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении руководителя предприятия.

Следовательно, ответчик не вправе в отношениях с истцом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. Сведений о том, что соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица ответчиком не представлено.

Письменное согласие арендодателя на проведение реконструкции и капитального ремонта арендуемого имущества выражено в письме от 23.12.2009 № 62, со ссылками на локальные сметные расчеты, о фальсификации данного документа не заявлено (т. 1, л.д. 243).

Данное обстоятельство оценивается судом с учетом подписанных сторонами без разногласий дефектных ведомостей, актов выполненных работ и акта взаимозачета от 30.04.2012 № 4/1, а также результатов судебной экспертизы (доказательств того, что спорные работы выполнены ненадлежащим образом и не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к аналогичным видам работ, не представлено). При этом, пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что стоимость реконструкции и/или капитального ремонта арендованного имущества может быть определена, в том числе, на основании документов, подтверждающих фактические расходы, представленных арендатором.

По ходатайству предпринимателя в ходе первоначального рассмотрения дела суд апелляционной инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.

В заключении от 31.01.2017 № 2051/11-3/16.1 эксперт указал, что рыночная стоимость неотделимых улучшений, возникших в результате выполнения по заказу предпринимателя работ на объекте - имущественный комплекс базы отдыха «Дельфин», расположенном по адресу: <...>, объемы которых определены в результате экспертного осмотра, на момент проведения исследования (январь 2017 года) составляет 6 347 129 рублей. Рыночная стоимость неотделимых улучшений, возникших в результате выполнения по заказу предпринимателя работ на объекте - имущественный комплекс базы отдыха «Дельфин», объемы которых определены в результате экспертного осмотра и работы, факт выполнения которых установлен, но проверить объемы которых не представляется возможным, на момент проведения исследования (январь 2017 года) составляет 9 921 678 рублей. Рыночная стоимость неотделимых улучшений, возникших в результате выполнения по заказу предпринимателя работ на объекте - имущественный комплекс базы отдыха «Дельфин», включая скрытые работы, на момент проведения исследования (январь 2017 года) составляет 10 660 767 рублей.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено наличие и стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений объекта аренды.

Расчет исковых требований произведен истцом, исходя из определенной экспертом стоимости неотделимых улучшений, включая скрытые работы, которая составила 10 660 767 рублей.

Возражая против принятой истцом максимальной стоимости неотделимых улучшений, ответчик и третьи лица указали, что при проведении судебной строительно- технической экспертизы с целью определения рыночной стоимости неотделимых (неотъемлемых) улучшений, в соответствии с выводами эксперта подтвердить факт выполнения и проверить объемы работ на сумму 9 921 678 руб. и на сумму 10 660 767 руб. не представляется возможным, в связи с чем указанные величины истцом при расчете исковых требований применяться не могут.

Суд считает возражения ответчика и третьих лиц в указанной части необоснованными.

Как следует из заключения эксперта от 31.01.2017 № 2051/11-3/16.1, согласно сборнику методических рекомендаций по производству судебных строительно- технических экспертиз, к неотделимым улучшениям можно относить те работы, которые рассматривались бы как работы капитального характера (надстройка, пристройка и перестройка) и увеличивали бы стоимость объекта недвижимости. Следовательно, к неотделимым улучшениям можно отнести следующие работы, выполненные на базе отдыха «Дельфин»:

- комплекс работ по прокладке внутренних и наружных сетей водоснабжения и канализации;

- комплекс работ по устройству, отделке, освещению санузлов и установке сантехнических приборов и арматуры;

- работы по обетонированию фундаментов и облицовке домиков сайдингом.

Расчет стоимости работ, выполненных на б/о «Дельфин», являющихся неотделимыми /чтениями, объемы выполнения которых определены в ходе экспертного осмотра, приведен в таблице № 2 (на сумму 6 347 129 руб.).

Расчет стоимости работ, выполненных на б/о «Дельфин», являющихся неотделимыми улучшениями, объемы выполнения которых определены в ходе экспертного осмотра и работы, факт выполнения которых установлен в ходе осмотра, но проверить фактически выполненные объемы этих работ не представляется возможным, приведен в таблице № 3 (на сумму 9 921 678 руб.).

Таким образом, работы на сумму 9 921 678 руб. определены в ходе экспертного осмотра, факт выполнения указанных работ установлен в ходе осмотра, но проверить фактически выполненные объемы этих работ не представляется возможным.

При этом, к объемам работ, определенным экспертом в ходе экспертного осмотра (таблица № 2), добавлены те виды работ, факт выполнения которых экспертом безусловно установлен в ходе экспертного осмотра. Особенностью указанных работ (земляные работы, прокладка трубопроводов водопровода и канализации, проводов электроосвещения; таблица № 3 экспертного заключения) является то обстоятельство, что проверить фактически выполненные объемы этих работ не представляется возможным. По указанной причине судебный эксперт при определении объема указанных работ принял во внимание имеющиеся в деле акты формы КС-2, подписанные сторонами спора.

Из содержания заключения эксперта следует, что проложенные подземно наружные трубопроводы водоснабжения и канализации к моменту проведения экспертного осмотра были вскрыты в нескольких местах, таким образом, факт выполнения данных работ экспертом подтверждается. Однако определить точные объемы выполненных работ по прокладке трубопроводов водоснабжения и канализации без полного вскрытия трубопроводов не представляется возможным.

Суд полагает, что поскольку указанные работы были вскрыты в нескольких местах, факт выполнения данных работ экспертом подтверждается, наличие водоснабжения и

канализации ответчиком не оспорено, стоимость указанных работ подлежат учету при определении стоимости неотделимых улучшений.

При этом суд принимает во внимание возражения ответчика о невозможности судебным экспертом установить факт выполнения некоторых видов скрытых работ, ввиду непредставления судебному эксперту исполнительной документации, которые относятся исключительно к скрытым работам, указанным экспертом в таблице № 4 общей стоимостью 739 089 рублей (10 660 767 рублей - 9 921 678 рублей).

Из заключения эксперта следует, что ходатайство эксперта о предоставлении дополнительной документации не было удовлетворено, и исполнительная документация на выполненные подрядчиком работы на базе отдыха «Дельфин» не была предоставлена, установить факт выполнения скрытых работ или определить точный объем некоторых фактически выполненных работ не представляется возможным.

Вместе с тем, судебный эксперт подтвердил факт выполнения объемов работ, указанных в таблицах № 2 и 3, общей стоимостью 9 921 678 рублей.

На основании изложенного суд при вынесении решения руководствуется стоимостью неотделимых улучшений 9 921 678 руб., определенной с исключением скрытых работ, определить объем которых эксперту не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что по состоянию на день расторжения договора аренды (29.08.2014) задолженность по арендной плате на стороне истца составляла 1 586 129,58 рубля (акт сверки ГУПКК «Молодежный центр отдыха и оздоровления»).

В акте сверки 30.04.2012 отражен произведенный сторонами зачет в размере 2 747 622 рублей (акт зачета от 31.05.2011 № 2).

Указанные суммы подтверждены ответчиком в ходе судебного заседания и подлежат исключению из стоимости неотделимых (неотъемлемых) улучшений.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 5 587 926,42 руб. (9 921 678 руб. - 1 586 129,58 руб. - 2 747 622 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства характерно наличие у приобретателя необоснованных имущественных выгод: увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

На основании изложенных правовых норм и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств требование о взыскании 5 587 926,42 руб. неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно.

В остальной части в иске следует отказать.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том

числе по уплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Размер госпошлины по иску, исходя из суммы уточненных исковых требований (6 327 015,42 руб.) составляет 54 635 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы истца по уплате госпошлины, в том числе за подачу апелляционной и кассационной жалоб, подлежат возмещению частично - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 53 551,94 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 93 154,60 руб. (платежное поручение № 1 от 08.04.2016), которые также распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению ответчиком в размере 82 272,77 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 14 208 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Молодежный центр отдыха и оздоровления» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП/ИНН: <***>/230109754770) 5 587 926,42 руб. неосновательного обогащения, 53 551,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 82 272,77 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП/ИНН: <***>/230109754770) из федерального бюджета 14 208 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин