Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А59-40/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-40/2022
26 мая 2022 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 23.05.2022, решение в полном объеме изготовлено 26.05.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам, судебных расходов,


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.03.2022, диплом



У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды дорожного катка без экипажа № 1 от 01.09.2021 в размере 1 260 000 руб., по договору аренды земельного участка № 08/14-2021 от 14.08.2021 в размере 1 200 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 24.03.2022 представитель истца на иске настаивал, представил оригиналы доказательств.

Определением суда от 24.03.2022 рассмотрение дело отложено на 23.05.2022.

В заседании представитель истца требования поддержал, представил доказательства принадлежности истцу техники и земельного участка.

Ответчик в заседания суда не являлся, извещался надлежаще, корреспонденцию не получает, возвращена по истечении срока хранения.

20.05.2022 в материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором он признает наличие задолженности перед истцом в полном объеме, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

01.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Мир Строй» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды дорожного катка без экипажа № 1, в соответствии с которым, ответчик взыл на себя обязательства оплатить стоимость аренды транспортного средства – каток дорожный YZC7 гос. Номер <***> исходя из цены 3000 руб. за час работы. Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2021.

Согласно актам № 65 от 22.11.2021 и № 43 от 22.10.2021 ответчику оказаны услуги аренды по договору на общую сумму 1 260 000 руб., оплата за которые не произведена.

Также 14.08.2021 между сторонами заключен договор № 08/14-2021, в соответствии с которым ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 65:01:0402002:62 площадью 1229кв.м. Стоимость аренды земельного участка в соответствии с п. 2.1 договора составила 400 000 руб. за один месяц. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.08.2021.

В рамках указанного договора между сторонами были подписан акты № 74 от 14.10.2021 на сумму 400 000 руб., акт № 75 от 14.11.2021 на сумму 400 000 руб., акт № 76 от 14.12.2021 г. на сумму 400 000 руб., однако оплата по выставленным счетам на общую сумму 1 200 000 руб. также не была произведена ответчиком.

17.12.2021 ответчику была вручена претензия с требованием об оплате долга в общей сумме 2 460 000 руб., оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлен отзыв, подписанный генеральным директором ФИО4, в котором он признает наличие данной задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право генерального директора ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных требований принято арбитражным судом.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска истцом уплачена пошлина в размере 35300 рублей.

Принимая во внимание признание ответчиком иска, 30% уплаченной пошлины подлежит возмещению ответчиком, 70% - подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с к общества с ограниченной ответственностью «Мир Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) долг по договору аренды дорожного катка без экипажа № 1 от 01.09.2021 в размере 1 260 000 руб., по договору аренды земельного участка № 08/14-2021 от 14.08.2021 в размере 1 200 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 590 рублей, всего 2 470 590 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 710 рублей, уплаченную по платежному поручению № 250 от 29.12.2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина