Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-93801/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93801/17-159-860
17 октября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» (ОГРН <***>)

к ООО «Идея Фикс Медиа»; АО «ВБД Груп»; ООО «Занзибар Медиа"; ООО «Уральские пельмени продакшн»; ООО «МедиаДом»; ИП ФИО2 ; ИП ФИО3; ИП ФИО4; ИП ФИО5 ИП ФИО6: ИП ФИО7; ИП ФИО8; ИП ФИО9; ИП ФИО10; ИП ФИО11

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности путем возврата сумм займа

при участии:

от истца: ФИО12 по доверенности от 10.01.2017г.

от ответчика-1: неявка

от ответчика-2:неявка

от ответчика-3: неявка

от ответчика-4:ФИО13 по доверенности от 12.04.2017г.

от ответчика-5: неявка

от ответчика-6: неявка

от ответчика-7: неявка

от ответчика-8: ФИО13 по доверенности от 12.04.2017г.

от ответчика-9: ФИО13 по доверенности от 12.04.2017г.

от ответчика-10: ФИО13 по доверенности от 12.04.2017г.

от ответчика-11: ФИО13 по доверенности от 12.04.2017г.

от ответчика-12: ФИО13 по доверенности от 12.04.2017г.

от ответчика-13: ФИО13 по доверенности от 12.04.2017г.

от ответчика-14: ФИО13 по доверенности от 12.04.2017г.

от ответчика-15: ФИО13 по доверенности от 12.04.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ( с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое было судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) в котором просит признать недействительными сделки:

-Договор займа № 18/04-ВБД от 18.04.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 2 Акционерное общество «ВБД Труп».

-Договор займа № 18/04-МД от 18.04.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 3 ООО «Занзибар Медиа».

-Договор займа № ЗИУ-09/16 от 20.04.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 4 ООО «Уральские Пельмени Продакшн».

-Договор займа № 18/04-МД от 18.04.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 5 ООО «МедиаДом».

-Договор займа № 18/04-ТР от 18.04.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 6 индивидуальным предпринимателем ФИО2.

-Договору займа № 18/04-ШЛ от 18.04.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 7 индивидуальным предпринимателем ФИО3.

-Договор займа № БД/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 8 индивидуальным предпринимателем ФИО4

-Договор займа № ЕС/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 9 индивидуальным предпринимателем ФИО5.

-Договор займа № ИС/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 10 индивидуальным предпринимателем ФИО6.

-Договор займа № МВ/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 11 индивидуальным предпринимателем ФИО7.

-Договор займа № ПА/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 12 индивидуальным предпринимателем ФИО8.

Договор займа № РА/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 13 индивидуальным предпринимателем ФИО9.

-Договор займа № СД/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 14 индивидуальным предпринимателем ФИО10.

-Договор займа № КС/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 15 индивидуальным предпринимателем ФИО14.

Договор займа № БД/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 8 индивидуальным предпринимателем ФИО4.

-Договор займа № ЕС/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 9 индивидуальным предпринимателем ФИО5.

-Договор займа № ИС/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 10 индивидуальным предпринимателем ФИО6.

-Договор займа № МВ/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 11 индивидуальным предпринимателем ФИО7.

-Договор займа № ПА/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 12 индивидуальным предпринимателем ФИО8.

Договор займа № РА/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 13 индивидуальным предпринимателем ФИО9.

-Договор займа № СД/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 14 индивидуальным предпринимателем ФИО10.

-Договор займа № КС/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 15 индивидуальным предпринимателем ФИО14.

Применить правовые последствия недействительности сделок путем возврата сумм займа:

-по Договору займа № 18/04-ВБД от 18.04.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 2 Акционерное общество «ВБД Груп».

-по Договору займа № 18/04-МД от 18.04.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 3 ООО «Занзибар Медиа» в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

-по Договору займа № 18/04-МД от 18.04.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 5 ООО «МедиаДом».

-по Договору займа № 18/04-ТР от 18.04.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 6 индивидуальным предпринимателем ФИО2.

-по Договору займа № 18/04-ШЛ от 18.04.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 7 индивидуальным предпринимателем ФИО3.

-по Договору займа № БД/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 8 индивидуальным предпринимателем ФИО4

-по Договору займа № ЕС/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 9 индивидуальным предпринимателем ФИО5.

-по Договору займа № ИС/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 10 индивидуальным предпринимателем ФИО6.

-по Договору займа № МВ/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 11 индивидуальным предпринимателем ФИО7.

-по Договору займа № ПА/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 12 индивидуальным предпринимателем ФИО8.

-по Договору займа № РА/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 13 индивидуальным предпринимателем ФИО9.

-по Договору займа № СД/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 14 индивидуальным предпринимателем ФИО10.

-по Договору займа № КС/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 15 индивидуальным предпринимателем ФИО14.

-по Договору займа № БД/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 8 индивидуальным предпринимателем ФИО4.

-по Договору займа № ЕС/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 9 индивидуальным предпринимателем ФИО5.

-по Договору займа № ИС/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 10 индивидуальным предпринимателем ФИО6.

-по Договору займа № МВ/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 11 индивидуальным предпринимателем ФИО7.

-по Договору займа № ПА/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенный между

ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 12 индивидуальным предпринимателем ФИО8.

-по Договору займа № РА/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 13 индивидуальным предпринимателем ФИО9.

-по Договору займа № СД/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 14 индивидуальным предпринимателем ФИО10.

-по Договору займа № КС/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 15 индивидуальным предпринимателем ФИО14.

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что сделки являются для Общества крупными и одна из сделок так же является сделкой с заинтересованностью, и заключены без предварительного одобрения сделки в порядке предусмотренном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик 1 иск признал.

Ответчики 2,3,5,6,7 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчики 4,8,9,10,11,12,13,14,15 просят в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в период 18 апреля 2016 г. по 02 июня 2016 г. ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» был заключен ряд договоров займа с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. От имени ответчика 1 сделки заключал заместитель генерального директора ФИО15, действующий на основании доверенности б/н от 26.10.2015 г. В соответствии с приведенными далее договорами ответчик 1 предоставлял ответчикам займы (выступал займодавцем). При этом суммы займов предоставлялись, в частности, в один день путем перечисления денежных средств на банковские счета заемщиков:

-Договор займа № 18/04-ВБД от 18.04.2016 г., заключен между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 2 Акционерное общество «ВБД Труп», сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп. Займ предоставлен 19.04.2016 г. посредством перечисления денежных средств на банковский счет ответчика 2.

-Договор займа № 18/04-МД от 18.04.2016 г., заключен между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 3 ООО «Занзибар Медиа», сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп. Займ предоставлен 08.06.2016 г. посредством перечисления денежных средств на банковский счет ответчика 3.

-Договор займа № ЗИУ-09/16 от 20.04.2016 г., заключен между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 4 ООО «Уральские Пельмени Продакшн» (с 23.08.2016 г. генеральный директор ФИО15), сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп. Займ предоставлен 21.04.2016 г. посредством перечисления денежных средств на банковский счет ответчика 4.

25 апреля 2016 г. предоставлены займы по договорам:

-по договору займа № 18/04-МД от 18.04.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 5 ООО «МедиаДом», сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

-по договору займа № 18/04-ТР от 18.04.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 6 индивидуальным предпринимателем ФИО2, сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

-по договору займа № 18/04-ШЛ от 18.04.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 7 индивидуальным предпринимателем ФИО3, сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Всего на сумму в размере 14 700 000,00 (четырнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей 00 коп.

13 мая 2016 г. предоставлены займы по договорам:

-по договору займа № БД/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 8 индивидуальным предпринимателем ФИО4, сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

-по договору займа № ЕС/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 9 индивидуальным предпринимателем ФИО5, сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

-по договору займа № ИС/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 10 индивидуальным предпринимателем ФИО6, сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.-по договору займа № МВ/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 11 индивидуальным предпринимателем ФИО7, сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

-по договор займа № ПА/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 12 индивидуальным предпринимателем ФИО8, сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

-по договору займа № РА/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 13 индивидуальным предпринимателем ФИО9, сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

-по договору займа № СД/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 14 индивидуальным предпринимателем ФИО10, сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

-по договору займа № КС/3-05/16 от 12.05.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 15 индивидуальным предпринимателем ФИО14, сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Всего на сумму в размере 39 200 000,00 (тридцать девять миллионов двести тысяч) рублей 00 коп.

03 июня 2016 г. предоставлены займы по договорам:

-по договору займа № БД/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 8 индивидуальным предпринимателем ФИО4, сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

-по договор займа № ЕС/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 9 индивидуальным предпринимателем ФИО5, сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

-по договору займа № ИС/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 10 индивидуальным предпринимателем ФИО6, сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.-по договору займа № МВ/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 11 индивидуальным предпринимателем ФИО7, сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

-по договору займа № ПА/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 12 индивидуальным предпринимателем ФИО8, сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

-по договору займа № РА/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 13 индивидуальным предпринимателем ФИО9, сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

-по договору займа № СД/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 14 индивидуальным предпринимателем ФИО10, сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

-по договору займа № КС/3-06/16 от 02.06.2016 г., заключенному между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 15 индивидуальным предпринимателем ФИО14, сумма займа 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Всего на сумму в размере 39 200 000,00 (тридцать девять миллионов двести тысяч) рублей 00 коп.

Уставом ответчика 1ООО «Идея Фикс Медиа» определено, что к исключительной компетенцииОбщего собрания участников относится в частности, одобрение сделок на сумму, превышающую 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Взаимосвязанность заключенных сделок определена исходя из следующего: все договоры имеют одну правовую природу (предоставление займов), все стороны сделок взаимосвязаны между собой, так как их участники (физические лица и юридические лица, индивидуальные предприниматели), руководители являются либо соучредителями этих (и других) юридических лиц; сделки совершены в короткий период времени, преследовали единую цель - вывод активов Общества, ответчика 1. При этом предоставление займов (заключение договоров займа) не является уставной деятельностью ответчика 1 ООО «Идея Фикс Медиа»: согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика 1 является деятельность в области радиовещания.

Договоры займа являются взаимосвязанными сделками, а совокупный размер сделок составляет 107 800 ООО (сто семь миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 коп.

Участниками общества ответчика 1 «Идея Фикс Медиа» решение об одобрении сделок не принималось.

Заемщики - ответчики ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО14 - являются также участниками ответчика 4 ООО «Уральские Пельмени Продакшн»; заемщики - ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3 - являются участниками ответчика 5 ООО «МедиаДом»,

Кроме того, между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 4 ООО «Уральские пельмени продакшн» (ОГРН <***>) был заключен договор займа № ЗИУ-09/16 от 20.04.2016 г. ФИО15 заключал договоры займа и занимал должность заместителя генерального директора ответчика 1 ООО «Идея Фикс Медиа», при этом на протяжении длительного периода времени ФИО15 являлся генеральным директором ООО «Идея Фикс Медиа». При этом с 23.08.2016 г. по настоящее время ФИО15. является генеральным директором ответчика 4 ООО «Уральские пельмени продакшн », что безусловно говорит об аффилированности юридических лиц.

Следовательно, договор займа № ЗИУ-09/16 от 20.04.2016 г., заключенный между ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» и ответчиком 4 ООО «Уральские пельмени продакшн», представляют собой сделку с заинтересованностью.

Указанные сделки произведены в отсутствие согласия истца - участника ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА», более того, истец ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» не был осведомлен о заключенных договорах, а, следовательно, указанные сделки являются недействительными в силу положений п.2 ст. 174 ГК РФ.

Более того, заключенные сделки по предоставлению займов на общую сумму в размере 107 800 000,00 рублей причинило ответчику 1 ООО «Идея Фикс Медиа» явный ущерб, о чем не мог не знать гр. ФИО15, поскольку как уже было указано ранее гр. ФИО15 на протяжении длительного периода времени занимал должность генерального директора. Предоставление займов ответчиком 1 ООО «Идея Фикс Медиа» лишило истца ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» права на получение дивидендов, при этом ранее участниками общества (ООО «Идея Фикс Медиа») дивиденды получались.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 45 ФЗ об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа совершаются в порядке, предусмотренным настоящей статьей. При этом такие лица признаются заинтересованными в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 8 ст.46 ФЗ об ООО в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если Уставом Общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Постановлением № 28 от 16.05.2014г. Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» даны арбитражным судам соответствующие разъяснения - (далее - Постановление № 28).

В силу п 3. Постановления №28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1)наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2)нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абзац 5 п. 5 ст. 45 и абзац 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 п. 6 ст. 79 и абзац 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1)предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2)совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3)сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как установлено судом Ответчиком 4 Обществом с ограниченной ответственностью «Уральские Пельмени Продакшн», а также Ответчиками 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 15, а именно Индивидуальными предпринимателями ФИО16, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 полностью исполнены договоры и возвращены все ранее полученные по договорам займа суммы.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские Пельмени Продакшн» возвратило полученную по договору займа №ЗИУ-09/16 от 20.04.2016 сумму в размере 4 900 000 рублей, а так же проценты за пользование суммой займа в размере 47 564,33 рублей платёжным поручением №1304 от 11.04.2017

Индивидуальными предпринимателями ФИО16, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 были заключены Соглашения о зачёте возникших встречных однородных денежных требований срок исполнения которых к моменту заключения таких соглашений уже наступил.

Доводы Ответчиков о том, что зачёт встречных однородных требований был возможен в данном случае, принимается судом во внимание и признается обоснованным, поскольку:

- С каждым из указанных индивидуальных предпринимателей 12.05.2016, а потом 02.06.2016 Обществом с ограниченной ответственностью «Идея Фикс Медиа» заключались оспариваемые договоры займа, по условиям которых Ответчикам предоставлялась сумма займа в размере 4 900 000 рублей, а всего по двум договорам с каждым из Ответчиков 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 15, получается, 9 800 000 рублей. Что в общей сложности составляет 78 400 000 рублей.

- При этом с каждым из указанных индивидуальных предпринимателей ранее 20.05.2016, а потом 01.06.2016 Обществом с ограниченной ответственностью «Идея Фикс Медиа» заключался лицензионный договор о предоставлении права использования смежных прав на результаты их деятельности в качестве исполнителей ролей в различных шоу коллектива «Уральские пельмени», которое транслировалось по федеральным каналам, по условиям которых подлежащее выплате вознаграждение составляло суммы в размере 4 900 000 рублей, а всего по двум договорам с каждым из Ответчиков 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 15 получается 9 800 000 рублей. Что в общей сложности составляет 78 400 000 рублей.

Каждым из Ответчиков 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 15 также впоследствии были выплачены в адрес заимодавца ООО «Идея Фикс Медиа» проценты за пользование суммами предоставленных займов.

Таким образом, обязательства Ответчиков 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 15 полностью исполнены, договоры займа прекращены исполнением.

В подтверждение указанной позиции Ответчики 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 15 представили в материалы дела платёжное поручение №1304 от 11.04.2017, а также Соглашений о взаимозачёте всех возникших долговых требований к ним от 10.06.2016 в отношении каждого из Ответчиков.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ранее Общество с ограниченной ответственностью «Идея Фикс Медиа» неоднократно заключало договоры займа в том числе со своими участниками (Обществом с ограниченной ответственностью «Фёст Хэнд Медиа», АО «ВБД Групп», учредителями своих участников, что подтверждается прдставленными в материалы дела документами: договор займа №14/2012 от 14.11.12 (заёмщик - ЗАО «ВБД Груп» на сумму 5 000 000 рублей); договор займа №3-18/04/13 от 18.04.13 (заёмщик - Индивидуальный предприниматель ФИО18 на сумму 5 000 000 рублей); договор займа №3-14/08/13 от 14.08.13 (заёмщик - ООО «Фёст Хэнд Медиа» на сумму 5 000 000 руб); и др., в связи с чем суд делает вывод, что для Ответчика 1 данные сделки являлись, сделками, совершаемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 8 ст. 46 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как следует из п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности если ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях резюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

ФИО15 действовал на основании предоставленной ему генеральным директором Ответчика1 доверенности от 26.10.2015 (срок действия доверенности - до 31.12.2016 года).

В связи с поступающими запросами от различных контрагентов, включая Ответчиков 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 в отношении полномочий действующего на основании доверенности, ФИО15, указанное лицо обратилось за разъяснениями к Генеральному директору Ответичка1.

Генеральный директор своим письмом №ИП-20/04/16 от 20.04.2016 подтвердил, что полномочия ФИО15 ничем не ограничены (ни локальными актами, ни органами управления общества).

Подтверждение отсутствия ограничений полномочий ФИО15 было предоставлено до заключения договоров займа с Ответчиками 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемыми сделками умаляются его права и законные интересы как участника и как они будут восстановлены при признании договоров недействительными.

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Истцом не доказано, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Заключённые договоры займа предусматривали выплату процентов, такие сделки являлись для Ответчика1 доходными.

Договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Истцом не доказана совокупность указанных выше условий. Более того, из обстоятельств дела следует, что предоставленное во временное пользование имущество было фактически возвращено в результате взаимозачёта в очень короткий промежуток времени.

Истец указывает, что совершённые сделки нарушили его право на получение дивидендов по итогам 2016 года.

Рассмотрев данный довод суд считает, что он подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу подпункта 10.1 пункта 10 части 1 статьи 48 ФЗ "Об АО" решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивидендов и форме их выплаты, принимаются общим собранием акционеров, соответственно относятся как раз именно к компетенции общего собрания акционеров.

Истом не представлено доказательств того, что именно в результате заключения оспариваемых сделок, он лишился возможности получать дивиденды, поскольку право на получение дивидендов возникает только после принятия органами управления юридического лица соответствующего решения о распределении чистой прибыли. Такого решения суду представлено не было.

Не принимается судом во внимание и довод Истца о том, что Сделка, заключённая между Ответчиком1 в лице представителя по доверенности ФИО15 и Ответчиком4 - Обществом с ограниченной ответственностью «Уральские Пельмени Продакшн» подпадает под признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Как следует из применимого законодательства, сделкой в совершении которой имеется заинтересованность признаётся сделка, совершаемая определёнными лицами, связанными между собой на момент совершения сделки родством / свойством / корпоративным статусом и так далее.

Тот факт, что значительно позднее совершённой сделки ФИО15 стал Генеральным директором Ответчика4, не создаёт оснований для признания такой сделки как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. В противном случае, это бы приводило к нестабильности гражданского оборота, возникновению неоправданного риска участников любых сделок, которые бы не могли реализовывать в том числе трудовые права работников и работодателей, создавая угрозу признания ранее совершённых сделок недействительными.

Заинтересованность лица в совершении обществом с ограниченной ответственностью сделки определяется на момент ее совершения, что подтверждается позицией высших судов:

Так в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05 2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано: «...9. При разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать следующее.

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статье 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки...».

Между тем, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно п.1,3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчики доказали обстоятельства на которые они ссылаются, как на основание своих возражений.

Не принимается судом во внимание и признание иска ответчиком.

В соответствии с п.3 ст.49 АПК РФ Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае признание иска нарушает права других лиц, в связи с чем суд не принимает признание ответчиком иска.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11,12,181,199 ГК РФ ст.45,46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская