Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А42-9088/2016

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-9088/2016
город Мурманск
10 мая 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Мурманск" к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Уюта" о взыскании, расторжении договора; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.03.2017, от ответчика – ФИО3 (генеральный директор),

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Мурманск", место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок Мурмаши, аэропорт, ОГРН <***>, ИНН <***>, (после переименования – публичное акционерное общество "Аэропорт Мурманск"; далее – истец, аэропорт), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Уюта", место нахождения: 183039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, общество), о расторжении договора строительного подряда от 29.07.2016 № а/п-1704/16, заключенного между сторонами, о взыскании 575 000 рублей долга и 181 700 рублей пеней.

В заявлении от 20.04.2017 № 790 истец уточнил требования в части взыскания долга до 44 855 рублей, пеней до 432 400 рублей.

Заявление соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом.

В судебном заседании представитель истца иск с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в отзыве на иск сообщил о выполнение работ.

В судебном заседании представитель общества представил контррасчет пеней, заявил ходатайство о снижение размера пеней.

Как установлено, 29 июля 2016 года между аэропортом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № а/п-1704/16 на выполнение работ по техническому перевооружению канализационной станции биологической очистки для отдела КС и ЭНС ОАО "Аэропорт Мурманск" на объекте заказчика, расположенного по адресу: Мурманская область, поселок Мурмаши, аэропорт, в соответствии с техническим заданием и локальными сметами.

Срок выполнения работ – 45 календарных дней с момента заключения договора, согласован сторонами в пункте 2.1 договора.

Стоимость работ по договору составляет 1 150 000 рублей (пункт 3.3 договора).

Поручением от 04.08.2016 № 2130 истец перечислил обществу авансовый платеж в размере 575 000 рублей.

В претензии от 03.11.2016 № 1974 истец предложил ответчику в срок до 15.11.2016 исполнить принятые по договору обязательства, а в случае неисполнения вернуть перечисленный аванс, пропорционально неисполненным обязательствам. Общество в претензии, уведомлено о возможности обращения в суд с иском о расторжении договора.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом уточнений.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения дела между сторонами подписан акт от 13.10.2016 № 1, который подтверждает выполнение обществом работ по договору, и их принятие аэропортом на общую сумму 530 145 рублей.

Поскольку авансовый платеж перечислен в большем размере, чем сумма выполненных работ, то имеются основания для взыскания неотработанного аванса в размере 44 855 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств исполнение договора в установленный срок в полном объеме в деле не имеется, аэропорт не получил в свое распоряжение результат работ, на что рассчитывал при заключении договора, поэтому такое нарушение обществом договорных обязательств является существенным нарушением условий договора, являющимся в силу статьи 450 Гражданского кодекса основанием для его расторжения.

Процедура досудебного порядка соблюдена, не оспорена.

Иск в части расторжения договора подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса).

В пункте 6.2 договора содержится условие об уплате обществом пени в размере 0,2% от общей стоимости по договору за каждый день просрочки в случае задержки сроков выполнения работ.

Требование о взыскании пеней соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса, заявлено обоснованно, расчет проверен судом, не оспорен.

Контррасчет пеней подготовленный ответчиком судом во внимание не принимается, поскольку акт от 13.10.2016 № 1 свидетельствует о том, что работы по договору выполнены не в полном объеме, срок выполнения работ в полном объеме на согласованную сторонами стоимость нарушен.

Оснований для освобождения от ответственности судом не установлено.

Общество заявило ходатайство о снижении размера пеней.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае требование о взыскании пеней обусловлено нарушением обществом сроков выполнения работ по договору, тем самым обязательство ответчика не является денежным.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, периода просрочки, учитывая, что размер пеней, установленный договором, завышен, превышает размер платы по кредитным обязательствам, а также ключевую ставку Банка России, суд считает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса и снизить размер пеней до 70 000 рублей.

Доказательств, причинения просрочкой убытков истцу и доказательств наличия негативных для него последствий судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство и полагает возможным снизить размер пеней применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса.

В противном случае возможно неосновательное обогащение истца за счет ответчика путем взыскания пеней в завышенном размере. Снижение размера пеней не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, иск в части взыскания пеней следует удовлетворить частично.

Поручениями от 30.11.2016 № 3494, от 16.01.2017 № 95 истец перечислил в бюджет 24 134 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 545 рублей относятся на ответчика в пользу истца (статья 110 АПК РФ).

5 589 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула Уюта" в пользу публичного акционерного общества "Аэропорт Мурманск" 44 855 рублей долга и 70 000 рублей пеней, всего 114 855 рублей, а также 18 545 рублей судебных расходов. Расторгнуть договор строительного подряда от 29.07.2016 № а/п-1704/16, заключенный между ПАО "Аэропорт Мурманск" и ООО "Формула Уюта". В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Аэропорт Мурманск" из федерального бюджета 5 589 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.