Дополнительное решение от 8 марта 2017 г. по делу № А57-30815/2016

124/2017-39310(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Саратов Дело № А57-30815/2016

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Г.Штремплер, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А57-30815/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вулкан плюс» г.Саратов,

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2 с.Северка Ртищевского района Саратовской области», Саратовская область, Ртищевский район, с.Северка,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Вулкан плюс» с иском о взыскании с МОУ «Средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2 с.Северка Ртищевского района Саратовской области» задолженности по договору № 036/4 от 01.05.2014 в размере 7 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 239,79 руб. за период с 01.01.2015 по 05.12.2016, а с 06.12.2016 процентов по день фактической уплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017, вынесенным в виде резолютивной части по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО «Вулкан плюс» о взыскании с МОУ «Средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Н.Т.Богомолова с.Северка Ртищевского района Саратовской области» задолженности по договору № 036/4 от 01.05.2014 в размере 7 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 239,79 руб. за период с 01.01.2015 по 05.12.2016, а с 06.12.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 7 210 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Однако судом при вынесении решения не разрешен вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку судом не было принято решение о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о необходимости принятия дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2017 года назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения по делу № А57-30815/2016.

Представители лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

МОУ «Средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2 с.Северка Ртищевского района Саратовской области» возражений по вопросу распределения судебных расходов не представило.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка в судебное заседание заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

01.12.2016 между ООО «Вулкан плюс» и ИП ФИО3 заключен договор № 01-9/12/16-ЮЛ-В на оказание юридических услуг, согласно которому ИП ФИО3 приняла на себя обязательство оказать ООО «Вулкан плюс» услуги по взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с МОУ «Средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2 с.Северка Ртищевского района Саратовской области».

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Вулкан плюс» выплатило ИП ФИО3 5 000 руб., что подтверждается пл.поручением № 1137 от 05.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ООО «Вулкан плюс» заключая договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3 воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При

этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При применении нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004, в соответствии с которой часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

МОУ «Средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2 с.Северка Ртищевского района Саратовской области» не заявило и не представило суду доказательств чрезмерности понесенных ООО «Вулкан плюс» судебных расходов на представителя.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суд приходит к выводу, что размер требуемой суммы не превышает разумные пределы и не противоречит принципам разумности и экономичности понесенных затрат, в связи с чем считает возможным удовлетворить требование в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2 с.Северка Ртищевского района Саратовской области», Саратовская область, Ртищевский район, с.Северка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вулкан плюс» г.Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Дополнительное решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления дополнительного решения в законную силу.

Дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии дополнительного решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер