Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А66-10973/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

С объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-10973/2017
г.Тверь
07 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей Департамента - ФИО2, ФИО3 по доверенности, пристава – ФИО4, должника – ФИО5, ФИО6, рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери, г.Тверь,

заинтересованные лица Московский районный отдел судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, г.Тверь, старший судебный пристав ФИО7

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь,

должник Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА», г.Тверь,

об оспаривании постановления об отложении исполнительских действий от 18.07.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери, г.Тверь (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлениями к Московскому районному отделу судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области (далее – пристав, Отдел) о признании незаконным постановления об отложении исполнительских действий от 18.07.2017г.

Заявление мотивировано неисполнением вступившего в законную силу судебного акта. В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель возражал по требованиям, представлен письменный отзыв на заявление, материалы исполнительного производства. Основанием для отложения исполнительных действий приводит оспаривание должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Также, сослался на то, что на сегодняшний день препятствий для осуществления исполнительные действий, не имеется.

Должник постановление считает правомерным, поскольку на 18.07.2017 года им было обжаловано в апелляционном порядке решение суда от 15.05.2017 года по делу А66-5334/2017, где оспорено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016 по делу А66-11875/2015, оставленным в силе Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2017, удовлетворено требование истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить занимаемую территорию ярмарки по адресу <...> у дома №58а (фактически расположенную на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200103:57) от конструкций и оборудования путем их демонтажа и вывоза своими силами и за свой счет в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании освобождения территории ярмарки в установленный десятидневный срок, истцу предоставлена возможность своими силами освободить данную территорию от размещенных объектов. На основании решения взыскателям выдан исполнительный лист серии ФС №012563816.

Решение вступило в силу 04.03.2017 года, что подтверждено постановлением апелляционной инстанции.

Постановлением от 17.03.2017 года судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №8827/17/69038-ИП в отношении должника ООО «ЮККА».

Решением суда то 15.05.2017 года по делу А66-5334/2017, в удовлетворении требований, должнику отказано. Решение обжаловано в суд апелляционной инстанции, жалоба была оставлена без движения и рассмотрение дела в апелляционной инстанции назначено на 19 сентября 2017 года.

Приставом 18.07.2017 года, поскольку решение суда, в котором оспаривалось постановление о возбуждении исполнительного производства, не вступило в силу, было принято Постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (л.д.17).

Не согласившись с постановлением, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом на основании материалов дела установлено, что взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в Службу судебных приставов. Исполнительное производство возбуждено приставом 17.03.2017 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было оспорено должником, решением суда от 15.05.2017 года по делу А66-5334/2017, в иске отказано. Однако, 16.06.2017 года, на решение была подана апелляционная жалоба, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 19.09.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Указанную выше причину пристав указал как уважительную для отложения исполнительных действий, что является правом судебного пристава-исполнителя.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не может произвольно откладывать исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения. Для совершения таких действий необходимо наличие оснований, препятствующих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Так, пристав вынес оспариваемое постановление в связи с оспариванием постановления о возбуждении исполнительного производства и подачей апелляционной жалобы на решение суда от 15.05.2017 года.

Поскольку, отмена постановления о возбуждении исполнительного производства делает для пристава невозможным осуществление любых исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, суд счел причину, послужившую основанием для отложения исполнительных действий обоснованной.

Определением суда апелляционная жалоба оставлена без движения, однако Общество исправило допущенные недочеты и определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 года, апелляционная жалобы была принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2017 года.

Также суд отмечает, что на момент рассмотрения заявления Департамента судом, исполнительные действия могут быть осуществлены, поскольку срок их отложения окончился 01.08.2017 года.

При таких обстоятельствах, требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 123, 156, 163, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок после его принятия.

Судья С.Е.Рощина