Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А65-541/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-541/2023


Дата принятия решения – 24 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

муниципального бюджетного учреждения "Департамент телекоммуникационных технологий города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цифра-телеком", г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Форсек» (ИНН <***>),

о взыскании 273 133 руб. 32 коп. убытков,



У С Т А Н О В И Л :

муниципальное бюджетное учреждение "Департамент телекоммуникационных технологий города Казани", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цифра-телеком", г. Ульяновск (далее ответчик) о взыскании 273 133 руб. 32 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тем же определением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форсек» (ИНН <***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 13 марта 2023 года было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которой, в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей истцом ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

28 июля 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №2021.54 от на монтаж систем противопожарной безопасности в МАДОУ «Детский сад №61 комбинированного вида», по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем противопожарной безопасности в МАДОУ «Детский сад №61 комбинированного вида», а истец работы принять и оплатить.

Цена контракта составила 1 657 797 руб. 31 коп. (в редакции дополнительного соглашения №1 к контракту).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена обязанность ответчика завершить работы в течении 15 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена гарантия качества выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 9.1 контракта гарантийный срок на выполняемые по муниципальному контракту работы составляет - 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

11.11.2021г. сторонами подписан акта выполненных работ, работы оплачены в полном объеме на сумму 1 657 797 руб. 31 коп.

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, допущенные при выполнении работ, а именно:

1. Вышел из строя пульт микрофонный, экстренное речевое оповещение не работает;

2. Блок индикатора охранной сигнализации не исправен. При работе блока охранной сигнализации выключаются оба прибора пожарной сигнализации.

По данному факту истцом составлен акт осмотра и фиксации выявленных недостатков в работах от 12.05.2022г.

В адрес ответчика направлялись претензии от 14.04.2022г. №ДТТ-Исх/313, от 16.05.2022г. №ДТТ-Исх/429 с требованием своевременно устранить неисправности систем в МАДОУ «Детский сад №61 комбинированного вида» по адресу: <...>.

Ответчик выявленные недостатки на объекте не устранил.

В целях определения соответствия выполненных работ условиям договора и техническому заданию, истец заключил муниципальный контракт №142/2022 от 16.09.2022г. с ИП ФИО1 о проведении экспертизы системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации, смонтированных в помещениях МАДОУ «Детский сад №61 комбинированного вида», расположенного по адресу: <...>. Стоимость услуг составила 60 000 руб.

Согласно, акту экспертной оценки, составленному 20 августа 2022г., выявлены существенные нарушения в работе систем противопожарной сигнализации и управления эвакуацией, рекомендован перемонтаж кабельных трасс систем ПС и СОУЭ и проведение пуско-наладочных работ систем ПС и СОУЭ.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика действий по ремонту систем противопожарной сигнализации, а также принимая по внимание рекомендации экспертного учреждения, истец 14 октября 2022 года заключил муниципальный контракт №161/2022 с третьим лицом, ООО «ФОРСЕК» на ремонт систем противопожарной безопасности МАДОУ «Детский сад №61 комбинированного вида», расположенного по адресу: <...>, стоимость которых составила 213 133 руб. 32 коп.

В адрес ответчика повторно направлена претензия от 16.11.2022г. №ДТТ-Исх/1099 о возмещении ущерба.

Поскольку ответчик оставил претензии истца без рассмотрения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании 273 133 руб. 32 коп. убытков, где 213 133 руб. 32 коп. цена ремонтных воздействий, 60 000 руб. стоимость услуг по экспертной оценке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 724 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что истец заключил муниципальный контракт №142/2022 от 16.09.2022г. с ИП ФИО1 о проведении экспертизы системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации, смонтированных в помещениях МАДОУ «Детский сад №61 комбинированного вида», расположенного по адресу: <...>. Стоимость услуг составила 60 000 руб.

Согласно, акту экспертной оценки, составленному 20 августа 2022г., выявлены существенные нарушения в работе систем противопожарной сигнализации и управления эвакуацией, рекомендован перемонтаж кабельных трасс систем ПС и СОУЭ и проведение пуско-наладочных работ систем ПС и СОУЭ.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика действий по ремонту систем противопожарной сигнализации, а также принимая по внимание рекомендации экспертного учреждения, истец, реализуя свое право, предусмотренное частью 1 статьи 723 ГК РФ 14 октября 2022 года заключил муниципальный контракт №161/2022 с третьим лицом, ООО «ФОРСЕК» на ремонт систем противопожарной безопасности МАДОУ «Детский сад №61 комбинированного вида», расположенного по адресу: <...>, стоимость работ составила 213 133 руб. 32 коп.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб может быть возмещен при условии, что он носит реальный, а не предположительный характер (определение КС РФ от 22.04.2014 N 760-О). Однако возмещению подлежат не только уже фактически произведенные, но и предстоящие расходы, находящиеся в причинной связи с нарушением (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). Иными словами, убытки, составляющие реальный ущерб, необходимо документально подтвердить: договорами, сметой, заключением эксперта и т.д., но подтверждение фактических выплат в пользу третьих лиц на момент предъявления соответствующего требования не является обязательным.

В обосновании заявленных требований, как было указано выше, истец представил заключение от 20 августа 2022г., которым истцу рекомендовано осуществить перемонтаж кабельных трасс систем ПС и СОУЭ и проведение пуско-наладочных работ систем ПС и СОУЭ.

Истцом 14 октября 2022 года заключен муниципальный контракт №161/2022 с третьим лицом, ООО «ФОРСЕК» на ремонт систем противопожарной безопасности детского сада, стоимость работ составила 213 133 руб. 32 коп.

Отсутствие вины в исполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником.

Ответчик отзыв на исковое заявление либо иных возражений в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 273 133 руб. 32 коп. убытков, из которых 213 133 руб. 32 коп. цена ремонтных воздействий, 60 000 руб. стоимость услуг по экспертной оценке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цифра-телеком", г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Департамент телекоммуникационных технологий города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 273 133 руб. 32 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цифра-телеком", г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 463 руб.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А.С. Сотов