Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А53-46456/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46456/23
07 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Константа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по нежилым помещениям площадью 667,3 кв.м., площадью 161,4 кв.м. за период с 01.03.2021 по 31.10.2021, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Константа» обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2023 по делу № 2-1957/2023 исковые требования ООО «УК «Константа» удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность за период с 01.03.2023 по 31.10.2023 по нежилому помещению площадью 667,3 кв.м. в суме 145 875,67 руб., по нежилому помещению площадью 161,4 кв.м. в сумме 35 284,92 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2023 исправлена описка в заочном решении от 17.05.2023, в части имени ответчика – «Александр» вместо «Сергей», а также указа верные идентификационные данные ответчика – СНИЛС.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2023 заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2023 по делу № 2-1957/2023 отменено на основании заявления ответчика – ФИО1; производство по делу возобновлено.

Определением Кировского районного суда от 21.11.2023 по делу № 2-4442/2023 дело по исковому заявлению ООО «УК «Константа» к ФИО1 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Предметом исковых требований, рассматриваемым Арбитражным судом Ростовской области, являются требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( с учетом определения Кировского районного суда г. Ростова- на-Дону от 21.09.2023 об исправлении опечатки в заочном решении от 17.05.2023 в части ответчика по делу, определения Кировского районного суда г. Ростова- на-Дону от 19.10.2023 об отмене заочного решения) о взыскании 20 347,48 руб. задолженности по нежилому помещению площадью 161,4 кв.м. за период с 01.03.2021 по 31.10.2021, 8 328,86 руб. пени за период с 13.04.2021 по 21.11.2023; 81 754,68 руб. задолженности по нежилому помещению площадью 667,3 кв.м., 34 435,47 руб. пени за период с 13.04.2021 по 21.11.2023 (с учетом принятых Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону протокольным определением от 14.11.2023 уточнений по гражданскому делу № 2-4442/2023).

Определением суда от 22.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал; указал, что на основании решения Кировского районного суда от 21.10.2022 по делу № 2-2496/2022 договор управления спорным многоквартирным жилым домом от 01.12.2018 признан недействительным. Таким образом, по мнению ответчика, в указанный спорный период отношения между ответчиком и истцом не были основаны на договоре. Ответчик считает, что в рамках внедоговорных отношений истцом не доказаны несение им расходов на содержание и ремонт указанного многоквартирного дома, а также расходы на приобретение коммунальных ресурсов.

В возражениях на иск истец указал, что признание договора управления многоквартирным жилым домом от 01.12.2018 недействительным не отменяет фактическое управление истцом домом в заявленный период.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

27.02.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дата публикации: 28.02.2024 г. 19:10 МСК.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит два нежилых помещения: площадью 667,3 кв.м, КН 61:44:0040714:194, расположенное по адресу: <...>; площадью 161,4 кв.м, КН 61:44:0040714:328, расположенное по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в котором расположены указанные нежилые помещения, в период с марта 2021 года по октябрь 2021 года осуществляло Общество с ограниченной ответственностью УК «Константа».

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик своих обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту нежилого помещения в указанный период не исполнял.

Согласно расчету истца, за период с 01.03.2021 по 31.10.2023 года задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составляет 102 102,16 руб., в том числе: 20 347,48 руб. по нежилому помещению площадью 161,4 кв.м.; 81 754,68 руб. по нежилому помещению площадью 667,3 кв.м. (с учетом принятых Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону уточнений, согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу № 2-4442/2023 от 14.11.2023).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.02.2023 № КУВИ-001/2023-32936210, № КУВИ-001/2023-33083855, нежилые помещения площадью 667,3 кв.м. и 161,4 кв.м., расположенные в МКД по адресу: <...>, находятся в собственности ИП ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2016 сделаны записи регистрации № 61-61/001-61/001/038/2016-4517/2, № 61-61/001-61/001/038/2016-4519/2, соответственно.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе, нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1,2 ст. 157 ЖК РФ).

Плата определяется за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из цен и тарифов на оплату жилья и коммунальные услуги, установленные органами местного самоуправления для расчетов с нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в муниципальном и государственном жилищном фонде, если иное не установлено решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что за период с 01.03.2021 по 31.10.2023 за ответчиком образовалась задолженность по содержанию общего имущества в МКД в общей сумме 102 102,16 руб.

Возражения ответчика по делу сводятся к тому, что вступившем в законную силу решением Кировского районного суда от 21.10.2022 по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону протокол общего собрания спорного МКД от 03.09.2018 № 1, от 23.08.2020 №1 признаны недействительными ( о выборе управляющей компанией истца, изменении ранее принятого собственниками размера тарифа за содержание и ремонт 12,51 руб.).

Между тем, при этом судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью УК «Константа» осуществляло фактическое управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в котором расположены указанные нежилые помещения, в период с марта 2021 года по октябрь 2021 года. Суд обязал истца пересчитать собственникам, в интересах которых был подан иск, расчет платы за содержание и ремонт по ранее принятому тарифу – 12,51 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ, недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены, в частности, договоры с контрагентами на оказание услуг, платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений.

При этом, сам факт оказания истцом услуг, ответчиками не оспорен. Доказательств того, что ответчик осуществил оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено.

Сведений об ином лице, оказывающим услуги, исполняющим функции управляющей организации в спорный период, материалы дела не содержат.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание стоимости услуг по управлению жилым многоквартирным домом, поскольку в указанный период фактические затраты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО1 на праве собственности, несло ООО «УК «Константа».

Само по себе признание решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании ничтожным, не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению домом (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 21.12.2017 №306-ЭС17-9061, постановлениях АСПО от 17.04.2018 по делу №А12-15159/2017, 1 ААС от 11.08.2014 А79-7934/2013).

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходит из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен. Вступившем в законную силу решением Кировского районного суда от 21.10.2022 суд в части выставляемых истцом квитанций обязал истца только пересчитать собственникам, в интересах которых был подан иск, расчет платы за содержание и ремонт по ранее принятому тарифу – 12,51 руб. В остальной части действия истца по выставлению платы за коммунальные услуги и не обоснованность выставления им к оплате данных услуг, незаконными не признаны.

В рассматриваемом деле истцом в ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону, расчет задолженности произведен исходя из размера платы за содержание ремонт общего имущества 12,51 руб.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца о взыскании 102 102,16 руб. - задолженности на содержание общего имущества МКД за период с 01.03.2021 по 31.10.2023.

Рассмотрев требование о взыскании пени в общей сумме 42 764,33 руб., рассчитанной за период с 13.04.2021 по 21.11.2023, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Данный срок ответчиком нарушен, плата не внесена, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания законной неустойки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Суд, проверив, представленный истцом, расчет пени за период с 13.04.2021 по 23.11.2023, признает его неверным.

Согласно абзацу первому статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Истцом не учтены приведенные положения.

Кроме того, истцом при расчете применяется «плавающая» ключевая ставка.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», до 1 января 2024 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Таким образом, при определении размера неустойки следует учитывать размер ключевой ставки, действующий как на дату поступившей от ответчика оплаты (частичной оплаты), так и на дату вынесения решения судом, при наличии задолженности.

На 27.02.2022 Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 9,5% годовых.

На момент рассмотрения спора ставка ЦБ РФ составляет 16%, истцом применена «плавающая» ставка.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, с учетом приведенных норм и разъяснений, при расчете неустойки правомерно применять минимальную ставку - 9,5%.

Кроме того, истцом при расчете неустойки не было учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, суд исключает из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по день окончания моратория (01.10.2022).

С учетом перерасчета суда, а также с учетом методологии расчета пени истца, размер пени за период с 13.04.2021 по 21.11.2023 составил 32 599,09 руб.

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также, в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в сумме 32 599,09 руб.

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 6 435 руб., в том числе: по платежному поручению № 111 от 17.02.2023 на сумму 1 594,76 руб., № 794 от 28.09.2022 на сумму 773,09 руб., № 795 от 28.09.2022 на сумму 2 455,15 руб. (зачтена судом при передаче дела из Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону), а также по платежному поручению № 854 от 25.12.2023 на сумму 1 612 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в сумме 4 970,87 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 1 089 руб., уплаченная по платежному поручению № 854 от 25.12.2023 на сумму 1 612 руб. и приходящаяся на уменьшенную истцом часть исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Константа» по нежилым помещениям площадью 6667,3 кв.м., площадью 161,4 кв.м. задолженность в размере 102 102 руб. 16 коп. за период с 01.03.2021 по 31.10.2021, 32 599 руб. 09 коп. неустойки за период с 13.05.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 21.11.2023, а также 4 970 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Константа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 10 89 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 854 от 25.12.2023.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва