Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А60-57499/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57499/2020
07 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой С.С., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57499/2020 по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "ВГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 193 089,31 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: без явки, уведомлен,

от ответчика: без явки, уведомлен.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "ВГОК" с требованием о взыскании 193 089,31 руб.

Определением суда от 20.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчиком 07.12.2020 представлен отзыв.

Определением от 25.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 24.02.2021 поступило ходатайство о проведении предварительного заседания в отсутствие представителя ответчика, против рассмотрения дела по существу возражает.

Истцом 26.02.2021 представлены возражения на отзыв, генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта №55/16/148/971 от 28.01.2016.

Определением от 05.03.2021 назначено основное судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

30.07.2018 при маневровой работе допущен сход одной колесной парой железнодорожного вагона №58923491 на пути необщего пользования ОАО «ВГОК» станции Смычка Свердловской ЖД в результате нарушения Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса России 21.12.2010 г. N 286 в результате чего причинен материальный вред.

Таким образом, вышеуказанное событие произошло по вине ОАО "ВГОК".

Поскольку железнодорожный вагон №58923491, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о выплате страхового возмещения, в соответствии с договором и представленными документами, произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного ПАО СК "РОСГОССТРАХ", составил: 193 089,31 руб., что подтверждается платежным поручением № 891 от 11.09.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате причиненного ущерба. Ответ не последовал, ущерб не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с заявленным размером не согласен, полагает ее необоснованно завышенной, доказательств неремонтропригодности снятых деталей истец не представил, не учел стоимости снятых деталей от их сдачи.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно Протокола совещания от 31.07.2018 установлено, что 30.07.2018 при маневровой работе допущен сход двух вагонов, один из которых №58923491 – сход одной колесной парой. Ответственным за сход вагонов признано ОАО «ВГОК».

Таким образом, ответственными лицами ОАО «ВГОК» допущены нарушения пункта 34 Приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденного приказом Минтранспорта России от 21.12.2010 г. № 286 в части обязанности организации маневровой работы, обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава.

В результате схода вагонов, вагон №58923491 получили повреждения, подлежащие ремонту с последующей их эксплуатацией. Согласно дефектной ведомости от 28.08.2018 произведен подъем вагона, выкат и подкат тележки вагона (2), средний ремонт колесной пары (2), обточка поверхности катания колесной пары (2), замена боковой рамы (2), замена надрессорной балки (1).

Стоимость всего ремонта вагона №58923491 составила 53 291,27 руб., с НДС 18% - 62 883,70 руб.

Замененные детали – боковые рамы и надрессорная балка приобретены собственником. Стоимость рам составила 45 762,71 руб. и 51 694,92 руб., а также расходы на их транспортировку в размере 16 000/7*2 (согласно иска). Стоимость надрессорной балки составила 59 287,80 руб., в подтверждение стоимости представлен прейскурант цен.

Вместе с тем представленный истцом расчет стоимости возмещения по вагону №58923491 не утвержден и не подписан. Из данного расчета не возможно сделать вывод, каким основаниям для начисления суммы к выплате применялась разница между стоимостью ремонтопригодной детали относительно стоимости неремонтопригодной детали. Так же истом не представлены доказательства, дающие основания относить замененные детали (боковая рама, балка надресорная, колесная пара) к неремонтопригодным деталям.

При этом истец применил для расчета цены на ремонтопригодные детали согласно прейскуранта цен.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сам факт возникновения заявленного такого ущерба, какой просит взыскать истец, в частности, документы, дающие основания полагать, что снятые с вагона детали были неремонтнопригодны.

Из представленных истцом документов не представляется возможным сделать вывод, по каким основаниям для начисления суммы к выплате применялась разница между стоимостью ремонтопригодной детали относительно стоимости неремонтопригодной детали. Так же истом не представлены доказательства неремонтопригодности замененных деталей (боковая рама, балка надресорная, колесная пара), их стоимость.

Таким образом, в исковых требованиях о взыскании с ответчика ущерба следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 792,68 руб. относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяД.Е. Пенькин