Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А71-19000/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19000/2024
21 июля 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.И. Шаяхметовой при составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.А. Асеткиным, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технопак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325ИНН 1826000655 ) о взыскании 5 962 680 руб. 00 коп. долга по договору поставки  от 29.12.2022 №72221506, 87 651 руб. 40 коп. неустойки,

и встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325ИНН 1826000655) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 104 907 руб. 60 коп. процентов за нарушение сроков поставки по договору от 29.12.2022 № 72221506, 90 руб. 60 коп. почтовых расходов.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технопак» (далее – общество  «Технопак») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.01.2025, к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – общество «Ижсталь») о взыскании 5 962 680 руб. 00 коп. долга по договору поставки  от 29.12.2022 №72221506, 87 651 руб. 40 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2024 исковое заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2025 принято к производству встречное исковое, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.06.2025, общества «Ижсталь» к обществу «Технопак» о взыскании 104 907 руб. 60 коп. процентов за нарушение сроков поставки по договору от 29.12.2022 № 72221506, 90 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Технопак» (поставщик) и обществом «Ижсталь» (покупатель) заключен договор поставки № 72221506 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в соответствие с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствие с пунктом 3.1 договора общая сумма договора рассчитывается, исходя из общих объемов поставок по настоящему договору на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу продукцию согласовывается сторонами в спецификациях и (или) специальным двусторонним документом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях. (пункт 3.2).

Согласно спецификации № 1 от 29.12.2022 к договору поставки № 72221506, общая сумма по спецификации составила 4 464 000 руб. 00 коп.

Согласно спецификации № 2 от 29.12.2022 к договору поставки № 72221506, общая сумма по спецификации составила 1 498 680 руб. 00 коп.

Спецификацией № 1 от 29.12.2022 предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется по 30% предоплате, после чего, 70% оплачивается в течение 10 дней с момента поставки товара на склад покупателя, тогда как спецификацией № 2 от 29.12.2022 предусмотрено, что оплата осуществляется в размере 100% в течение 10 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора общество «Технопак» осуществило поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 16.05.2024 № 218, от 26.03.2024 № 144, подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций.

Поскольку в нарушение условий договора общество «Ижсталь» свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнило, общество «Технопак» направило в его адрес претензию, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена обществом «Ижсталь» без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у общества «Ижсталь» задолженности в размере 5 962 680 руб. 00 коп. общество «Технопак» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая на доводы, изложенные в исковом заявлении, общество «Ижсталь»  представило отзыв, в котором указало, что по спецификации № 1 от 29.12.2022 был внесен 30% аванс в сумме 1 339 200 руб. 00 коп. который был проведен зачетом, что подтверждается письмом общества «Технопак» от 19.02.2024 № 348 и зачетом от 31.01.2023 № 7/28. Также ответчик указывает, что несвоевременная оплата задолженности вызвана неоплатой задолженности контрагентами перед ответчиком по государственным оборонным заказам.

Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в два раза.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.

Исполнение обществом «Технопак» своих обязательств по названному договору подтверждается универсальными передаточными документами.

Общество «Ижсталь» указало на то, что по спецификации № 1 от 29.12.2022 был внесен 30% аванс в сумме 1 339 200 руб. 00 коп. который был проведен зачетом, что подтверждается письмом общества «Технопак» от 19.02.2024 № 348 и зачетом от 31.01.2023 № 7/28.

Общество «Технопак» не согласилось с доводами о зачете суммы в размере 1 339 200 руб. 00 коп., указав, что письмо от 19.02.2024 № 348 носит ошибочную информацию. Зачет в указанной сумме фактически не производился, о чем свидетельствует акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2023 по 08.06.2023.

Доводы общества «Технопак» судом отклоняются в силу следующего.

В письме общества «Технопак» от 19.02.2024 № 348 указано, что в рамках подписанных спецификаций готов к отгрузке Шпиндель в сборе (ч. 667.216942) – 3 шт. (спецификация № 1 от 29.12.2022 к договору № 72221506 от 29.12.2022) на сумму 4 464 000 руб. Условия оплаты: 30% предоплата, 70% в течение 10 дней с даты поставки на склад покупателя. Аванс 30% (1 339 200 руб. 00 коп.) поступил взаимозачётом 30.01.2023.

Письмо  общества «Технопак» содержит подпись директора общества «Технопак» и скреплено печатью организации.

О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Технопак» не заявляло, иных доказательств, подтверждающих, что письмо от 19.02.2024 № 348 носит ошибочную информацию в материалы дела не представлено.

Письмо общества «Технопак» от 24.06.2025 об аннулировании письма от 19.02.2024 № 348 судом не принимается, поскольку общество «Технопак», имея реальную возможность своевременного направления письма в адрес общества «Ижсталь», письмо об аннулировании направил в адрес истца только 24.06.2025 и после подачи настоящего искового заявления.

Ссылка общества «Технопак» на акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2023 по 08.06.2023 судом отклоняется, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и сам по себе не подтверждает факт отсутствия, либо наличия задолженности при наличии документации иного содержания.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что обязательство общества «Ижсталь» по оплате стоимости поставленного товара по спецификации № 1 от 29.12.2022 к спорному договору прекращены зачетом в сумме 1 339 200 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование общества «Технопак» о взыскании 5 962 680 руб. 00 коп. долга по договору поставки  от 29.12.2022 №72221506 подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 623 480 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Кроме того, обществом  «Технопак» заявлено требование о взыскании 87 651 руб. 40 коп. неустойки.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленной ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору. Указанная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением обязательств по оплате, предусмотренных договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной выше неустойки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на основании пункта 8.3 спорного договора общество  «Технопак» просит взыскать с общества «Ижсталь» пени в сумме 87 651 руб. 40 коп, из которых:

- по спецификации № 1 за период с 31.05.2024  по 24.10.2024 в размере 65 620 руб. 80 коп.;

- по спецификации № 2 за период с 31.05.2024 по 24.10.2024 в размере 22 030 руб. 60 коп.

Расчет неустойки общества «Технопак» проверен судом и признан некорректным, поскольку при расчете неустойки истец не учел пункты 5 спецификаций, положения статей 190, 191 ГК РФ о порядке исчисления сроков и дату фактического получения товара ответчиком.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Как указывалось ранее срок и условия оплаты определены пунктами 5 спецификаций, согласно которым покупатель производит оплату в течение 10 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Как отмечает общество «Технопак» товар по универсальным передаточным документам от 16.05.2024 № 218 и от 26.03.2024 № 144 получен покупателем 21.05.2024, в рассматриваемом случае последний день 10-дневного срока на оплату выпадает на 31.05.2024, соответственно, последним днем оплаты является 31.05.2024, таким образом, неустойка на общую сумму долга может быть начислена не ранее, чем с 01.06.2024.

Согласно расчету суда общая сумма неустойки составляет 67 502 руб. 81 коп., из которых:

- по спецификации № 1 на сумму долга 3 124 800 руб. 00 коп. за период с 01.06.2024 по 24.10.2024 в размере 45 622 руб. 08 коп.;

- по спецификации № 2 за период с 01.06.2024 по 24.10.2024 в размере 21 880 руб. 73 коп.

Таким образом, требование общества «Технопак» о взыскании неустойки по спорному договору подлежит удовлетворению частично в сумме 67 502 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Обществом «Ижсталь» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401  ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,01 % от суммы долга, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Более того, сторонами в договоре согласовано ограничение неустойки, не более 5% от размера задолженности.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 8.3 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Довод общества «Ижсталь» о том, что несвоевременная оплата вызвана неоплатой задолженности контрагентами перед обществом «Ижсталь» по государственным оборонным заказам судом отклоняется, поскольку сведения о сроках и перспективах перечисления денежных средств от контрагентов отсутствуют, срок оплаты по спорному договору наступил, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Рассмотрев встречные требования общества «Ижсталь» суд приходит к следующим выводам.

Заключенной между сторонами спецификацией № 2 от 29.12.2022 к договору № 72221506 согласована поставка товара на общую сумму 1 498 680 руб. 00 коп. со сроком поставки 180 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, т.е. до 26.06.2023.

В обоснование встречных исковых требований общество «Ижсталь» указывает, что обществом «Технопак» нарушены сроки поставки продукции по спецификации № 2 к спорному договору поставки.

Возражая на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, общество «Технопак» указало, что общество приостановило отгрузку товара обществу «Ижсталь» в связи с наличием крупной задолженности у последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно пункту 8.1 договора, в случае недопоставки или несвоевременной поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты процентов по ключевой ставке (ставке рефинансирования), действующей в соответствующем периоде, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки, до момента полного исполнения своих обязательств, но не более 7% от цены такой продукции.

В связи с просрочкой поставки товара общество «Ижсталь» начислило обществу «Технопак» и предъявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 907 руб. 60 коп., рассчитанные в пределах 7% от суммы, указанной в спецификации № 2 от 29.12.2022.

Судом установлено, что срок поставки товара согласован сторонами в спецификации № 2 от 29.12.2022 – 180 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

С учетом указанных условий спецификации, товар подлежал поставке не позднее 27.06.2023.

Обязательства по договору были исполнены поставщиком с нарушением установленного договором срока, поскольку поставка товара была осуществлена в 2024 году.

Доводы общества «Технопак» о неправомерности начисления процентов со ссылкой на приостановление поставки рассмотрены судом и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств направления обществом «Технопак» обществу «Ижсталь» уведомления о приостановке поставки товара материалы дела не содержат.

Письмо исх. № 867 от 08.06.2023, предоставленное обществом «Технопак» в подтверждение своих доводов, судом не может быть принято, поскольку как следует из содержания письма общество «Технопак» сообщило обществу «Ижсталь» о наличии задолженности по договорам, просило ее оплатить для обеспечения ритмичности отгрузки. О приостановлении поставки, дате, с которой поставка будет приостановлена, в письме не указано.

Факт просрочки обществом «Технопак» по встречным требованиям исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела.

Проверив представленный обществом «Ижсталь» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, а требование подлежащим удовлетворению.

Кроме того, обществом «Ижсталь» заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 90 рублей 60 копеек. Данные расходы документально подтверждены представленной в материалы дела копией квитанции об отправке в адрес ответчика документов по делу, в связи с чем, требование об их возмещении подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; излишне уплаченная обществом «Технопак» государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета; расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска относятся на общество «Технопак», поскольку определением суда от 25.12.2024 в удовлетворении заявления общества «Технопак» о принятии обеспечительных мер судом отказано; судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на общество «Технопак» и подлежат взысканию в пользу общества «Ижсталь».

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной  части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом, процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, в результате проведения судом зачета с общества «Ижсталь» в пользу общества «Технопак» подлежат взысканию 4 623 480 руб. 00 коп. долга по договору поставки  от 29.12.2022 №72221506, 67 502 руб. 81 коп. неустойки; 44 869 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325ИНН 1826000655) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  4 623 480 руб. 00 коп. долга по договору поставки  от 29.12.2022 №72221506, 67 502 руб. 81 коп. неустойки; 160 113 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета  54 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2024 № 3648, в связи с уменьшением размера первоначальных исковых требований.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325ИНН 1826000655)  104 907 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.12.2022 № 72221506, 90 руб. 60 коп. почтовых расходов; 10 245 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований сторон.

По результатам проведенного зачета взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325ИНН 1826000655) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 623 480 руб. 00 коп. долга по договору поставки  от 29.12.2022 №72221506, 67 502 руб. 81 коп. неустойки; 44 869 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                                                   А.И. Шаяхметова