Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-84976/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.04.2023

Дело № А40-84976/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 29.12.2022

от ответчика – ФИО2 дов. от 22.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный

медицинский исследовательский центр эндокринологии» Министерства

здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 декабря 2022 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная

энергетическая компания»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный

медицинский исследовательский центр эндокринологии» Министерства

здравоохранения Российской Федерации

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ «НМИЦ эндокринологии Минздрава России», ответчик) о взыскании задолженности в размере 317 548 руб. 22 коп., неустойки в размере 135 568 руб. 66 коп., с продолжением ее начисления с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГБУ «НМИЦ эндокринологии Минздрава России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «МОЭК» и ФГБУ «НМИЦ эндокринологии Минздрава России» заключен договор компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пусконаладочных работ № 07.663035 - ПНР от 25.03.2020, предметом которого является отпуск тепловой энергии и теплоносителя в период, осуществления комплексного опробования тепловых энергоустановок в объеме согласованными сторонами.

В соответствии с условиям договора истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель за период март 2020 года на сумму 317 548 руб. 22 коп. по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей. Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается актом приемки-передачи.

Ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя за март 2020 года не исполнены, задолженность составила 317 548 руб. 22 коп.

Поскольку оплата тепловой энергии ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Также на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом начислена неустойка (пени) в размере 135 568 руб. 66 коп. за период с 23.11.2021 по 31.03.2021 и с 01.10.2022 по 10.10.2022, с продолжением ее начисления с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Возражений по исходным данным расчета отпущенной тепловой энергии ответчиком не представлено, расчет признан судом верным.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В отношении довода ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуального порядка проведения судебного заседания суд округа отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям.

Частью 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Такое нарушение норм процессуального права не отнесено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Данное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку аудиозапись судебного заседания свидетельствует, что представители сторон в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции. Отсутствие такого процессуального действия, как прения, учитывая, что суд заслушал позиции сторон, не может влечь за собой безусловную отмену судебного акта. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика со ссылкой на акт сверки, поскольку данный акт составлен лишь за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, тогда как спорным периодом является 25.03.2020-31.03.2020, при этом потребление тепловой энергии в марте 2020 в данном акте не было отражено, тогда как указано выше, количество тепловой энергии производится расчетным методом, в связи с чем доводы истца о доборе начислений, не учтенных в акте сверки, признаны обоснованными.

Кроме того, в рамках дела № А40-38829/20-45-283 произведен зачет денежных средств в размере 1 957 298 руб. 90 коп., в связи с чем обоснованно отклонен довод ответчика о наличии задолженности истца перед ответчиком в указанной сумме согласно акту сверки.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу № А40-84976/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Н.Н. Бочарова


С.В. Нечаев