Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А68-431/2016

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-431/2016

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТНС Энерго Тула» ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация МО Веневский район» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 9 756 742,03 руб. и встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация МО Веневский район» ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о признании недействительным договора энергоснабжения №4231811 от 2015 года и применении последствия недействительности сделки (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), при участии в судебном заседании представителей: от АО «ТНС Энерго Тула» – ФИО2 по доверенности от 12.01.2017, паспорт, от МУП «Управляющая организация МО Веневский район» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2017, паспорт, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация МО Веневский район» задолженности в размере 9 756 742,03 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 25.10.2018, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ). Предметом рассматриваемых требований является задолженность за поставленную электрическую энергию в период май 2015 года – декабрь 2016 года по делам №№ А68-431/2016, А68-6052/2016, А68-7687/2016, А68-9217/2016, А68-10142/2016, А68-2989/2017, объединенным в одно производство - № А68-431/2016) согласно представленному истцом консолидированному расчету.

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация МО Веневский район» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением признании недействительным заключенного с акционерным обществом «ТНС Энерго Тула» договора энергоснабжения №4231811 от 2015 года и применении последствия недействительности сделки.

В заявлении от 25.10.2018 МУП «Управляющая организация МО Веневский район» отказалось от встречного искового заявления, поскольку физически такой заключенный договор отсутствует и никогда не заключался.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ МУП «Управляющая организация МО Веневский район» от заявленных встречных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной выше части.

Представитель АО «ТНС Энерго Тула» в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель МУП «Управляющая организация МО Веневский район» в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, указанным в отзывах по делу, в том числе ссылаясь на то, что не является исполнителем коммунальных услуг, договор с гарантирующим поставщиком не заключал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие заключенного договора поставил в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию в период май 2015 года – декабрь 2016 года, в том числе на электроснабжение мест общего пользования.

Ответчик, являясь управляющей компаний, в отношении многоквартирного дома в нарушение положений п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) не оплатил потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 9 756 742,03 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 № ВАС-9493/11.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирного жилого дома.

Из положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом, ч.9 ст. 161 ЖК РФ императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Правила № 354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из положений п.2 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 покупателем электрической энергии может выступать и исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).

Из положений п.3 Правил № 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией по отношению к МКД, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений ст. 65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не представлено. Факт управления спорными многоквартирными домами ответчиком не опровергнут.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Таким образом, поскольку ответчик не оспорил наличие статуса управляющей компании (ТСЖ) в спорный период, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилым домом, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Центрального округа от 04.02.2015 по делу № А68-10743/2013.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования МКД ответчиком по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз. 7 п. 2 Правил № 354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п. 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета. В показания индивидуальных приборов учета собственников МКД не включено количество электрической энергии, поставляемой для общедомовых нужд.

Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено следующим образом.

Расход за соответствующий месяц по общедомовому прибору учета (далее – ОДПУ) формируется как разница показаний расчетного прибора учета на конец отчетного периода и начало отчетного периода, умноженная на коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока. Сверхнормативные ОДН определяются как разница между расходом по общедомовому счетчику, суммой индивидуального потребления и норматива ОДН.

Сумма индивидуального потребления определяется в соответствии с пунктами 42, 59 Правил № 354 из следующих составляющих: по каждой квартире МКД формируется объем потребления по показаниям ИПУ; в случае отсутствия показаний ИПУ в отчетном месяце объем формируется по среднему, но не более 6 месяцев; в случае отсутствия показаний ИПУ более 6 месяцев, а также в случае отсутствия ИПУ объем формируется по нормативу потребления.

Расчет нормативного объема ОДН осуществлен истцом исходя из нормативов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017 № 44, с учетом степени благоустройства МКД и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета не противоречит положениям пункта 59 Правил № 354, в связи с чем является обоснованной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Центрального округа от 28.01.2015 по делу № А23-4970/2013.

В процессе рассмотрения дела согласно представленным ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сведениям было установлено, что ряд ОДПУ по домам, находящимся в управлении ответчика, своевременно не поверены.

Судом было предложено истцу представить справочный расчет с учетом наличия в домах неповеренных ОДПУ, согласно представленным ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сведениям.

Во исполнение определения суда истец представил справочный расчет, согласно которому размер задолженности составляет 8 135 539,94 руб.

Ответчик методику справочного расчета не оспаривал, определенную в нем сумму считал верной.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности за период май 2015 года – декабрь 2016 года именно согласно справочному расчету в размере 8 135 539,94 руб. В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие договора истцом он не является исполнителем коммунальной услуги, является ошибочным и опровергается перечисленными выше нормами законодательства. В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным, в заключении которого гарантирующий поставщик не вправе отказать. Согласно подпункту б) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов постановлением Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. На основании изложенного, довод ответчика о том, что именно истец должен быть инициатором заключения договора ресурсоснабжения, ошибочен.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Государственная пошлина, подлежащая уплате с цены иска – 9 756 742,03 руб., составляет 71 784 руб. Исходя из частичного удовлетворения требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 59 856 руб. (8 135 539,94 х 71 784 : 9 756 742,03) относится на ответчика, из них 45 060 руб. (п/п № 300016 от 01.12.2015 на сумму 2 000 руб., уплаченная в рамках дела № А68-431/2016; п/п № 14164 от 31.05.2016 на сумму 2 000 руб., уплаченная в рамках дела № А68-6052/2016; п/п № 22463 от 17.08.2016 на сумму 2 000 руб., уплаченная в рамках дела № А68-7687/2016; п/п № 27214 от 14.10.2016 на сумму 13 020 руб., уплаченная в рамках дела № А68-9217/2016, п/п № 29316 от 11.11.2016 на сумму 13 020 руб., уплаченная в рамках дела № А68-10142/2016, п/п № 7057 от 15.03.2017 на сумму 13 020 руб., уплаченная в рамках дела № А68-2989/2017) подлежит возмещению истцу, государственная пошлина в размере 14 796 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 11 928 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с отказом ПУМ «Управляющая организация МО Веневский район» от встречного искового заявления на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ. государственная пошлина в размере 6 000 руб. (п/п № 357 от 06.05.2016) подлежит возврату ПУМ «Управляющая организация МО Веневский район» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171, 176, 184-188, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТНС Энерго Тула» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация МО Веневский район» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» долг в размере 8 135 539 руб. 94 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 060 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация МО Веневский район» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 796 руб.

В остальной части требования АО «ТНС Энерго Тула» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 928 руб.

Принять отказ МУП «Управляющая организация МО Веневский район» от встречного иска. Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация МО Веневский район» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик