Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А76-8179/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8179/2021
17 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 17 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г.Челябинск, к Жилищно-строительному кооперативу «Гарант», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в общей сумме 117 129 руб. 44 коп., в том числе, основного долга за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 91 923 руб. 03 коп., пени за период с 01.01.2018 по 01.02.2021 в размере 25 206 руб. 41 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г.Челябинск, (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») (далее – истец), 16.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Гарант», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ЖСК «Гарант»), о взыскании 117 129 руб. 44 коп., в том числе, основного долга за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 91 923 руб. 03 коп., пени за период с 01.01.2018 по 01.02.2021 в размере 25 206 руб. 41 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 24.03.2021 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г.Челябинск.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ПАО «Челябэнергосбыт» и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 24.03.2021 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, полученным истцом, ответчиком и третьим лицом, подтверждается получение ими по делу определения суда от 24.03.2021 (л.д. 66-68).

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ведомости односторонние. Указывает, что между ОАО «Челябэнергосбыт» и ЖСК «Гарант» был заключен договор №938 от 01.03.2016, в соответствии с которым ЖСК «Гарант» производил для собственников обслуживаемых им МКД начисления за потребленную энергию на общедомовые нужды, а 28.02.2014 ОАО «Челябэнергосбыт» письмом №ЧФ-08/999 обратился к ответчику о необходимости расторжения указанного договора, поскольку ОАО «Челябэнергосбыт» самостоятельно будет производить начисление гражданам-потребителям на общедомовые нужды в МКД, в связи с чем договор с 01.03.2014 был расторгнут. Поэтому ответчик считает, что одновременное начисление ответчику и гражданам (собственникам помещений) является нарушением. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования истцом заявлены за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, и с учетом сроков оплаты за этот период, срок исковой давности начал течь 11.10.2016 и кончился 11.10.2019, претензия от 22.01.2020, которую ответчик не получал, также направлена за пределами срока исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать (л.д.50-52, 57-58).

От третьего лица ООО «Перспектива» в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым между истцом и обществом был заключен договор №2018/135 от 14.07.2018, предметом которого являлось осуществление действий по взысканию задолженности с дебиторов ПАО «Челябэнергосбыт», с целью исполнения договора были заключены соглашения (цессии) от 27.07.2018 и от 18.07.2018. Далее письмами от 06.09.2019 Общество уведомило истца о расторжении договора №2018/135 от 14.07.2018 и соглашений к нему, в связи с чем произошел обратный переход прав по обязательствам от ООО «Перспектива» истцу, оплата от должника в адрес ООО «Перспектива» не поступала, в связи с чем истца - ПАО «Челябэнергосбыт» считает надлежащим истцом по делу (л.д. 36).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (л.д. 56).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (п. 6 ст. 227 АПК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ №10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Доводы ответчика, указанные в ходатайстве, о том, что необходимо перейти к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку он с иском не согласен, не являются основанием для такого перехода.

Наличие ходатайства, в силу указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку такое определение выносится судом только в случае выявления обстоятельств, подлежащих выяснению, с учетом исследования всех находящихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд не находит, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства следует отказать.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из счетов-фактур и претензии следует, что между ОАО «Челябэнергосбыт» и ЖСК «Гарант» заключен договор энергоснабжения №6403 от 01.01.2017, который истцом в материалы дела не представлен.

Ответчик указывает о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 938 от 01.03.2006, который Соглашением от 25.02.2014 расторгнут (л.д. 55). При этом договор №938 также суду не представлен.

Истец в исковом заявлении ссылается на фактическую поставку электроэнергии в спорный период в дома ответчика, что ответчиком не оспаривается.

В период с 01.10.2016 по 31.01.2017 года ПАО «Челябэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии в находящиеся на обслуживании ответчика многоквартирные дома на общую сумму 122 805 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и ведомостями электропотребления по указанным в них домам.

Оплата ответчиком поставленной электрической энергии произведена частично, - в сумме 30 882 руб. 68 коп. (указано в иске), однако доказательств такой оплаты суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) по делу №А76-32823/2018 ПАО «Челябэнергосбыт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.01.2020, полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО1 Определением от 18.01.2021 срок конкурсного производства продлен до 18.07.2021 (л.д.26-35).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2020 №20-12 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 9).

Истцом в претензии также указано, что между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Перспектива» был заключен договор уступки права требования на сумму задолженности, и, что в рамках дела о банкротстве №А76-32823/2018 определениями суда принимались обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Челябэнергосбыт» заключать сделки, направленные на отчуждение дебиторской задолженности, включая уступку прав требований, перевод долга, а также накладывались аресты на всю дебиторскую задолженность ПАО «Челябэнергосбыт», уступленную в пользу ООО «Перспектива»

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Факт поставки электроэнергии в спорный период (с октября 2016 по январь 2017 года) подтверждается счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, но ответчиком оспаривается факт ее принятия.

В отзыве ответчик указывает, что ранее между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №938 от 01.03.2006, который расторгнут с 01.03.2014, с учетом перехода ОАО «Челябэнергосбыт» на прямые платежи за электрическую энергию на общедомовые нужды непосредственно с потребителями, что подтверждается письмом от 28.02.2014 №ЧФ-08/999 от ОАО «Челябэнергосбыт» (л.д. 54), соглашением от 25.02.2014 (л.д. 55), квитанциями ПАО «Челябэнергосбыт» и платежными документами по кв. №109 дома №132 по ул.Братьев Кашириных в г.Челябинске за октябрь 2016-январь 2017 (л.д. 59-62), выпиской с лицевого счета по кв. №141 дома №132 по ул.Братьев Кашириных в г.Челябинске за октябрь 2016-январь 2017 (л.д. 63).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки ПАО «Челябэнергосбыт» электроэнергии в спорный период в многоквартирные дома, но не ответчику.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений судом принимаются, при этом документально подтверждается поставка истцом в управляемые ответчиком дома электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку они оплачивались потребителями (доказательства такой оплаты представлены ответчиком).

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнялись. Доказательств оплаты в адрес ООО «Перспектива» по договору уступки права требования ответчиком не представлено. Третье лицо представило письменные пояснения по делу, согласно которых оплата в адрес ООО «Перспектива» от ответчика не поступала.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Расчеты стоимости электрической энергии, производились истцом в соответствии с установленными тарифами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего об обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс.

То есть истец должен доказать поставку и принятие именно ответчиком объема электроэнергии на ОДН в МКД в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 составила 91 923 руб. 03 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен. Указанная сумма ответчиком не оплачена, что им не оспаривается.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договор, на который имеется ссылка в счетах-фактурах, - №6403 от 01.07.2016 (л.д.12-15), суду не представлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства задолженности за электрическую энергию, поставленную ЖСК «Гарант» на общедомовые нужды в заявленном размере, с учетом расторжения договора №938 и наличия письма от 28.02.2014 №ЧФ-08/999 о расчетах за потребленную электроэнергию на ОДН, в связи с переходом на прямые платежи с населением/потребителями, а ведомости электропотребления (л.д. 16-19), представленные истцом в материалы дела, никем не подписаны, поэтому не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим задолженность ответчика.

Кроме того, возражая против иска, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1,2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом позиции Верховного суда о том, что срок исковой давности следует применять к каждому платежу отдельно, а также с учетом того, что исковое заявление поступило в суд 15.03.2021 (л.д.25), зарегистрировано 16.03.2021 (л.д.4), при необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равного 30 дням (с 22.01.2020 по 22.02.2020), подача иска о взыскании платежей за электроснабжение за период до 15 февраля 2018 года, находится за пределами срока исковой давности.

С учетом того, что оплата коммунального ресурса должна производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, то оплата за январь 2017 года должна быть произведена не позднее 10.02.2017.

Доказательств признания долга ответчиком в материалах дела не имеется.

Исходя из пункта 25 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, вся предъявленная ко взысканию задолженность за услуги электроснабжения находится за пределами срока исковой давности, поскольку заявлена за период с октября 2016 года по январь 2017 года.

Истцом также заявлены требования и о взыскании пени за период с 01.01.2018 по 01.02.2021 и далее по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

Доказательств того, что срок исковой давности приостанавливался или прерывался в материалы дела не представлено, таким образом, материалами дела подтверждается факт пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом того, что оплата коммунального ресурса должна производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, то оплата за январь 2017 года должна быть произведена не позднее 10.02.2017, и с учетом необходимости соблюдения претензионного порядка, который составляет 30 дней при отсутствии ответа на претензию, иск должен быть подан не позднее 11.02.2020. А поскольку иск подан 15.02.2021 (то есть через год после истечения срока), то срок исковой давности о взыскании основного долга и неустойки истцом пропущен.

Таким образом, вся предъявленная ко взысканию задолженность за услуги электроснабжения находится за пределами срока исковой давности, что при наличии заявления ответчика о его пропуске, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска (117 129 руб. 44 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 514 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 786 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №32138 от 03.03.2021 (л.д.7), то есть истцом излишне уплачена госпошлина в размере 272 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в исковых требованиях отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4786 руб. взысканию не подлежат, и относятся на истца, а излишне уплаченные 272 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ответчика - Жилищно-строительного кооператива «Гарант», ОГРН <***>, г. Челябинск, о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть истцу - Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г.Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 272 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №32138 от 03.03.2021 на сумму 4 786 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru