Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А19-14152/2014

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-14152/2014
6 октября 2017 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» и его конкурсного управляющего Галандина Сергея Анатольевича – Федорова Юрия Сергеевича (доверенность от 13.09.2017 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» - индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу № А19-14152/2014 (суд первой инстанции – Волкова И.А.; суд апелляционной инстанции – Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу № А19-14152/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» (ОГРН 1023800516190, г.Ангарск Иркутской области, далее - ОАО «Ангарское управление строительства», должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года.

С 23.10.2014 по 15.05.2015 временным управляющим Пуляевским Владимиром Михайловичем осуществлялись в отношении ОАО «Ангарское управление строительства» мероприятия процедуры наблюдения, а с 15.05.2015 по настоящее время конкурсным управляющим Галандиным Сергеем Анатольевичем (далее - конкурсный управляющий) - конкурсного производства с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

13.02.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области, сославшись на статьи 60, 138, 139 Закона о банкротстве, с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося у общества с ограниченной ответственностью «Крона-банк» (г.Иркутск, далее – ООО «Крона-банк», залоговый кредитор) в залоге (далее – разногласия).

Определением от 5 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года, принят отказ конкурсного управляющего от заявления о разрешении разногласий, мотивированный их урегулированием во внесудебном порядке, производство по обособленному спору прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич (далее – Пляскин С.С., кредитор), выступающий в деле о банкротстве ОАО «Ангарское управление строительства» в качестве конкурсного кредитора с требованием в размере 15.079.971 рубля 02 копеек, включенным в четвертую очередь реестра требований кредиторов, приобретенным за 457.007 рублей в порядке процессуального правопреемства от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Рубеж» на основании определения от 23 мая 2017 года, просит отменить определение от 5 июня 2017 года и постановление от 20 июля 2017 года, разрешить вопрос по существу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств внесения залоговым кредитором в конкурсную массу 551.757 рублей, составлявших сумму разногласий, переданных конкурсным управляющим для рассмотрения в судебном порядке.

ООО «Крона-банк» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, урегулированы, в связи с чем при отсутствии спора производство по заявлению было прекращено.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что отсутствуют доказательства нарушения обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов Пляскина С.С., который в случае, если полагает незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по проведению мероприятий конкурсного производства в рамках разрешения разногласий, ранее имевших место с залоговым кредитором, вправе самостоятельно инициировать обособленный спор.

Определение от 20 сентября 2017 года о назначении на 05.10.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Пляскина С.С. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу № А19-14152/2014 размещено 21.09.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 29.09.2017 и 02.10.2017 (регистрируемые почтовые отправления №№ 66402515155880, 66402515155897).

Для участия в заседании суда округа явился представитель должника и его конкурсного управляющего Федоров Ю.С.

Заявитель кассационной жалобы и представитель залогового кредитора в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств от них не поступило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель должника и его конкурсного управляющего Федоров Ю.С. указал в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО «Ангарское управление строительства», проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 5 июня 2017 года и постановления от 20 июля 2017 года.

При рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области заявления о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором, от конкурсного управляющего, инициировавшего спор, поступил отказ от заявления и ходатайство о прекращении по нему производства.

Суд первой инстанции, установивший факт разрешения в добровольном порядке разногласий, имевших ранее место между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, отсутствие спора о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, находившегося в залоге у ООО «Крона-банк», а также нарушения отказом от заявления прав других лиц, руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска только в случае, если таковой противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции обоснованно признали отказ конкурсного управляющего от заявления о разрешении разногласий с залоговым кредитором не противоречащим закону и не нарушающим прав и интересов других лиц.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ином, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов, несогласие которым выражает ее заявитель.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Правом на разрешение разногласий, имевших место с залоговым кредитором, воспользовался в данном случае конкурсный управляющий, инициировавший производство по обособленному спору в Арбитражном суде Иркутской области.

Совершив распорядительные действия в виде отказа от заявления в связи с разрешением разногласий в добровольном порядке, конкурсный управляющий воспользовался правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали основания для продолжения производства по заявлению, утратившему актуальность вследствие отсутствия спора с лицом, которому оно адресовалось.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию отказа конкурсного управляющего от заявления о разрешении разногласий, суд первой инстанции правомерно его принял и прекратил производство по заявлению, не нарушив нормы процессуального права и законные интересы других лиц, что нашло подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2017 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу № А19-14152/2014 у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о прекращении производства по заявлениям о разногласиях, возникающим по делам о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу № А19-14152/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская