Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А21-5052/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

5052

/2022
27

декабря

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

22 декабря 2022 года.


Решение в полном объёме изготовлено

27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Т.С.,


рассмотрел в открытом судебном заседании, при участии представителей от истца по доверенности ФИО1, от ответчика по доверенности ФИО2, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» (адрес: 236001, <...>, помещ. 331, ОГРН: <***>, ИНН:23906122211; далее – Общество «Центр торговли и развития») к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (адрес: 238300, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - Общество «Энергострой») о взыскании 510 000 рублей неустойки, 466 232 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

Истец 22.12.2022 представил в материалы дела отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 466 232 рубля 90 копеек.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что следует принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом принят.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, ссылаясь на то, что довод истца о необходимости исчислять неустойку с момента заключения договора противоречит условиям договора, поскольку письменное соглашение об изменении срока выполнения работ по Договору сторонами не заключалось. Полагает, что ссылка истца на акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2018 года по форме КС-2 не является соглашением сторон, меняющим сроки выполнения работ по договору.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец возражал относительно довода ответчика, что неустойку по Договору необходимо считать, отталкиваясь от срока начала работ, предусмотренного пунктом 2.2 Договора.

Заслушав истца, ответчика и исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом «Центр торговли и развития» (Заказчик) и Обществом «Энергострой» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №ЭС-30/11/18 от 09.11.2018 (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить внутренние электромонтажные работы и поставку материалов на объект «Торговый центр по улице Генерала Челнокова в городе Калининграде», а Заказчик принять результаты работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в Договоре.

В соответствии с п. 2.2. Договора сроки выполнения работ Подрядчиком не должны превышать 100 рабочих дней со дня получения аванса.

Согласно п. 4.3 Договора предоплата по Договору составляет 1 500 000 рублей. Указанную сумму Подрядчик получил тремя частями: 150 000 рублей - 16.11.2018, 1 000 000 рублей - 28.11.2018, 350 000 рублей - 13.12.2018. Стороны подписали сверку расчётов.

Подрядчик должен был приступить к выполнению работ 14.12.2018 и завершить их не позднее 21.05.2019, однако, он окончил работы 30.05.2019, о чём свидетельствуют акту по форме КС-2№№18-22 от 30.05.2019.

Истец в иске указал, что Подрядчик приступил к выполнению работ ранее момента, обозначенного в Договоре, о чем свидетельствуют данные из Акта о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2018 по форме КС-2. В графе отчетный период обозначено, что к работам Подрядчик приступил 09.11.2018, то есть с даты заключения Договора.

Истец полагал, что при общем сроке выполнения работ в 100 рабочих дней, датой окончания работ является 09.04.2018. При фактическом выполнении всего объема работ 30.05.2019 просрочка Подрядчика по сроку выполнения работ составила 51 день.

В связи с тем¸ что ответчик не представил доказательств использования давальческого материала при выполнении работ по Договору, истец полагает, что на его стоимость возникло неосновательное обогащение на сумму 466 232 рубля.

Общество «Центр торговли и развития» 14.03.2022 направило Обществу «Энергострой» претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без рассмотрения, поэтому истец обратился в суд с иском

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 466 232 рубля, просил взыскать только неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные между сторонами договоры по своей природе является договорами подряда, отношения по которому регулируются главой 740 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 №№18-22 от 30.05.2019, подписанные сторонами и заверенные печатями организаций, акт сверки взаимных расчетов от 25.12.2020, подписанный и заверенный печатью ответчика.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, ответчиком выполнены с нарушением срока выполнения работ, установленного Договором.

Согласно пункту 6.1. Договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность Подрядчика в размере 0,1 % сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Договор не содержит условий о возможности поэтапного выполнения и сдачи работ.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ, определенных сметой составила 10 000 000 рублей. В то же время, пункт 4.4 Договора определено, что стоимость работ является ориентировочной и может корректироваться в зависимости от фактически выполненных работ. Фактически работ выполнено на сумму 11 468 903 рублей. При этом договор не содержит условий, позволяющих изменять срок выполнения работ при изменении объема выполненных работ.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по Договору, истец начислил неустойку по пункту 6.1 Договора в размере 510 000 рублей.

В тоже время, суд признает расчёт неустойки ошибочным.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Пунктом 2.2 Договора установлен срок окончания работ, который не должен превышать 100 дней со дня внесения аванса. Работы должны были быть выполнены до 22.05.2019.

Ссылка истца на то обстоятельство, что фактически ответчиком работы начаты раньше при отсутствие подписанного дополнительного соглашения на указанную дату выполнения работ не влияет.

При этом пункт 6.1 Договора устанавливает, что размер неустойки рассчитывается в размере 0,1% от сметной стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 №18-22 от 30.05.2019 цена невыполненных на 22.05.2019 работ составила 4 751 153 рубля (КС-2 №18 на 1 218 019 рублей, КС-2 №19 на 803 756 рублей, КС-2 №20 на 639 702 рублей, КС-2 №21 на 913 128 рублей, КС-2 №22 на 1 176 548 рублей). По указанным актам работы сданы 30.05.2019 года.

По спорным работам подлежит начислению неустойка в размере 47 512 рублей за 10 дней просрочки.

Кроме того, по Акту КС-2 №17 от 23.05.2019 просрочка составила 1 день, за который неустойка составляет 816 рублей.

Таким образом, по расчёту суда обоснованной неустойка признается в размере 48 328 рублей.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Общества «Энергострой» о снижении суммы взыскиваемых процентов на основании статьи 333 ГК РФ, суд усматривает основания для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная обоснованная сумма пени в размере 48 328 рублей за 10 дней просрочки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащие уплате пени до 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по пункту 6.1 договора подряда в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 364 от 06.04.2022 в размере 22 525 рублей.

При цене уточнённой цене иска решения в размере 510 000 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 года в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объёме без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорциональна размеру удовлетворенных требований без учёта применения статьи 333 ГК РФ в сумме 1251 рубль, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 9325 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 466 232 рублей 90 копеек.

Производство в этой части по делу прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» неустойку по пункту 6.1 договора подряда № ЭС-30/11/18 от 09.11.2018 в размере 25 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1251 рубль.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» из федерального бюджета 9325 рублей государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов