Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А63-4495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-4495/2018
г. Ставрополь
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое акционерного общества «Специализированное управление №6 Нефтегазмонтаж», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «О.М.А. Интернэшнл», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.18,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СУ-6 Нефтегазмонтаж», г. Ставрополь (далее – АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «О.М.А. Интернэшнл», г. Москва (далее – ООО «О.М.А. Интернэшнл») о взыскании задолженности в сумме 3 977 419 руб. 36 коп. по договору аренды №0105-16 от 26.05.16 за период с 01.08.17 по 13.12.17, расходов за перебазировку техники до места дислокации г. Ставрополь в сумме 360 000 руб., неустойки в сумме 225 000 руб. по договору аренды №0105-16 от 26.05.16 за период с 05.09.17 по 21.12.17.

Определением от 18.04.18 судебное разбирательство по делу назначено на 28.05.18.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от требования в части взыскании расходов за перебазировку техники до места дислокации г. Ставрополь в сумме 80 000 руб.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает заявленный отказ от иска в части взыскании расходов за перебазировку до места дислокации г. Ставрополь в сумме 80 000 руб., так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части требования о взыскании расходов за перебазировку техники до места дислокации г. Ставрополь в сумме 80 000 руб. подлежит прекращению.

Ответчик в своем отзыве просил отказать истцу в заявленных требованиях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.05.16 между закрытым акционерным обществом «СУ-6 Нефтегазмонтаж», г. Ставрополь (в дальнейшем переименованном в АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж») (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой – ОМА» (в дальнейшем переименованном в ООО «О.М.А. Интернэшнл») (арендатор) был заключен договор аренды №0105-16 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору спецтехнику и оборудование (самоходная энергетическая машина для сварки трубопроводов АСТ-4А на базе трактора Т-147 – 1 единица, агрегат сварочный самоходный АПС-49Б на базе трактора МТЧ-4 – 2 единицы) (далее – техника) без услуг по их управлению.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора арендатор обязан за свой счет осуществить перебазировку техники с места дислокации (г. Ставрополь) до места проведения работ и обратно на базу дислокации (г. Ставрополь).

При выполнении перебазировки техники силами арендодателя (с места дислокации – г. Ставрополь, до места проведения работ) арендатор возмещает стоимость перебазировки техники (ГСМ, услуги персонала и вспомогательной техники). Оплата за перебазировку техники арендодателю производится безналичным перечислением денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя в размере 100 % предоплаты, в течение 3-х банковских дней, на основании выставленного счета на сумму предоплаты арендодателем.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 2 242 000 руб., которую арендодатель обязался производить безналичным перечислением денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя до 5 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета на оплату (пункты 3.2, 3.5).

В пункте 4.3 договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, установленных договором, арендатор по требованию арендодателя выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической оплаты включительно, но не более 10 % от суммы неоплаченной задолженности.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в законную силу с момента подписания и действует по 31.12.16 включительно, а в части расчетов – до исполнения сторонами своих обязательств по договору. Если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на новый срок и на тех же условиях (пункт 5.1.1).

Во исполнение достигнутых договоренностей по актам приема-передачи от 03.06.16, 09.06.16 и 10.06.16 спецтехника и оборудование переданы арендатору без замечаний.

Истец, согласно пункту 2.3.6 договора осуществил перебазировку техники, что подтверждается актами выполненных работ №13 от 28.02.17 и №81 от 31.07.17.

По акту приема-передачи от 31.10.16 арендатор вернул арендодателю одну единицу арендованной спецтехники – самоходную машину, марки – агрегат сварочный самоходный АПС-49Б 112Б-Б на шасси МТЧ-4, без претензий.

Таким образом, общая стоимость арендованного имущества по договору с 01.11.16 за две единицы составляет 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по дело №А63-4682/2017 от 30.06.17 АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» выданы исполнительные листы: ФС № 014984321 о взыскании денежных средств, о расторжении договора аренды; - ФС № 014984322 о взыскании денежных средств, о расторжении договора аренды, об обязании ООО «О.М.А. Интернэшнл» возвратить АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» арендованное имущество, переданное по договору аренды № 0105-16 от 26.015.2015 г., а именно:

- самоходную энергетическую машину для сварки трубопроводов АСТ-4А на базе трактора Т-147, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2012, двигатель марки ММЗ-Д-260 №168305, шасси 220109;

- агрегат сварочный самоходный АПС-49Б на базе трактора МТЧ-4, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2011, двигатель марки ЯМЗ-236 М2-1 №В04582380, шасси 0313.

Вышеуказанная техника возвращена АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» только 14 декабря 2017 г., согласно акта приема передачи в городе Анапа, то есть дислокация в город Ставрополь не была проведена, согласно пункта 2.3.6 договора.

Указывая, что ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился к ответчику с требованием от 19.01.18 №42 о погашении долга по арендной плате, которое ответчик оставил без ответа.

Истец, указывая, что ответчик, в нарушение условий договора, арендную плату оплатил не полностью, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 977 419 руб. 36 коп. за период с 01.08.17 по 13.12.17 и не провел перебазировку техники в город Ставрополь, обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положения статьи 614 Кодекса устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества (спецтехники и оборудования) ответчику. Вместе с тем ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором обязательств по своевременной оплате арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за период с 01.08.17 по 13.12.17 в сумме 3 977 419 руб. 36 коп. суду не представил, то требование истца о взыскании указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.09.17 по 21.12.17 в сумме 225 000 руб. за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что пунктом 4.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается несвоевременное и не полное исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей, требование о взыскании пени за период с 05.09.17 по 21.12.17 в сумме 225 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд отказывает истцу во взыскании расходов за перебазировку техники до места дислокации г. Ставрополь в сумме 280 000 руб. в связи с тем, что доказательства, подтверждающие, что перебазировка техники в г. Ставрополь была совершена, в материалах дела отсутствуют. Более того, в исковом заявлении истец указал, что техника возвращена истцу 14.12.17 в городе Анапа, то есть ее перебазировка в г. Ставрополь проведена не была, что также представитель истца подтвердил в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 3 977 419 руб. 36 коп. по договору аренды №0105-16 от 26.05.16 за период с 01.08.17 по 13.12.17 и неустойка в сумме 225 000 руб. за период с 05.09.17 по 21.12.17.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требования в части взыскания расходов за перебазировку техники до места дислокации г. Ставрополь в сумме 80 000 руб.

Исковые требования акционерного общества «Специализированное управление №6 Нефтегазмонтаж», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О.М.А. Интернэшнл», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Специализированное управление №6 Нефтегазмонтаж», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основной долг в сумме 3 977 419 руб. 36 коп., неустойку в сумме 225 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 012 руб.

Производство по делу в части взыскания расходов за перебазировку техники до места дислокации г. Ставрополь в сумме 80 000 руб. прекратить в связи с отказом истца от данного требования.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 400 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №6319 от 07.03.18.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин