Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А28-8373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8373/2018
город Киров
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613641, Россия, Кировская область, Юрьянский район, пгт.Мурыгино, ул.Фабричная, д.1, здание конторы)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоформ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 105082, Россия, <...>; адрес: 443011, Россия, <...>)

о взыскании 83 234 рубля 87 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (далее – истец, Комбинат) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоформ» (далее – ответчик, Общество) 600 536 рублей 41 копейки долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 30.11.2017 № 64, договорной неустойки в размере 66 420 рублей 03 копеек, начисленной по состоянию на 10.07.2018.

Заявлением от 14.08.2018 истец отказался от взыскания долга в полном объеме ввиду его погашения и увеличил размер неустойки до 83 234 рублей 87 копеек (по состоянию на 08.08.2018).

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял отказ от требования в части взыскания основного долга 600 536 рублей 41 копейка и принял уточнение размера требований в отношении суммы неустойки, поскольку они не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы других лиц. В части отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили; истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

30.11.2017 между сторонами заключен договор поставки № 64 (далее - Договор), во исполнение которого 29.03.2018 истец (поставщик) передал, а ответчик (покупатель) принял бумажную продукцию (далее - товар) на общую сумму 971 806 рублей 37 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД), подписанным представителем Общества, действующим по доверенности от 28.03.2018 № 146; ответчиком не оспаривается; товар получен без замечаний.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата покупателем производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Следовательно, оплата товара, полученного по УПД от 29.03.2018, должна быть произведена в срок не позднее 10 апреля 2018 года.

Согласно пункту 7.6 Договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что товар оплачен ответчиком с нарушением сроков установленных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара истцом начислены пени по пункту 7.6 Договора в сумме 83 234 рублей 87 копеек, которые он просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик заявил 24.08.2018 о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и ходатайствует об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив и оценив имеющиеся в деле документы, по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: договор поставки, универсальный передаточный документ от 29.03.2018, платежные поручения об оплате товара суд установил, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В рассматриваемом случае ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты предусмотрена в пункте 7.6 Договора в виде уплаты поставщику неустойки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным в силу статей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.6 Договора.

Расчет исчисленной истцом суммы неустойки (83 234 рублей 87 копеек) судом проверен и признается верным, соответствующим периоду просрочки с 10.04.2018 по 08.08.2018, сумме задолженности, условиям договора, статьям 191, 193 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ суд признает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В рассматриваемом случае с учетом разъяснений пункта 73 постановления Пленума № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются ответчиком.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки до 16 646 рублей 97 копеек, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о высоком проценте неустойки (0,1% в день) судом не принимается, так как исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ подписав договор без возражений, ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме (83 234 рубля 87 копеек).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также уменьшения размера исковых требований, расходы истца по уплаченной госпошлине в размере 3329 рублей подлежат возмещению ответчиком. Остальная часть госпошлины в размере 13 010 рублей 13 копеек возвращается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоформ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 105082, Россия, <...>; адрес: 443011, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613641, Россия, Кировская область, Юрьянский район, пгт.Мурыгино, ул.Фабричная, д.1, здание конторы) пени в размере 83 234 (восемьдесят три тысячи двести тридцать четыре) рубля 87 копеек, а также судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 3329 (три тысячи триста двадцать девять) рублей 00 копеек.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613641, Россия, Кировская область, Юрьянский район, пгт.Мурыгино, ул.Фабричная, д.1, здание конторы) из федерального бюджета госпошлину в сумме 13 010 (тринадцать тысяч десять) рублей 13 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в полном объеме в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 АПК РФ. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.В. Вылегжанина