Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А76-43433/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43433/2021
20 апреля 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройметаллургснаб», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», ОГРН <***>, г. Сатка, о взыскании 1 327 308 руб. 03 коп., при участии в судебном заседании представителя истца –ФИО2, решение от 25.06.2021 №26, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Стройметаллургснаб», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 10.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», ОГРН <***>, г. Сатка, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 851 739 руб. 97 коп., пени в размере 98 359 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

После неоднократных уточнений, 02.03.2022 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 851 739 руб. 97 коп., пеню в размере 98 359 руб. 50 коп. (л.д. 63).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 02.03.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт № 7500000771 от 07.02.2019 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и стоимость которых определяется в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью контракта (л.д. 8-9).

Согласно пункту 3.3 указанного контракта срок поставки продукции оговаривается сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость продукции определяется в соответствии со спецификациями.

Пунктом 4.2 контракта предусматривается, что расчеты за поставляемую по контракту продукцию осуществляются в безналичной форме путем перевода соответствующих сумм в валюте Российской Федерации на расчетный счет поставщика в порядке: предоплата 25%, остальные 75% от стоимости каждой партии в течение 10 дней по факту приемки продукции на складе, если иное не указано в спецификациях.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны спецификации № 19 от 19.02.2020 на сумму 516 600 руб. 00 коп., № 38 от 18.06.2021 на сумму 203 045 руб. 00 коп., № 35 от 02.03.2021 на сумму 840 000 руб. 00 коп., № 39 от 23.06.2021 на сумму 130 055 руб. 00 коп., № 40 от 29.06.2021 на сумму 35 359 руб. 97 коп., № 41 от 09.07.2021 на сумму 135 000 руб. 00 коп., № 43 от 30.07.2021 на сумму 121 680 руб. 00 коп. (л.д. 10–13).

Во исполнение условий договора и спецификации к нему, поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 981 739 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 14 от 27.03.2020 на сумму 258 300 руб. 00 коп., № 16 от 09.04.2020 на сумму 258 300 руб., № 45 от 30.04.2021 на сумму 840 000 руб. 00 коп., № 81 от 04.08.2021 на сумму 190 485 руб. 00 коп., № 82 от 04.08.2021 на сумму 130 055 руб. 00 коп., № 83 от 04.08.2021 на сумму 35 359 руб. 97 коп., № 90 от 09.08.2021 на сумму 135 000 руб. 00 коп., № 91 от 09.08.2021 на сумму 121 680 руб. 00 коп. (л.д. 16-23).

Согласно расчету истца, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика составляет 1 200 139 руб. 97 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 486 от 20.08.2021, исх. № 580 от 06.10.2021 с требованием в добровольном порядке произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 27-28).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по оплате поставленной продукции по контракту № 7500000771 от 07.02.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 981 739 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 14 от 27.03.2020 на сумму 258 300 руб. 00 коп., № 16 от 09.04.2020 на сумму 258 300 руб., № 45 от 30.04.2021 на сумму 840 000 руб. 00 коп., № 81 от 04.08.2021 на сумму 190 485 руб. 00 коп., № 82 от 04.08.2021 на сумму 130 055 руб. 00 коп., № 83 от 04.08.2021 на сумму 35 359 руб. 97 коп., № 90 от 09.08.2021 на сумму 135 000 руб. 00 коп., № 91 от 09.08.2021 на сумму 121 680 руб. 00 коп. (л.д. 16-23).

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик не заявил мотивированных возражений относительно размера задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 200 139 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 98 359 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически и методологически не верным (л.д. 65).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно расчету суда, с учетом положений статьи 191, 193 ГК РФ неустойка за нарушение срока оплаты поставленной продукции за период с 28.04.2020 по 31.03.2022 составляет 126 303 руб. 71 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 126 303руб. 71 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 26 273 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 32 971 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 689 от 08.12.2021 (л. д. 7).

Следовательно, государственная пошлина в размере 6 698 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 255 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», ОГРН <***>, г. Сатка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройметаллургснаб», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 1 200 139 руб. 97 коп., пени в размере 126 303 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 255 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стройметаллургснаб», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 698 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 689 от 08.12.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда