Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А76-41059/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41059/2021
28 июня 2022 г.
г. Челябинск




Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 250 717 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецпром», ОГРН <***>, г. Москва о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту объекта и об удержании денежных средств по договору №614/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 22.04.2020

Определением от 26.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.02.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 23.05.2022 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в части взыскания пени в размере 250 717 руб. 36 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д. 1-3, т. 2), согласно которому ответчик указал, частично отставание от графика производства работ было вызвано длительным согласованием цвета материала - профилированный настил окрашенный С21-1000-0,8, Цвет - серый. Кроме того, утвержденного Заказчиком цвета не было в наличии в г. Оренбурге, доставка осуществлялась из другого региона, что сказалось на сроках выполнения работ. Небольшие отставания в промежуточных сроках выполнения работ были вызваны сложной эпидемиологической ситуацией в стране, а также ввиду мер, принимаемых для предотвращения ее распространения на территории Российской Федерации (на территории Оренбурга не вводился пропускной режим, однако доставка материалов осуществлялась из других регионов, работники, непосредственно осуществляющие производство работ фактически находились в другом регионе) начало производство работ было выполнено с задержкой. Учитывая темпы произюдства работ и объем актирования, компанией ООО «ГидроСпецПром» были исполнены договорные обязательства в срок, предусмотренный договором № 614/ОАЭ-ЦЦЗС/20/1/1 таким образом, Подрядчиком соблюден конечный срок выполнения работ. Начисление штрафных санкции в условиях тяжелой экономической ситуации и кризиса в строительной отрасли из-за пандемии и законодательньк ограничений может крайне негативно сказаться на деятельности компании, особенно учитывая соблюдение Подрядчиком конечного срока.

19.01.2022 в Арбитражный суд Челябинской области ответчик обратился с ходатайством об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского Кодекса РФ (л.д. 9-10, т. 2).

В судебном заседании 20.06.2022 объявлен перерыв до 21.06.2022 до 17 час. 45 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерыве размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 между истцом (Закачзиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор № 614/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 на выполнение работ по капительному ремонту объектов (л.д. 16-50, т. 1), дополнительное соглашение № 614/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1/4024963 от 05.08.2020 и дополнительное соглашение № 614/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1/4205011 от 24.12.2020.

Общая стоимость Работ по капитальному ремонту объекта, согласно подписанного сторонами Договора и Дополнительного соглашения, составляет 2 902 988 рублей 31 копейка (с НДС 20%).

Согласно п. 1.2.,1.4. договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта: одноэтажное здание насосной станции дизельного топлива с подвалом, инвентарный № 010617, сетевой № 67341100000003850000, кадастровый № 56-56-01/101/2008-105, находящегося по адресу: <...>/А. Срок начала Работ по Договору - с 01.06.2020; срок окончания Работ по Договору - 02.12.2020.

После заключения дополнительных соглашений срок начала Работ по Договору был перенесен с июня на июль 2020 г., срок окончания Работ по Договору сторонами был продлен - по 31.12.2020. Срок выполнения отдельных этапов Работ были определены Графиком выполнения Работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и Дополнительных соглашений.

В соответствии с п.1.3. договора содержание и требования к Работам изложены в Техническом задании к Договору и Дополнительных соглашениях № 614/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1/4205011 от 24.12.2020, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В нарушение договорных обязательств, определенных сторонами в Техническом задании (приложение № 1 к Договору) и в Графике выполнения Работ (приложение № 2 к Договору) Ответчиком были нарушены сроки выполнения отдельных этапов выполнения Работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения Работ, просрочку исполнения обязательств и последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,1 % от стоимости этапа Работ (п.8.5. договора).

В период исполнения договора ответчиком были нарушены следующие этапы выполнения работ: Этап работ, сроком исполнения до 10 июля 2020 г. и общей стоимостью этапа работ - 852 786 руб. 12 коп. (с НДС), был выполнен в полном объеме 30.09.2020, что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2020 № 4 (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2020 № 4 (форма № КС-3).

Количество дней просрочки этапа работ составило 82 календарных дня. Согласно расчету (852 786, 12 руб. х 82 дня х 0,1 %) пени за нарушение сроков выполнения этапа работ составляют - 69 928 рублей 46 копеек.

Этап работ, сроком исполнения до 31 июля 2020г. и общей стоимостью этапа работ - 1 093 065 руб. 67 коп. (с НДС), был выполнен в полном объеме 30.11.2020, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2020 № 6 (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2020 № 6 (форма № КС-3).

Количество дней просрочки этапа работ составило 122 календарных дня. Согласно расчету (1 093 065, 67 руб. х 122 дня х 0, 1 %) пени за нарушение сроков выполнения этапа работ составляют- 133 354 рубля 01 копейка.

Этап работ, сроком исполнения до 31.08.2020 и общей стоимостью этапа работ - 242 981, 96 руб. (с НДС), был выполнен в полном объеме 30.11.2020, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2020 № 6 (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2020 № 6 (форма № КС-3).

Количество дней просрочки этапа работ составило 91 календарный день. Согласно расчету (242 981,96 руб. х 91 день х 0,1 %) пени за нарушение сроков выполнения этапа работ составляют - 22 111 рублей 36 копейки.

Этап работ, сроком исполнения до 30.09.2020 и общей стоимостью этапа работ - 195 583 руб.51 коп. (с НДС), был выполнен в полном объеме 30.11.2020, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2020 № 6 (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2020 № 6 (форма № КС-3).

Количество дней просрочки этапа работ составило 61 календарный день. Согласно расчету (195 583, 51 руб. х 61 день х 0,1 %) пени за нарушение сроков выполнения этапа работ составляют - 11 930 рублей 59 копеек.

Этап работ, сроком исполнения до 31.10.2020 и общей стоимостью этапа работ - 446 431 руб. 06 коп. (с НДС), был выполнен в полном объеме 30.11.2020, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2020 № 6 (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2020 № 6 (форма № КС-3).

Количество дней просрочки этапа работ составило 30 календарных дней. Согласно расчету (446 431, 06 руб. х 30 дней х 0,1 %) пени за нарушение сроков этапа работ составляют- 13 392 рубля 93 копейки.

Общая сумма пени (штрафной неустойки) за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ составила 250 717 рублей 36 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Подрядчика, нарушения сроков выполнением отдельных этапов Работ в адрес ответчика была выставлена претензия № 997/Ю-УР ДМС от 09.02.2021 (п. 10.2 Договора) (получена ответчиком 18.02.2021 (л.д. 11-13, т. 1).

Согласно п. 8.14 Договора Подрядчик обязан уплатить сумму неустоек (штрафов, пеней), а также убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Договору не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования об уплате.

Требование истца об оплате пени (штрафной неустойки) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные п.8.5. договора, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 250 717 руб. 36 коп. в соответствии с п.13.1 договора (расчет л.д. 55-56, т. 2).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.5 Договора Поставщик (Ответчик) несет ответственность за нарушение сроков выполнения Работ, просрочку исполнения обязательств и последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,1 % от стоимости этапа Работ.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 55, 56, т. 2).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

Ссылка ответчика на то, что нарушение Графика выполнения работ и промежуточных сроков выполнения работ было связано со сложной эпидемиологической обстановкой в стране и доставкой материалов для выполнения работ из других регионов и, что отставание от графика вызвано обстоятельством непреодолимой силы, а также ввиду ограничения на передвижение и введение пропускных режимов на территории РФ» не уместна. Период ограничения на передвижение и введение пропускного режима на территории города Оренбурга и других районов РФ в период выполнения Работ не вводился.

В то же время, в Графике выполнения Работ (приложение № 2 к Договору) и в п. 1.4 Договора обеими сторонами были оговорены даты начала выполнения Работ и даты окончания выполнения Работ, а также даты выполнения отдельных этапов Работ.

По соглашению сторон, в связи с эпидемиологической обстановкой в регионе, срок выполнения 1 этапа Работ был продлен до 10.07.2020, без оформления дополнительного соглашения, по обоюдному согласию обеих сторон (письма № 82/3 от 19.06.2020, № 3716/Ю-УР ДМС от 02.07.2020, № 75/2 от 02.07.2020, письмо № 75/2 от 02.07.2020).

Также, после заключения дополнительных соглашений, срок начала Работ по Договору сторонами был перенесен с июня на июль 2020г., а срок окончания Работ был продлен по 31.12.2020. Срок выполнения отдельных этапов Работ были определены Графиком выполнения Работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью Договора и Дополнительных соглашений.

Не смотря на это, все пять этапов выполнения Работ ответчиком были нарушены.

Кроме того, в п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения работ товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, отсутствие рабочей силы для выполнения Работ и т.п.

Согласно п. 9.1 и п. 9.2 Договора ни одна из Сторон не несет ответственности перед другой Стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленной или фактической войны, гражданскими волнениями, эпидемиями, блокадами, эмбарго, пожарами, землетрясениями, наводнениями и другими природными стихийными бедствиями, а также изданием запретительных актов государственных органов.

Свидетельство, выданное соответствующей торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы».

В письме Президента РФ от 26.03.2020г. № ПР/0315 указано, что Торгово-Промышленные палаты РФ обязаны выдавать заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам между российскими субъектами предпринимательской деятельности на бесплатной основе (ранее услуга предоставлялась за определенную плату). В связи с чем, субъекту предпринимательской деятельности, который хотел бы доказать, что его обязательства не могли быть исполнены, необходимо обратиться с заявлением в Торгово-Промышленную палату по месту нахождения для получения соответствующего заключения на конкретный договор (услугу).

Указанная ответчиком причина несвоевременного исполнения этапов Работ -«экономическая ситуация в стране и кризис в строительной отрасли из-за пандемии», может быть признана обстоятельством непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств, если будет установлено, что по этой причине субъект предпринимательской деятельности в указанный период не имел реальной возможности производить товары, выполнять работы, оказывать услуги или осуществлять иные действия, и, как следствие, исполнить свои договорные обязательства в полном объеме или в установленные сроки.

Доказательств о том, что выполнить отдельные этапы работ в установленный срок было невозможно вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.


Доводы ответчика касательно несоразмерности выставляемой неустойки последствиям невыполнения в установленные сроки этапов Работ и ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки (пени) в размере 250 717 рублей 36 копеек до 36 040 рублей 00 копеек в виде единовременного штрафа не принимается истцом по следующим основаниям.

Согласно п. 8.5 Договора ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения Работ, просрочку исполнения обязательств и последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,1 % от стоимости этапа Работ.

Все условия Договора, в том числе условия применения штрафной неустойки, Ответчиком были приняты до подписания Договора. Каких-либо протоколов разногласий по срокам выполнения работ или иных условий Договора сторонами не подписывались. Следовательно, Ответчик не является слабой стороной, и договор не является договором присоединения. Данные условия по взысканию штрафной неустойки соответствуют Российскому законодательству и были заранее оговорены сторонами в условиях договора.

Указанное обстоятельство свидетельствует и о том, что стороны предусмотрели ответственность и оговорили ее в п. 8.5 Договора. Согласно разделу 8 Договора ответчик и истец договорились обо всех последствиях не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств с обеих сторон.

Согласно п. 8.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему Договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за действия привлекаемых им к выполнению работ третьих лиц как за собственные действия.

Взыскание штрафной неустойки не носит карательный характер. Ранее в адрес ответчика направлялись предупреждения и претензии о несвоевременном выполнении этапов Работ (претензия № 4395/Ю-УР ДМС от 30.07.2020, претензия № 6549/Ю-УР ДМС от 19.10.2020, письмо № 6687/Ю-УР ДМС от 23.10.2020, письмо № 7152/Ю-УР ДМС от 13.11.2020), которые были оставлены без удовлетворения, при этом последующие этапы выполнения работ продолжались систематически нарушаться ответчиком.

В связи с чем, взыскание пени в размере 0,1 % от стоимости этапа Работ не носят карательный характер, а являются договорной неустойкой, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует. Истец со своей стороны своевременно оплатил все этапы выполненных работ. Все обязательства по договору со стороны истца исполнены в полном объеме.

Кроме того, актирование частично выполненных работ не является выполнением Этапа работ в установленный в Договоре срок.

Штрафная неустойка начислена в соответствии с п.8.5 Договора и считается договорной неустойкой. Контррасчет ответчика не принимается. Расчет пени, указанный истцом в исковом заявлении, верный и соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, предусмотренная договором, является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Сторона, чье право было нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ей убытков при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной обязательств по договору (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе, превышение размера неустойки размера ключевой ставки Банка России, незначительность периода просрочки, о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств не свидетельствует.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу указанных обстоятельств основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки отсутствуют. Доводы ответчика об обратном судом отклоняются.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 014 руб. 35 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2860520 от 08.02021 (л.д. 10, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, пени в размере 250 717 руб. 36 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8 014 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru