Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А40-177341/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Решение

г. Москва Дело № А40-177341/25-110-1352 14.10.2025 г. Резолютивная часть решения от 24.09.2025 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" (109369, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНО, Б-Р НОВОЧЕРКАССКИЙ, Д. 27, ПОМЕЩ. X, ОГРН: <***>) о взыскании 63 000 руб. задолженности по Договору № 35871 от 09.03.2022, 22 735 руб. процентов,

руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176,226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" о взыскании 63 000 руб. задолженности по Договору № 35871 от 09.03.2022, 22 735 руб. процентов.

Определением суда от 17.07.2025 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

24.09.2025 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

30.09.2025 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МСК ГРУПП» (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - Истец, Исполнитель) путем совершения конклюдентных действий 09 марта 2022 г. был заключен ДОГОВОР № 35871 НА ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ АВТОМОБИЛЕЙ ДЛЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, в соответствии с которым у сторон возникли правоотношения в сфере оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

На основании заказ-наряда № 46946 от 26.02.2024 г. Истец принял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Ответчика Мерседес Бенц S 350 d 4MATIC, VIN <***>, г/н <***>.

03.04.2024 г. Истец выполнил работы на сумму 113 000,00 (Сто тринадцать тысяч) рублей 00 коп. Ответчик забрал автомобиль без замечаний к количеству и качеству выполненных работ, однако закрывающие документы по неизвестной причине подписаны не были.

Счет на оплату № 3168 от 04.04.2024 г. и закрывающие документы Истец направил Ответчику на электронную почту.

Оплату ответчик не произвел. 19.06.2024 г. Ответчик еще раз обратился к Истцу.

На основании заказ-наряда № 1278 от 19.06.2024 г. Истец принял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту того же самого автомобиля Ответчика Мерседес Бенц S 350 d 4MATIC. VIN <***>, г/н <***>.

22.06.2024 г. Истец выполнил работы на сумму 76 000.00 (Семьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп. Ответчик забрал автомобиль без замечаний к количеству и качеству выполненных работ, закрывающие документы по неизвестной причине также подписаны не были.

Счет на оплату № 3275 от 25.06.2024 г. и закрывающие документы Истец направил Ответчику на электронную почту.

В соответствии с указанным выше заказ-нарядом № 1278 от 19.06.2024 г., ответчик произвёл оплату на основании платежного поручения № 330 от 02.07.2024 г. в сумме 76 000.00 (Семьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп.

В последствии Ответчик также признал факт выполнения работ в соответствии с заказ-нарядом № 46946 от 26.02.2024 г.. произведя частичную оплату, а именно:

- на основании платежного поручения № 64 от 11.02.2025 г. в сумме 10 000.00 (Десять тысяч) рублей 00 коп.

- на основании платежного поручения № 70 от 18.02.2025 г. в сумме 20 000.00 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп.;

- на основании платежного поручения № 94 от 04.03.2025 г. в сумме 20 000.00 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Всего было оплачено 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. Таким образом, задолженность ответчика составила 63 000 руб.

Также, истцом были начислены проценты по формуле: сумма долга * ключевую ставку Банка России / 365 * количество дней просрочки) и составляет 22 735,79 (Двадцать две тысячи семьсот тридцать пять) руб. 79 коп.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

с

по

ДНИ

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]х[4]х[7]/[8]

113 000

04.04.2024

28.07.2024

116

0

-

16%

366

5 730.27

113 000

29.07.2024

15.09.2024

49

0

-

18%

366

2 723.11

113 000

16.09.2024

27.10.2024

42

0

-

19%

366

2 463.77

113 000

28.10.2024

31.12.2024

65

0

-

21%

366

4 214,34

113 000

01.01.2025

11.02.2025

42

0

-

21%

365

2 730,58

103 000

12.02.2025

18.02.2025

7

10 000

11.02.2025

21%

365

414,82

83 000

19.02.2025

04.03.2025

14

20 000

18.02.2025

21%

365

668,55

63 000

05.03.2025

08.06.2025

96

20 000

04.03.2025

21%

365

3 479.67

63 000

09.06.2025

17.06.2025

9

0

-

20%

365

310.68

Итого:

440

50 000

19,14%

22 735,79

Ответчик заявил о признании иска в части задолженности, в части процентов просил

снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных требований в части задолженности принято арбитражным судом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается Договором № 8-25/СП от 13.05.2025, платежными поручениями №№ 328 от 15.05.2025, 410 от 02.07.2025.

Поскольку, ответчиком заявлено о признании иска, государственная пошлина подлежит частичному возврату (в размере 70% пропорционально госпошлине по долгу ) истцу из федерального бюджета Российской Федерации, в остальной части (в размере 30%) пропорционально возмещается истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) 63 000 руб. задолженности, 22 735 руб. процентов, 30 000 руб. судебных издержек, 10 787 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В. Мищенко