Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А56-13593/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13593/2024
24 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРАЙС" (адрес: 127106, Москва, проезд Нововладыкинский, д. 8, стр. 4, офис 309/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЗОН" (адрес: 394036, <...>, помещ. 44, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 269 770 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 21.06.2023

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРАЙС» (далее - истец, перевозчик, ООО «ИНТЕРПРАЙС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мезон» (далее - ответчик, заказчик, ООО «Мезон») задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 10/01/2023 от 10.01.2023 (далее - договор) в размере 950 000 руб., неустойки за период с 29.03.2023 по 14.02.2024 в размере 319 770 руб., продолжив ее начисление из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 15.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 698 руб.

Определением арбитражного суда от 03.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание, судебное заседание на 19.06.2024.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал. Извещенный надлежащим образом представитель ответчика не явился, направив накануне судебного заседания отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.01.2023 заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 10/01/2023 от 10.01.2023.

Согласно пункту 1.2., перевозчик принял на себя обязательства доставить вверенный ему заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик принял на себя обязательство по оплате перевозчику установленной за перевозку груза платы.

В рамках действия договора перевозчиком заказчику были оказаны услуги по перевозке груза на общую сумму 1 740 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными и скрепленными оттисками печати заказчика универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 1/1 от 19.01.2023, № 2/1 от 20.01.2023, № 3/1 от 24.01.2023, № 4/1 от 24.01.2023, № 5/1 от 05.02.2023, №6/1 от 05.02.2023.

В соответствии с п. 5.2. договора расчет за выполненные перевозки производится заказчиком в течение 21 банковского дня с момента предоставления оригиналов документов: счета, счета-фактуры с приложением оригиналов товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя.

Факт передачи документов заказчику подтверждается реестрами передачи документов от 02.02.2023, от 22.02.2023.

Заказчик платежными поручениями №118 от 20.01.2023, №122 от 20.01.2023, №127 от 23.01.2023, №128 от 23.01.2023, №156 от 26.01.2023, №157 от 26.01.2023 произвел частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 790 000 руб.

Неоплаченная сумма задолженности по договору составила 950 000 руб.

Пунктом 4.1.5. договора закреплено право перевозчика на взыскание с заказчика пеней за несвоевременную оплату оказанных перевозчиком услуг в размере 0,1% от не оплаченных своевременно сумм за каждый день просрочки.

По состоянию на 14.02.2024 сумма неустойки, исчисляемой с 29.03.2023, составляет 319 770 руб.

27.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 10.01.2024 и оставленная им без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в интересах ответчика. В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза автомобильным транспортом истцом в материалы дела представлены помимо УПД, также следующие транспортные документы – транспортные накладные №00000029112 от 19.01.2023, №00000029113 от 20.01.2023, №00000029121 от 24.01.2023, №00000029125 от 24.01.2023, №00000033206 от 05.02.2023, №00000033207 от 05.02.2023. Во всех транспортных накладных, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в разделе 6 («Перевозчик») в качестве перевозчика указан истец (ООО «ИНТЕРПРАЙС»).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать, груз управомоченному на их получение лицу. Указанное корреспондирует обязательствам принятым истцом по договору (пункт 1.2.).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела договоров-заявок, в связи с тем, что при наличии в материалах дела подписанных и скрепленных оттиском печати ответчика УПД, подтверждающих принятие ответчиком без каких-либо замечаний оказанных транспортных услуг, а также при наличии в материалах дела подписанных и скрепленных оттиском печати ответчика транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки груза в интересах ответчика и выдачи груза указанному ответчиком лицу, иных дополнительных документов, не подтверждающих непосредственно факт оказания услуг и относящихся к процедуре согласования оказания услуг, не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт перевозки груза в интересах заказчика, а также выдачи груза указанному заказчиком лицу подтверждается отметками (подписями и оттиском печати заказчика) в транспортных накладных, факт оказания услуг и их стоимость подтверждены подписью и оттиском печати заказчика в УПД.

Таким образом, ответчиком не опровергнут в установленном порядке факт оказания услуг по заключенному сторонами договору.

При этом ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, последовательно ссылается на отсутствие полномочий у представителя ответчика ФИО2 на заключение соответствующего договора, заключенного представителем ответчика на основании генеральной доверенности №1 от 22.12.2022; на отзыв (отмену) генеральной доверенности №1 от 22.12.2022 выданной на представителя ответчика, а также на фальсификацию подписи генерального директора ответчика в генеральной доверенности №1 от 22.12.2022 со стороны представителя, исполнительного директора ответчика – ФИО2

Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Так довод ответчика о том, что в генеральной доверенности №1 от 22.12.2022 отсутствуют полномочия на заключение соответствующего договора представителем – ФИО2 от имени ответчика признается судом несостоятельным, поскольку в пункте 8 генеральной доверенности №1 от 22.12.2022 прямо предусмотрено право представителя заключать договоры подряда, субподряда и иные договоры, соглашения и дополнения к ним без ограничения по сумме, а также подписывать любые документы во исполнение заключенных сделок для осуществления хозяйственной и производственной деятельности в интересах ответчика (аналогичная оценка полномочиям представителя ответчика по генеральной доверенности №1 от 22.12.2022 в части прав на заключение от имени представляемого сделок дана судом апелляционной инстанции в рамках дела №А56-82816/2023).

Несостоятельным признает суд и довод ответчика об отзыве генеральной доверенности №1 от 22.12.2022.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

При этом согласно пункту 1 статьи 189 ГК РФ сведения об отмене доверенности, за исключением доверенности, удостоверенной нотариально, могут быть внесены в реестр распоряжений об отмене доверенностей, ведение которого осуществляется в электронной форме в порядке, установленном законодательством о нотариате, или могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве, и которым в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 №1049-р определена газета «Коммерсантъ». В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

В отношении представленного в материалы дела уведомления об отмене (отзыве) доверенности, датированного 05.01.2023 не представлены доказательства его направления в адрес представителя и третьих лиц (включая истца), а также доказательства его получения указанными лицами, в связи с чем, соответствующие лица не могут считаться надлежащим образом уведомленными об отмене соответствующей доверенности (если отмена доверенности имела место). Не может считаться надлежащим уведомлением об отмене доверенности и сообщение №18728631 датированное 05.01.2023. В отношении соответствующего сообщения не представлено информации, позволяющей определить источник (ресурс) на котором были размещены соответствующие сведения (если соответствующая публикация имела место), при том, что каких-либо доказательств, размещения указанных сведений в соответствии с пунктом 1 статьи 189 ГК РФ в реестре распоряжений об отмене доверенностей, в порядке, установленном законодательством о нотариате или в издании, в котором публикуются сведения о банкротстве (газета «Коммерсантъ»), ответчиком не представлено. Суд дополнительно отмечает, что для целей публикации сведений об отмене доверенности в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве (газета «Коммерсантъ»), должны быть также представлены доказательства нотариального удостоверения подписи на заявлении об отмене доверенности, доказательств чего, ответчиком в материалы дела также не представлено. При этом суд в целом критически оценивает представленное ответчиком сообщение №18728631 исходя из указанной в нем даты события (05.01.2023) и возможной даты его подписания, с учетом срока действия сертификата электронной подписи лица, подписавшего сообщение (срок действия с 16.11.2023 по 23.04.2024).

Пунктом 1 статьи 189 ГК РФ установлено, что если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - на следующий день после внесения этих сведений в реестр распоряжений об отмене доверенностей или по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 189 ГК РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Не может быть принят судом во внимание при разрешении настоящего спора и довод ответчика о фальсификации подписи генерального директора ответчика в генеральной доверенности №1 от 22.12.2022 со стороны представителя - исполнительного директора ответчика ФИО2 ввиду следующего.

Так, все УПД, оформленные в процессе оказания услуг были подписаны от имени ответчика, исполнительным директором ответчика - ФИО2, то есть лицом, являющимся работником ответчика, а также скреплены оттиском печати ответчика.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие в распоряжении указанного работника ответчика печати ответчика, а также принятие и оплата ответчиком большей части услуг на основании документов подписанных ранее соответствующим работником ответчика и скрепленных оттиском печати, находящейся в распоряжении указанного работника ответчика, свидетельствует о наличии полномочий работника ответчика на использование печати ответчика в отношениях с контрагентом, а также о последовательном одобрении соответствующих действий работника самим ответчиком.

Юридическое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности содержания документа, включая все реквизиты документа и данных лица, подписавшего документ, скрепленный оттиском печати, а также сводится к удостоверению полномочий лица на подписание соответствующего документа, поскольку предоставление в распоряжение лица, подписавшего документ, печати юридического лица, свидетельствует, о том, что соответствующие юридические действия были совершены с одобрения единоличного исполнительного органа общества.

Об утрате, выбытии из владения печати, ответчик в установленном порядке не заявлял, доказательств осуществления действий, направленных на изъятие печати у ФИО2 (в том числе, посредством аннулирования и замены печати) и уведомления об этом третьих лиц (включая истца в период действия договора) ответчик не представил.

Суд также отмечает, что в силу пункта 2 статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, а само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы по факту возможного совершения противоправных действий работником ответчика, не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о заключении договора неуполномоченным лицом или при выходе представителя за пределы предоставленных ему полномочий, с учетом иных представленных в материалы дела доказательств (заключение и исполнение договора работником ответчика, принятие исполнения по договору ответчиком посредством частичной оплаты услуг).

При этом ответчик не заявлял и в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств - генеральной доверенности №1 от 22.12.2022, в отношении которой представил заключение почерковедческой экспертизы, и не просил исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу. Не подвергал сомнению подлинность оттиска печати на генеральной доверенности №1 от 22.12.2022, а также на всех УПД, транспортных накладных, подтверждающих факт оказания услуг. Не опроверг ответчик в установленном порядке и факт оказания в интересах ответчика транспортных услуг, как и факт их принятия ответчиком, в том числе, посредством частичной оплаты оказанных услуг.

Соответственно у суда отсутствуют фактические и правовые основания для вывода о заключении договора неуполномоченным лицом или о выходе представителя за пределы полномочий, предоставленных представителю при заключении и исполнении договора на основании доверенности.

Не принимается судом ссылка ответчика на отсутствие в УПД №5/1 от 05.02.2023, УПД №6/1 от 05.02.2023 подписи лица, получившего груз, поскольку указанные УПД подписаны представителем ответчика и удостоверены оттиском его печати, при этом отметки о получении груза представителями ответчика содержатся непосредственно в транспортных накладных.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы ответчика о том, что в графе 10 транспортных накладных № 00000033206, №00000033207 получателем груза указан ФИО2, при том, что указанные транспортные накладные подписаны ФИО3, доверенность на которую не выдавалась. Так, суд отмечает, что подпись ФИО3 скреплена оттиском печати ответчика. Сама ФИО3, как следует из иных доказательств представленных в материалы дела, являлась работником ответчика, а указанным лицом груз принимался, в том числе, по ранее оформленным транспортным накладным, услуги по которым были приняты и оплачены ответчиком, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пункта 2 статьи 402 ГК РФ свидетельствует о наличии достаточных полномочий соответствующего лица на совершение аналогичных действий от имени ответчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1.5. договора перевозчик вправе взыскать с заказчика пени за несвоевременную оплату оказанных перевозчиком услуг в размере 0,1% от неоплаченных своевременно сумм за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 14.02.2024 сумма пеней составляет 319 770 руб.

Также истец заявлял о взыскании с ответчика неустойки с 15.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, заявлений в порядке статьи 333 ГК РФ суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мезон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРАЙС» задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 10/01/2023 от 10.01.2023 в размере 950 000 руб., пени за период с 29.03.2023 по 14.02.2024 в размере 319 770 руб., продолжив их начисление на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 15.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 698 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.