Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А27-3691/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-3691/2019
город Кемерово
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проспект», г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 248 525 руб. 53 коп. долга, о признании сделки недействительной

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проспект», г. Юрга к общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Юрга о взыскании 6 290 697 руб. 47 коп. неустойки, 1 001 929 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 822 195 руб. 68 коп. убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГОРОД Ю», г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в заседании: от ООО «Строй-Проспект» - ФИО2, доверенность от 16.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании, от ООО «Строитель» - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ООО «Строитель») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проспект» (ООО «Строй-Проспект») о взыскании 8 248 525 руб. 53 коп. долга по договору №3/2017 от 30.08.2017года.

Определением от 13.05.2019 принят встречный иск ООО «Строй-Проспект» о взыскании с ООО «Строитель» 6 856 426 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №3/2017 от 30.08.2017, 1 034 729 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде приобретенных истцом материалов и оборудования, а также коммунальных услуг, стоимость которых была включена в цену договора, 824 625 руб. 68 коп. убытков в виде размера выплаченных участникам долевого строительства сумм неустоек, штрафов и судебных расходов, взысканных судом, а также расходов на проведение повторной экспертизы проектной документации, расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Определением от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Город Ю».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к рассмотрению ходатайство ООО «Строй-Проспект» об уточнении встречных исковых требований. Судебное разбирательство отложено до 02.10.2019.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Строй-Проспект» заявил ходатайство об объединении дел №А27-3691/2019 и №А27-21592/2019 в одно производство. По делу №А27-21592/2019 по иску ООО «Строитель» к ООО «Строй-Проспект» о признании недействительным заявления ООО «Строй-Проспект» о зачете встречных однородных требований и о погашении задолженности в размере неустойки от 30.11.2018. Определением от 02.10.2019 объединены в одно производство дело №А27-21592/2019 и дело № А27-3691/2019.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Строй-Проспект» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ООО «Строй-Проспект» заявило об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 6 290 697,47 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ООО «Строй-Проект» об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Суд, с учетом мнения представителя ООО «Строй-Проспект», провел заседание 12-13 февраля 2020 года в отсутствие представителя ООО «Строитель». Заслушаны пояснения представителя ООО «Строй-Проспект», поддержавшего встречный иск в полном объеме. Представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковые требования, считает, что оснований для признания зачета встречных однородных требований недействительным не имеется.

Судом установлены следующие обстоятельства: между ООО «Строй - Проспект» (Заказчик) и ООО «Строитель» (Подрядчик) заключен договор подрядных работ от 30.08.2017 № 3/2017 (договор). В соответствии с п. 1 договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно - монтажных работ по строительству, включающий в себя остекление балконов и лоджий, внутренние и наружные отделочные работы, установку дверей в подъезды и квартиры, устройство наружных и внутренних сетей отопления, водопровода и канализации, электромонтажные работы, вентиляция, благоустройство прилегающей территории: вертикальная планировка, тротуары, отмостка, площадка, озеленение, МАФ, в соответствие с условиями договора и приложений к нему, Проектной и Рабочей документации шифр 0020/2-13 (выполненной ООО «Юргапроект» город Юрга Кемеровская область), иными нормативно - правовыми актами в части организации и ведения строительных работ, а также письменными указаниями Заказчика, не противоречащими исполнению договора, по строительству (работы) 5-ти этажного 100-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Юрга Кемеровская область, 25«Б» квартал, ул. Волгоградская, стр. № 2, а также сдать результаты работ заказчику.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена составляла 55 168 189 руб., в последующем, дополнительным соглашением от 31.10.2017, в связи с удорожанием материалов и работ, указанных в письме от 24.10.2017 № 236, цена договора была увеличена на 2 600 000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.04.2018, в связи с приобретением за счет ООО «Строй-Проспект», входных дверей в количестве 100 штук и исключения из договора подрядных работ внутренней отделки и установки дверей квартир № 8 и №51, цена договора была уменьшена на 1 195 336,50 руб.

Таким образом, цена договора подрядных работ от 30.08.2017 № 3/217 составила 56 572 852,50 руб. Согласно подписанного между сторонами акта сверки задолженность ООО «Строй-Проспект» на 06.09.2018 года составляла 9 866 525,53 руб.

Сумма задолженности составила 8 248 525,53 руб. с учетом заключенного между сторонами соглашения о порядке оплаты стоимости выполненных работ №24 от 05.03.2018. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывает ООО «Строй-Проспект» задолженность 8 248 525,53 руб. была погашена в полном объеме путем зачета. ООО «Строитель» по встречному исковому заявлению было получено от ООО «Строй- Проспект» заявление от 30.11.2018 о зачете встречных однородных требований.

Согласно данного заявления ООО «Строй-Проспект» уведомило ООО «Строитель» о прекращении обязательства в сумме 8 248 525,53 руб. полностью зачетом встречного требования ООО «Строй - Проспект» к ООО «Строитель» по оплате неустойки, образовавшейся за период с 01.01.2018 по 24.09.2018, в связи с неисполнением п. 2.1. договора подрядных работ от 30.08.2017 № 3/2017 в размере 15 104 951,62 руб.

ООО «Строитель» просит признать недействительным зачет от 30.11.2018, мотивируя тем, что нарушение срока выполнения работ по договору подряда произошло по вине заказчика, начисление неустойки и последующий односторонний зачет является незаконным.

16.11.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №74737/18/42034-СД вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, а именно: на право ООО «Строитель» получения денежных средств от ООО «Строй-Проспект» по договору подрядных работ №3/2017 от 30.08.2017. Объявлен запрет на совершение должником ООО «Строитель» и контрагенту ООО «Строй-Проспект» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений возникших на основании заключенного договора подрядных работ №3/2017 от 30.08.2017, а также на уступку права требования третьим лицам.

На ООО «Строй-Проспект» возложена обязанность в срок, установленный договором подрядных работ №3/2017 от 30.08.2017, перечислять денежные средства, причитающиеся ООО «Строитель», на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области.

На основании п. 6 статьи 76 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве", со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

30 ноября 2018г. ООО «Строй-Проспект» заявило об одностороннем зачете встречных требований на всю сумму задолженности. По мнению ООО «Строй-Проспект», задолженность образовалась перед ним у ООО «Строитель» в размере 6 290 697 руб. 47 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора подрядных работ от 30.08.2017 №3/2017 срок выполнения работ до 31.12.2017. Жилой дом был введен в эксплуатацию 24.09.2018 (разрешение №42-RU 42315000-463-2018).

Двухсторонним подписанным графиком, являющимся приложением к договору подрядных работ, предусмотрено строительство до 31.12.2017 года. Иного графика производства работ не было согласовано сторонами, в связи с чем, доводы ООО «Строитель» в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что ответчик ООО «Строй-Проспект» неоднократно обращался к ООО «Строитель» (подрядчик) с требованием выполнить работы (установить козырьки на тамбурах подъездов), передать оформленный надлежащим образом акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, выполнить согласно проектной документации работы по благоустройству прилегающей территории и др.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявление о зачете не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, задолженность ООО «Строй-Проспект» по договору подрядных работ от 30.08.2017 № 3/2017 отсутствует, оснований для признания заявления о зачете не действительным не имеется.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что в случае пропуска окончательного срока завершения строительства, определенного п. 2.1 договора не по вине заказчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0.1% от цены договора за каждый день просрочки.

ООО «Строй-Проспект» просит взыскать неустойку в размере 6 290 697 руб. 47 коп., расчет судом проверен. Ходатайство ООО «Строитель» о снижении размера неустойки судом отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ основанием, дающим суду право уменьшить неустойку, является только явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) заявлено по настоящему делу ответчиком, он и должен, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Ответчик таких доказательств не представил. Согласно условиям Договора ответчик по встречному иску обязался нести ответственность в виде уплаты пени. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, является вполне соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Встречные требования о взыскании неустойки суд считает обоснованными. Сумма неустойки в размере 6 290 697 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ООО «Строитель» в пользу ООО «Строй-Проспект» за нарушение срока выполнение работ.

Оплата в полном объеме денежных средств по договору подрядных работ не лишает Общество права требовать возврата неосновательно уплаченных сумм, в связи с тем, что ООО «Строитель» не в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства, выполнение которых было предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с п. 1.2. договора подрядных работ от 30.08.2017 № 3/2017 подрядчик осуществляет строительство Объекта на свой риск, своими силами, а также силами привлекаемых им субподрядчиков в соответствии с техническими регламентами, градостроительными регламентами, нормативными правовыми актами РФ, а также в соответствии с условиями настоящего договора, включая вспомогательные работы, определенно в нем не упомянутые, но неразрывно связанные с обеспечением выполнения работ по договору подрядных работ, необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его последующей эксплуатации.

Согласно п. 1.6. договора подрядчик также в период всего строительства осуществляет обеспечение достаточного количества персонала, строительной техники, оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ согласно договору.

В силу положений п. 5.2.9. договора подрядчик обязан обеспечить закупку, транспортировку, получение, разгрузку и хранение материалов, оборудования и прочих вещей, необходимых для производства работ.

В связи с указанными положениями договора работы согласно ст. 704 ГК РФ должны быть выполнены иждивением подрядчика. Согласно п. 3.2. договора предусмотрено, что цена настоящего договора включает компенсацию всех издержек подрядчика, в том числе стоимость всех материалов, оборудования, иных хозяйственно-административных, командировочных, транспортных, коммунальных, связанных с подготовкой и согласованием исполнительной документации и других расходов, прямо не указанных в смете, но необходимых для достижения результата работ, а также вознаграждение подрядчика и субподрядчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Встречные исковые требования ООО «Строй-Проспект» подлежат удовлетворению в части взыскания 1 001 929 руб. 54 коп. неосновательного обогащения (в том числе 457585 руб. на приобретение оборудования, 544344,54 руб. коммунальные услуги), 332 184 руб. убытков (в том числе 147370 руб. – устранение недостатков, 184814 руб. за проведение повторной экспертизы), данные суммы подлежат взысканию с ООО «Строитель» в пользу ООО «Строй-Проспект», в остальной части встречные требования с учетом положений статьи 394 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ООО «Строитель» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 129 978 руб. 10 коп. государственной пошлины, с ООО «Строй-Проспект» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 838 руб. 90 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строитель».

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проспект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проспект» 6 290 697 руб. 47 коп. неустойки, 1 001 929 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 332 184 руб. убытков.

Отказать в иске в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход федерального бюджета 129 978 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проспект» в доход федерального бюджета 3 838 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова