Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А40-185374/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

15.12.2017 Дело № А40-185374/17-11-1727 Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2017 Полный текст решения изготовлен 15.12.2017 Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Полищук А.В.,

рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПОКРОВ» (105005, г Москва, улица Бауманская, дом 20 СТРОЕНИЕ 7, ОГРН 1067759175571, ИНН 7715622757, дата рег. 03.11.2006г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МВ» (105005, г Москва, улица Фридриха Энгельса, дом 47 СТРОЕНИЕ 1, ИНН 7725281707, ОГРН 1157746671532, дата рег. 22.07.2015г.)

о взыскании 2 871 124 руб. 96 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Демидова Э.Д. по доверенности б/н от 14.09.2017г., паспорт. от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПОКРОВ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МВ» о взыскании задолженности по Договору аренды нежилого помещения № 004/15 от 07.12.2015г. в размере 25 438 руб. 61 коп. и неустойку в размере 14 500 руб. 01 коп. и задолженности по Договору аренды нежилого помещения № 13/16 от 13.10.2016г. в размере 2 082 195 руб. 53 коп., пени в размере 763 490 руб. 82 коп.

Судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.12.2017г., о чем, вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 08.12.2017г. отклонено ходатайство Истца об увеличении исковых требований, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, и суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей Ответчика, в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 08.12.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, оценив в совокупности представленные доказательства, что исковые требования подлежат

удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материала дела, между ООО «Торговая компания Покров» (д Арендодатель, Истец) и ООО «МВ» (Арендатор, Ответчик) в отношении нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д.20, стр.7, площадью 253,9 кв.м. были заключены Договоры аренды от 07.12.2015 г. № 004/15 аренды на срок - с 31 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 г. (Договор № 004/15) и от 13.10.2016 г. № 13/16 на срок - с 01 декабря 2016 года по 31 октября 2017 г. (Договор № 13/16).

По Договору № 004/15 нежилое помещение Ответчиком принято 31.12.2015 г. по акту приема передачи помещения и сданы по акту сдачи-приемки (возврата) помещения 30.11.2016 г.

По Договору № 13/16 нежилое помещение Ответчиком принято 01.12.2016 г. были приняты по акту приема передачи помещения.

Истец пояснил суду, что Ответчиком в адрес Истца поступили письма с просьбой расторгнуть договор аренды (исх. от 21.12.2016 № 4, исх. от 26.12.2016 г. № 5).

Письмом (исх. 28.12.2016 г. № 8), Ответчик уведомил Истца, что договор аренды расторгается с 01.01.2017 г., в связи с сокращением объема коммерческой деятельности ответчика и невозможностью исполнять обязательства по договору аренды.

В ответ Истец письмами (исх. от 26.12.2016 г. и 29.12.2016 г.) выразил свое несогласие с досрочным расторжением Договору № 13/16 и обосновал свою позицию следующим.

Согласно условиям подписанного Договора № 13/16, изменение условий, а также досрочное расторжение допускается по соглашению Сторон, оформленным в письменном виде. Односторонний отказ Арендатора от договора не предусмотрен. Договор № 13/16 является действующим, соглашений о расторжении стороны не подписывали. О наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) Ответчик не уведомлял.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" «п. 13. Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) тс является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы».

Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой мировой экономический ЕГИЗИС. отсутствие кредитования и тяжелое финансовое положение не являются основанием для досрочного расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, даже если арендатор утратил производственную необходимость в пользовании помещением.

В соответствии с разделом 3 Договора № 004/15 арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату за Объект, которая состоит:

- первой части арендной платы в размере 381 000,00 руб. месяц (Базовая цена), (без учета НДС);

- второй части арендной платы, покрывающей ежемесячные расходы, связанные с . держанием и эксплуатацией Объекта, определяемых на основании счетов Арендодателя.

Дополнительно, помимо арендных платежей, п.3.4. Договора № 004/15 предусмотрен обеспечительный взнос в виде Задатка в размере базовой цены - 381 000,00 руб.

В соответствии с разделом 3 Договора № 13/16 ежемесячно уплачивает арендную плату за Объект, которая состоит:

- первой части арендной платы (базовая цена) на период с 01 декабря 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 396 000,00 руб. в месяц (без учета НДС);

- первой части арендной платы (базовая цена) на период с 01 мая 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 412 000 руб. в месяц (без учета НДС);

- второй части арендной платы, покрывающей ежемесячные расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией Объекта, определяемых на основании счетов Арендодателя.

Дополнительно, помимо арендных платежей, п.3.4. Договора № 13/16 предусмотрен обеспечительный взнос в виде Задатка в размере базовой цены - 396 000,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ в случае неисполнения договора ответственной стороной, давшей задаток, задаток остается у другой стороны.

Согласно условиям пунктов 3.3. Договора № 004/15 и Договора № 13/16, оплата базовой цены арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее двадцатого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Вторая часть арендной платы оплачивается арендатором по счетам арендодателя не позднее последнего числа месяца, в котором должен быть получен счет. Обязанность по оплате арендной платы текущего периода считается исполненной арендатором с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец пояснил, что уклонение ответчика от внесения обязательных платежей по Договору № 004/15 и Договору № 13/16 является основанием для обращения истцом в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в нарушение договорных обязательств исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по арендной плате по Договору № 004/15 в размере 25 438,61 руб. и по Договору № 13/16 в размере 2 082 195,53 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с условиями пункта 4.5. Договора № 004/15 и Договора № 13/16 за просрочку исполнения обязательства по оплате какого-либо платежа, предусмотренного условиями договора, в том числе нарушения Арендатором получения счета, Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от

суммы задолженности за каждый календарный день невыполнения обязательства/просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка по Договору № 004/15 в размере 14 500,01 руб. и по Договору № 13/16 в размере 748 990,82 руб.

Таким образом, Истец в соответствии с п. 4.5. Договоров начислил договорную неустойку в размере 763 490,82 руб.

Представленный Истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, Истец обосновал сумму иска, также суд учитывает, что Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, контрдоводов по иску не привел, контрсчета не представил.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПОКРОВ» 25 438 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 61 коп. задолженности по второй части арендной платы по Договору № 004/15, 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб. 01 коп. пени, 2 082 195 (два миллиона восемьдесят две тысячи сто девяносто пять) руб. 53 коп. задолженности по арендной плате по Договору № 13/16, 763 490 (семьсот шестьдесят три тысячи четыреста девяносто) руб. 82 коп. пени, 37 356 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПОКРОВ» 25 224 (двадцать пять тысяч двести двадцать четыре) руб. 00 коп. госпошлину, уплаченную по платежному поручению № 278 от 06.12.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В. Г. Дружинина