Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А79-10025/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10025/2020
г. Чебоксары
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2021.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Орион", 428003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМостоСтрой", 450078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 11 924 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 1/01 сроком действия до 30.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РегионМостоСтрой" (далее – ответчик) 11 924 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 по 26.02.2021, а также 26 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 1 500 руб. – консультация, 10 000 руб. – составление претензии и иска, 15 000 руб. – участие в заседании.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках договора аренды техники с экипажем от 30.07.2020 № 17/07-О/2020.

Определением суда от 09.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.02.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя для участия в деле не направил.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал. Полагал предъявленную к взысканию сумму неустойки явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Ответчик возражал против взыскания судебных расходов, указал, что представленный в качестве доказательства несения судебных расходов договор заключен между аффилированными лицами с нарушением установленной законом процедуры заключения подобных договоров. Оплата по договору произошла до момента принятия искового заявления, в нарушение его условий по оплате, что делает его мнимым.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем на объект "строительство магистральной улицы в створе ул. Кирова и ул. Строителей в г. Йошкар-Ола" от 30.07.2020 № 17/07-О/2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) для производственных целей сваебойную установку, согласно спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Техника передается в аренду с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации - с обслуживающим персоналом, имеющим специальную квалификацию и навыки работы на предоставляемой технике (пункт 1.2 договора).

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи техники от 08.08.2020, подписанному обеими сторонами.

Согласно разделу 4 договора арендная плата по настоящему договору рассчитывается согласно спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 8 настоящего договора, в следующем порядке:

арендатор вносит предоплату в размере 312 000 руб. за технику согласно счету на оплату за транспортировку (перебазировку) от месторасположения арендодателя до места проведения работ арендатора, после завершения работ арендатор обратно на месторасположение арендодателя, также оплачивается авансовый платеж в размере 30% от стоимости всей аренды техники. Предоплата вносится в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

арендатор оплачивает аренду техники в размере, указанном в спецификации (Приложение № 2) к настоящему договору.

Арендная плата уплачивается арендатором в течение 3 дней с момента подписания акта возврата техники из аренды с зачетом ранее уплаченного авансового платежа.

Начисление арендной платы в рамках договора производится с даты передачи техники согласно акту приема-передачи техники в аренду и до даты возврата техники согласно акту возврата техники из аренды.

В соответствии со спецификацией к договору арендатору передана сваебойная установка Liebherr LRH 100.

Арендная плата по настоящей спецификации составляет: за сваебойную установку Liebherr LRH 100 - 696 800 руб., в том числе 20% НДС за период аренды с 07.08.2020-13.08.2020 при ежедневной работе не более 11 часов в сутки; перебазировка сваебойной установки - 312 000 руб., в том числе 20% НДС в обе стороны; в случае продления срока аренды после 13.08.2020 стоимость аренды составит 40 000 руб., в том числе 20% НДС в сутки (пункт 1 спецификации).

Из содержания пунктов 2.1, 2.2 договора следует, что техника передается в аренду на срок, указанный в спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи техники в аренду и из аренды.

Срок аренды единицы техники с даты передачи составляет не более двух месяцев. В случае, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о прекращении аренды и расторжении договора, то срок аренды считается продленным на тот же срок. Датой окончания срока аренды является дата подписания сторонами акта возврата техники из аренды.

По акту приема-передачи от 28.08.2020 техника возвращена арендодателю.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности по арендной плате истцом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов от 17.08.2020 № 121 на сумму 705 500 руб., от 29.08.2020 № 123 на сумму 536 000 руб., подписанных ответчиком без возражений.

По данным истца задолженность ответчика по внесению арендной платы составляет 720 460 руб.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 22.09.2020 № 33 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика 11 924 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 по 26.02.2021 подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать внесения арендной платы.

Факт передачи техники ответчику сторонами не оспаривается.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 по 26.02.2021 в размере 11 924 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении арендатором сроков оплаты стоимости аренды техники, указанных в разделе 4 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % от стоимости не оплаченной аренды в срок.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум ВС РФ разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума ВС РФ (ответ на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в данном случае выше процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим нарушение прав ответчика отсутствует.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта своевременности ее уплаты. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

За период с 01.08.2018 по 13.11.2020 истец начислил ответчику 26 958 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 11 924 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 по 26.02.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 26 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 09.01.2020 № 1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: консультирование заказчика по вопросам права; представительство в Арбитражном суде Чувашской Республики по отстаиванию интересов заказчика.

Из раздела 2 договора от 09.01.2020 № 1 следует, что исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов оказания юридических услуг по поступившим от заказчика заявкам: составление исковых заявлений, отзывов на иски, представительство интересов заказчика в суде.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 09.01.2020 № 1 за выполнение исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за каждое новое дело в размере 35 000 руб.

Заказчик выплачивает 100% суммы договора - 35 000 руб. в трехдневный срок с момента вынесения (получения) определения о назначении слушания дела (получения определения о принятии искового заявления к рассмотрению).

В подтверждение несения издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. истцом представлена копия расходного кассового ордера от 20.10.2020 № 14.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также отражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их черезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Проанализировав условия договора об оказании юридических услуг от 09.01.2020 № 1, суд установил, что в состав оказанных исполнителем юридических услуг, входит, в том числе консультирование заказчика по вопросам права, стоимость которого определена истцом в размере 1 500 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, оказание консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

С учетом изложенного, судебные расходы в размере 1 500 руб. за консультацию заказчика возмещению не подлежат.

Доводы ответчика об аффилированности истца и его представителя, мнимости совершенной ими сделки, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о недопустимости возмещения судебных расходов, фактически понесенных истцом по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителя, объем оказанных юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на ответчика в сумме 25 000 руб.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 828 руб. платежным поручением от 02.11.2020 № 403.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 17 657 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 657 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 171 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионМостоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" 11 924 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 по 26.02.2021, 17 657 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орион" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 171 (сто семьдесят один) руб., уплаченную платежным поручением от 02.11.2020 № 403.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Д.В. Борисов