Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А12-5988/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» июля 2020 г.

Дело № А12-5988/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400105, <...> помещение VII), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400001, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Рамха» (400120; <...>) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.06.2020 №1673,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» (далее – ООО «Жил Эксперт», ответчик) задолженность по договору № 014407 от 01.07.2018 года за июль-август 2018 года в сумме 6 544 026,37 руб., неустойку в сумме 466 222,95 руб. и до полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Определением суда от 16.05.2019, 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (далее – АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Рамха».

До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать с ООО «Жил Эксперт» неустойку за нарушение исполнения обязательств за июль-август 2018 года за период с 21.08.2019 по 14.01.2020 в сумме 973 752,22 руб., расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины. В части взыскания задолженности за июль, август 2018 года в сумме 6544026,37 руб. заявил отказ от иска.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить, с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает, что расчет задолженности произведен истцом не верно.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Жил Эксперт» (исполнитель) (в редакции решения суда) заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 014407, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых и инженерных сетей, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно пункта 6.3 договора оплата производится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100 % фактического объёма потребления коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, для целей определения обязательств исполнителя оплаты коммунального ресурса за расчётный период, ресурсоснабжающая организация ежемесячно, в срок, установленный действующим законодательством, выставляет в адрес исполнителя универсальный передаточный документ. Указанный документ и счета на оплату, исполнитель получает через системы электронного документооборота, а также самостоятельно, через ресурсоснабжающую организацию в срок до 5 числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 6.9 договора установлено, что ресурсоснабжающая организация учитывает в счёт исполнения обязательств платежи, поступающие на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации: - непосредственно от исполнителя; - непосредственно от потребителей, являющихся формой исполнения обязательств потребителей перед исполнителем в части оплаты оказанных коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение); - иные платежи, поступающие от третьих лиц, в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

В рамках указанного договора, в июле-августе 2018 года истец (ресурсоснабжающая организация), осуществил поставку тепловой энергии и ГВС в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика по его расчету на общую сумму 6 544 026,37 руб., однако, в установленный договором срок, ООО «Жил Эксперт» оплату принятого ресурса не произвёл.

Направленная 25.01.2019 в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа, что послужило основанием предъявления настоящих исковых требований.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Закон о теплоснабжении).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом коммунального ресурса за спорный период ответчик не оспаривает.

Между сторонами возникли разногласия относительно размера задолженности за спорный период.

По расчету истца сумма долга составляет за июль 2018г. – 1 385 850,67 руб., август 2018г. – 5 158 175,70 руб.

Истец, указывает, что поскольку оплата задолженности ответчиком производилась без указания назначения платежа, то зачёт денежных средств осуществлялся на основании пункта 6.10.4. договора, согласно которому в случае отсутствия указания в платёжных документах периода, за который производится платёж, поступившие в текущем расчётном периоде денежные средства учитываются в счёт оплаты за предыдущий расчётный период, ближайший к дате оплаты.

С учетом возникших разногласий сторон по размеру задолженности, судом по ходатайству ООО «Жил Эксперт» была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы, в том числе и по определению объема и стоимости поставленного ресурса.

Согласно экспертного заключения №112/2020 от 12.03.2020 года, истцом в адрес ответчика за заявленный период отпущено коммунального ресурса на сумму 4 042 210,03 руб., в том числе за июль 2018 – 915 870,02 руб., август 2018 года – 3 126 340,01 руб. При этом объем коммунального ресурса по МКЖД, оборудованным общедомовыми приборам учета эксперт определил по показаниям ОДПУ, а по МКЖД не оборудованным общедомовыми приборами учета – на основании данных, произведенных АО ИВЦ ЖКХ и ТЭК по нормативам и индивидуальным приборам учета.

Доводы истца о том, что по МКЖД не оборудованными общедомовыми приборами учета на горячее водоснабжения начисления в адрес ответчика производились по договорным величинам, так как управляющая компания не предоставляла данные по количеству проживающих граждан без ИПУ и граждан с ИПУ, судом не принимается, поскольку такой расчет противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, поскольку истец произведенные расчеты эксперта документально не опроверг, суд принимает к расчету объемы и стоимость отпущенной энергии рассчитанной экспертом в заключении.

Согласно части 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктом 6.10 договора при осуществлении оплаты по настоящему договору:

п.6.10.1 исполнитель обязан указывать в платежных документах основание платежа (номер и дату договора), период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. Средства, поступающие от исполнителя, учитываются РСО в соответствии с информацией о периоде, за который производится платеж, указанный в платежном документе,

п.6.10.2 если сумма распределенных в установленном п.6.10.1 в порядке денежных средств превышает стоимость потребленных исполнителем в расчетном периоде коммунального ресурса, РСО засчитывает ее в счет обязательств, срок исполнения которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у исполнителя задолженности – в счет оплаты будущих расчетных периодов,

п.6.10.4 в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущие расчетный период, ближайший к дате оплаты, или в счет оплаты за период за период, за который последний раз исполнителем были оформлены платежные документы, если в предыдущем расчетном месяце коммунальные услуги не поставлялись,

п.6.10.5 если сумма платежей, распределенных в установленном п. 6.10.4 порядке, превышает стоимость потребленных в расчетном периоде коммунального ресурса, РСО засчитывает ее в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у исполнителя задолженности – в счет оплаты будущих расчетных периодов.

Таким образом, ситуация в деле регулируется последовательно пунктами 6.10.4 и 6.10.5 договора.

Поскольку сторонами договор был заключен в судебном порядке, платежи от населения начали поступать только в феврале 2019 года, что сторонами не оспаривается, и должны быть зачтены в счет погашения задолженности за предыдущий расчетный период, а именно июль-август 2018 года (с января 2019 года договор № 014407 прекратил действие, в связи с переходом на прямые договора).

Истец не учитывает, что платеж, перечисленный истцу расчетным центром, не содержащим указания на назначение платежа, не может служить ориентиром - население вносит плату по конкретным платежным документам за конкретные периоды, даже если с просрочкой, а следовательно, отсутствие в платежном документе от ИВЦ (несмотря на то, что расчетный центр является агентом ответчика, а не истца) назначения платежа не является обстоятельством, имеющим определяющим правовое значение для разрешения спора и не должно ухудшать положения граждан-собственников, определивших содержание исполняемых ими денежных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент обращения с иском в суд задолженность по оплате принятого ресурса за июль-август 2018 года у ответчика отсутствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец начислил ответчику неустойку за период с 21.08.2018 по 14.01.2020, что составило 973752,22 руб., которую и просит взыскать.

Проверив данный расчет, суд признает его неверным, поскольку судом принят во внимание объем поставленного ресурса, рассчитанный экспертом и оплата долга, произведенная ответчиком в полном объеме 06.02.2019 года., в связи с чем размер неустойки составит 252 942,58 руб.:

за период с 21.08.2018 по 19.10.2018 (915870,02х60х7,75%/300) в сумме 14195,99 руб.,

за период с 20.10.2018 по 18.11.2018 (915870,02х30х7,75%/170) в сумме 12525,87 руб.,

за период с 19.11.2018 по 06.02.2019 (915870,02х80х7,75%/130) в сумме 43679,95 руб.,

за период с 21.09.2018 по 19.11.2018 (3126340,01х60х7,75%/300) в сумме 48458,27 руб.,

за период с 20.11.2018 по 19.12.2018 (3126340,01х30х7,75%/170) в сумме 42757,30 руб.,

за период с 20.12.2018 по 06.02.2019 (3126340,01х49х7,75%/130) в сумме 91325,20 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., размер которых подтверждает договором об оказании юридических услуг № 14-пр/18 от 15.01.2018, платежным поручением.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу, суд, полагает, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя является разумной и подлежащей взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания задолженности за июль, август 2018 года по договору № 014407 от 01.08.2018 в сумме 6 544 026,37 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 21.08.2018 по 06.02.2019 года в сумме 252 942,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2038 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 605 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жил Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 77309 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25920 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова