Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А09-9025/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9025/2023
город Брянск
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭКА» (ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска (ИНН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб. долга, 49 979 руб. 93 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.06.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКА» (далее – ООО «ТЭКА») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска (далее – МБУ «Дорожное управление» города Брянска) о взыскании 1049979 руб. 93 коп., в том числе 1000000 руб. долга, 49979 руб. 93 коп. неустойки и неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 14.11.2023 по день фактического исполнен6ия обязательства (с учетом принятого судом уточнения).

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования признал, просил снизить размер неустойки до разумных пределов в связи с ее несоразмерностью, а также с тяжелым финансовым положением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

08.08.2023 между МБУ «Дорожное управление» города Брянска (заказчик) и ООО «ТЭКА» (поставщик) был заключен договор на поставку товара №32312548946, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется произвести поставку трубы стальной электросварной оцинкованной надлежащего качества. Ассортимент, количество и цена товара определяется в спецификации (Приложение №1) к договору (п.1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара по контракту осуществляется в течение 10 дней со дня заключения договора.

В соответствии с п. 8.4 договора за просрочку исполнения обязательства заказчиком по условиям договора может быть начислена неустойка (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором. Размер неустойки (штраф, пени) составляет 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик осуществил ответчику поставку товара согласно УПД №99 от 14.08.2023.

Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности в сумме 1000000 руб., на которую истцом была начислена пеня в размере 49979 руб. 93 коп.

Претензионным письмом от 24.08.2023 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил в течение 3 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая правовую природу договора № 32312548946 от 08.08.2023, суд полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается УПД №99 от 14.08.2023 с отметками о приеме товара представителем покупателя.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарных накладных, и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По расчету истца, что также подтверждается материалами дела, задолженность ответчика составляет 1000000 руб.

Ответчик также письменно признал исковые требования в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В ч.2 ст.169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Истец просил взыскать неустойку за период с 24.08.2023 по 10.11.2023 в сумме 49979 руб. 93 коп., а также неустойку с 14.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 8.4 договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 49979 руб. 93 коп. пени за период с 24.08.2023 по 10.11.2023. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет пени на дату вынесения решения, согласно которому сумма неустойки за периоды с 24.08.2023 по 10.11.2023 и с 14.11.2023 (в соответствии с уточнением истца) по 22.11.2023 составляет 54479 руб. 93 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки не представлены. Размер пени - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, не превышает значения обычно принятой в деловом обороте ставки неустойки и наиболее приближен к ключевой ставке ЦБ РФ. Установленная договором ставка неустойки также ниже двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

При этом согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54479 руб. 93 коп. пени.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору поставки, размер задолженности, период просрочки ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела, ответственность в виде уплаты пени предусмотрена законом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 31230 руб. государственной пошлины по платежному поручению №293 от 19.09.2023.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом уменьшения исковых требований и признания иска ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ распределяются следующим образом: в размере 7050 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; в размере 24180 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭКА» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКА» 1054479 руб. 93 коп., в том числе 1 000 000 руб. долга, 54479 руб. 93 коп. неустойки, неустойки с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности (1 000 000 руб. на день принятия решения) за каждый день просрочки платежа, а кроме того 7050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКА» из федерального бюджета 24180 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №293 от 19.09.2023

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу.

Судья В.С. Пейганович