Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-32794/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32794/2025
11 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер»

о взыскании по договору подряда № ВО/30/1 от 29.07.2021, пени,

и по встречному иску о взыскании пени,


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 17.03.2025

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.02.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по Договору подряда от 29.07.2021 года № ВО/30/1 в размере 641 341 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты работ за период с 22.03.2023г. по 04.04.2025г. в размере 163 334 руб. 41 коп. с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, пени за просрочку возврата гарантийных удержаний за период с 09.03.2023г. по 04.04.2025г. в размере 313 902 руб. 20 коп. с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 58 557 руб.

Определением суда от 16.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.05.2025 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском о взыскании пени в размере 855 567 руб. 93 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 47 778 руб.; перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явились

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований о взыскании задолженности по Договору подряда от 29.07.2021 года № ВО/30/1 в размере 641 341 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты работ за период с 22.03.2023 г. по 04.04.2025 г. в размере 163 334 руб. 41 коп. с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, пени за просрочку возврата гарантийных удержаний за период с 09.03.2023 г. по 04.04.2025 г. в размере 313 902 руб. 20 коп. с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 58 557 руб.;  представил заявление о приобщении дополнительных документов к материалам дела, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика поддержал встречное исковое заявление в полном объеме, возражал против заявленных требований истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

29.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № ВО/30/1 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ (в том числе разработка проекта) по устройству фонтана на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой», расположенный по адресу: <...> острова, д.5-7, корп.1, лит. А (далее – Договор).

Стоимость выполнения строительно-монтажных работ по устройству фонтана согласно Договору составила 5 628 009,00 руб.

Согласно п. 2.2.1.5 Договора оплата за выполненные и предъявленные к сдаче Подрядчиком за отчетный месяц работы и принятые Заказчиком без замечаний, при наличии подписанных Заказчиком надлежащим образом оформленных и представленных Подрядчиком Заказчику в соответствии разделом 4 Договора документов осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней, следующего после истечения месяца, в котором Подрядчик выполнил и сдал Заказчику работы. Заказчик оплачивает платежными поручениями суммы, подлежащие оплате на основании Справок по форме № КС-3, Актов по форме № КС-2, с зачетом ранее перечисленного Аванса.

Пунктом 2.2.3. Договора Заказчик удерживает 7,5% от суммы ежемесячного выполнения, подлежащего оплате за сданную Подрядчиком и принятую без замечаний Заказчиком работу за отчетный месяц, в качестве гарантийного удержания на устранение замечаний по работе Подрядчика, выявленных после ее сдачи/или исполнения Договора.

Выплату удержанной суммы Заказчик осуществляет после наступления в совокупности следующих условий: устранения Подрядчиком всех замечаний выявленных Заказчиком, предоставления Подрядчиком Заказчику полного пакета исполнительной документации в соответствии с СП и условиями настоящего Договора, сдача выполненных работ по акту без замечаний, подписания уполномоченными представителями Заказчика окончательного Акта сдачи-приемки работ (Приложение №3 к настоящему Договору подряда) и сдачи объекта в эксплуатацию Заказчиком Заказчику-Застройщику и участие в комиссии по сдаче объекта в эксплуатацию Заказчиком Заказчику- Застройщику.

В соответствии с п. 2.2.4 выплата удержанной суммы производится в 2 этапа:

1 этап: 5% из 7,5%, удержанных в качестве сумм гарантийных удержаний по Договору подряда, выплачивается Подрядчику в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания сторонами Акта приемки работ по Договору подряда.

2 этап: 2,5% из 7,5%, удержанных в качестве гарантийных удержаний выплачивается Подрядчику по истечении 12 (двенадцати) месяцев с момента получения разрешения соответствующего государственного органа на ввод Объекта в эксплуатацию, за минусом тех удержаний с Подрядчика, которые могли иметь место, согласно условиям Договора подряда.

Во исполнение своих обязательств ООО «СТРОЙГАРАНТ» по Договору выполнило строительно-монтажные работы на сумму 5 628 009,00 руб. что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат:

- Акт выполненных работ КС-2 от 31.12.2021г. на сумму 200 000 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2021г. № 1;

- Акт выполненных работ КС-2 от 31.03.2022г. на сумму 179 527,66 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2022г. № 1;

- Акт выполненных работ КС-2 от 30.06.2022г. на сумму 3 891 397,34 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2022г. № 1;

- Акт выполненных работ КС-2 от 30.09.2022г. на сумму 778 220,50 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2022г. № 1;

- Акт выполненных работ КС-2 от 30.11.2022г. на сумму 382 020,75 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2022г. № 1;

- Акт выполненных работ КС-2 от 31.12.2022г. на сумму 196 842,75 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2022г. № 1;

- Акт сдачи-приемки работ (итоговый) от 31.12.2022г.

- Акт передачи фонтана в эксплуатацию от 28.10.2022г.

ООО «СК «М.ПИТЕР» произвело оплату выполненных работ в размере 4 986 667,50 руб., перечислив аванс от 19.10.2021г. в размере 4 279 499,17 руб., аванс от 17.01.2022г. в размере 674 248,33 руб., оплату работ от 04.02.2022г. в размере 32 920,00 руб.

При расчетах ООО «СК «М.ПИТЕР» была удержана сумма гарантийного удержания по Договору в размере 422 100,68 руб. (=5 628 009,00 руб. * 7,5%).

Общая сумма задолженности по Договору составила 641 341,50 руб.

Поскольку основанием для возврата гарантийного удержания по 1 этапу в размере 281 400,45 руб. (5% от 7,5%) является Акт приемки работ по Договору подряда от 31.12.2022г., соответственно, гарантийное удержание в размере 281 400,45 руб. подлежит возврату согласно условиям п. 2.2.4 Договора в течение 20 банковских дней с даты подписания указанного акта, т.е. не позднее 03.02.2023г.

Основанием для возврата гарантийного удержания по 2 этапу в размере 140 700,23 руб. (2,5% от 7,5%) является истечение 12 месяцев с момента получения разрешения соответствующего государственного органа на ввод Объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой» в эксплуатацию. Согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию от 22.03.2022г. № 78-02-02-2022, выданному Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Объект «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой» считается введенным в эксплуатацию с 22.03.2022г., соответственно, гарантийное удержание в размере 140 700,23 руб. подлежит возврату согласно условиям п. 2.2.4 Договора по истечении 12-ти месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 21.03.2023г.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае задержки оплаты выполненных работ Заказчик обязан по письменному требованию Подрядчика (письменное требование Подрядчика является основанием для начисления и выплаты пени) уплатить ему пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки. При этом Подрядчик не вправе приостанавливать выполнение работ по настоящему договору, если только просрочка Заказчиком оплаты не составит более месяца.

Размер пени за просрочку оплаты выполненных работ и просрочку возврата гарантийных удержаний, являющихся также оплатой выполненных работ по Договору, за период с 09.03.2023г. по 04.04.2025г. составляет 477 236,61 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2025г. № 11 (вручено нарочно 21.03.2025г. вх.№ 274 и отправлено ценным почтовым отправлением РПО 19737405095550), требование об оплате от 01.11.2024г. (вручено нарочно 05.12.2024 вх.№ 1519, направлено посредством электронной почты 01.11.2024, вх.№ 1297 от 01.11.2024).

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных требований ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Заявленное Истцом по встречному иску требование направлено к зачету первоначального требования Ответчика по встречному иску.

Согласно п. 3.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в следующие сроки:

Производство работ: с 05.11.2021 г. и не позднее 15.01.2022г.

Окончание комплекса работ по договору: не позднее 31.01.2022г.

- промежуточные сроки производства работ согласованы Сторонами в Графике производства работ.

В установленные сроки работы Подрядчиком не выполнены, сдача, работ Заказчику, Заказчику-Застройщику и в эксплуатацию управляющей компании Заказчика-Застройщика не произведена.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается, в том числе актами КС-2, справками КС-3 за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по Договору по вине Подрядчика, сроки выполнения работ, указанные в п.3.1. настоящего Договора, являются исходными для начисления и удержания с Подрядчика штрафных санкций в соответствии с разделом 7 Договора.

Согласно пункта 7.2 Договора, при нарушении установленных Договором сроков выполнения отдельных видов работ (в том числе по дополнительным соглашениям к Договору), Подрядчик уплачивает Заказчику по его письменному требованию пени (письменное требование Заказчика является основанием для начисления и уплаты пени) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, начиная с 21 дня просрочки.

Сумма пени за период с 21.02.2022 по 31.12.2022 составляет 855 567 руб. 93 коп.

04.04.2024 ответчик направил претензию № 680 в адрес истца с требованием об уплате пени, требования остались без удовлетворения, в связи с чем ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Возможность удержания причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете по договору фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, определенный статьей 410 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 410 ГК РФ, необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

При этом по смыслу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшен судом, в том числе в порядке, установленном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность начисления и размера неустойки (удержания) при отсутствии доказательств согласования и исполнения сторонами действий по удержанию неустойки в счет стоимости выполненных работ, подлежит процессуальному доказыванию.

Во встречном иске заявлено требование о взыскании пени за период просрочки с 21.02.22 по 31.12.22 года - 314 дней, от стоимости выполненных работ (с учетом сроков выполнения), в размере 855 567 руб. 93 коп.

Ответчиком представлен контррасчет с учетом следующего:

16.05.2025г. ООО «СК «М.ПИТЕР» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

15.02.2022г. работы по устройству фонтана были завершены.

Факт окончания работ 15 февраля 2022г. подтверждается документами, пописанными всеми участниками генерального подряда - Заказчиком строительства ООО «ФинансНедвижимость», Генеральным подрядчиком строительства ООО «СК «ЕВРОМОНОЛИТ» и подрядчиком ООО «СК «М.ПИТЕР»:

- Актом об окончании монтажных работ от 14.02.2022г., комплекс монтажных работ завершен в полном объеме, претензий не имеется;

- Актом о проведении испытания фонтана от 14.02.2022г., смонтированное оборудование фонтана прошло испытания, претензий не имеется;

- Актом об окончании пусконаладочных работ от 15.02.2022г., фонтан работает в штатном режиме, претензий не имеется.

Факт сдачи-приёмки выполненных работ по фонтану в феврале 2022 года подтверждается и иными доказательствами по делу. Разрешением на ввод в эксплуатацию от 22.03.2022г. № 78-02-02-2022, выданному ООО «ФинансНедвижимость» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Объект «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой», подтверждается полное завершение работ по Объекте в соответствии с проектной документацией. Фонтан как неотъемлемая часть Объекта также признается завершенным строительством и введенным в эксплуатацию с 22.03.2022г.

ООО «СК «М.ПИТЕР» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 21.02.2022г. до 16.05.2022г., стороной заявлено ходатайство о пропуске срока.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В расчете пени ООО «СК «М.ПИТЕР» не учитывает действие моратория на начисление неустойки за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127- ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, а именно с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., взысканию не подлежат.

С учетом последствия пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности, моратория на начисление неустоек и пеней согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, размер неустойки за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 составляет 41 412,50 руб, подлежит зачету.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по Договору подряда от 29.07.2021 года № ВО/30/1 в размере 641 341 руб. 50 коп., в данной части размер задолженности ответной стороной не оспаривается, иск подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ за период с 22.03.2023 г. по 04.04.2025 г. в размере 163 334 руб. 41 коп. с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, пени за просрочку возврата гарантийных удержаний за период с 09.03.2023 г. по 04.04.2025 г. в размере 313 902 руб. 20 коп. с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае задержки оплаты выполненных работ Заказчик обязан по письменному требованию Подрядчика (письменное требование Подрядчика является основанием для начисления и выплаты пени) уплатить ему пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки. При этом Подрядчик не вправе приостанавливать выполнение работ по настоящему договору, если только просрочка Заказчиком оплаты не составит более месяца.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как имела место задержка оплаты по Договору на сумму 219 240,82 руб. за период с 22.03.2023г. по 04.04.2025г. стороной начислены пени в размере 163334 руб 41 коп.


Также заявлены пени за задержку возврата  гарантийного удержания за период с 09.03.2023 г. по 04.04.2025 г. в размере 313 902 руб. 20 коп. с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, обеспечивающего денежное обязательство субподрядчика (оно может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (ст. 381.1 ГК РФ). В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствуют о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и об их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Однако неустойка за задержку возврата заказчиком гарантийного удержания в договоре не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки заказчиком оплаты гарантийного удержания, то основания для удовлетворения требований истца в части взыскания договорной неустойки в заявленном размере отсутствуют.

Суд, установив, что обязательства по требованиям, заявленные сторонами, срок которых наступил, по существу являются однородными, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, считает возможным произвести взаимозачет первоначальных и встречных требований.

Таким образом в пользу ООО «Стройгарант» следует взыскать задолженность по договору подряда от 29.07.2021 года № ВО/30/1 в размере 641 341 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты работ за период с 22.03.2023 г. по 04.04.2025 г. в размере 121 921 руб. 91 коп. ( с учетом зачета встречных требований - 163 334 руб. 41 коп - 41 412,50 руб), пени с 05.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, в части взыскания пени за нарушение срока возврата гарантийного удержания отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

  Как указано в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.03.2025, счет на оплату №16730223 от 17.03.2025, № 18610710 от 29.05.2025; платежное поручение № 352551 17.03.2025, № 868857 от 31.05.2025, чек от 30.05.2025.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35 000 руб., в остальной части отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 33 163 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (с учетом зачета).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» удовлетворить частично.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» удовлетворить частично.

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» задолженность по договору подряда от 29.07.2021 года № ВО/30/1 в размере 641 341 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты работ за период с 22.03.2023 г. по 04.04.2025 г. в размере 121 921 руб. 91 коп., пени с 05.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 163 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Корчагина Н.И.