Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А32-16063/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 214-26-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-16063/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017

Полный текст решения изготовлен 05.06.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района, ст. Тамань, Темрюкский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Фирма «Автогрейд», пос. Парковый, Тихорецкий район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 12.04.2017 № 16,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Таманского сельского поселения Темрюкского района, ст. Тамань, обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Фирма «Автогрейд», пос. Парковый, о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 09.12.2016 № 0318300245816000025-0061532 в размере 767 819,28 рублей.

Истец в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

В судебном разбирательстве 26.05.2017 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 30.05.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу, 09.12.2016 был заключен муниципальный контракт № 0118300012816000025-0061532 (договор), по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по объекту Ремонт дорожного полотна ул. 8-я Гвардейская от ПК 0+00 (ул. Победы) до ПК 5+00 в станице Тамань в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену, в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В соответствии с п.2.1. контракта цена контракта составила 2 825 647 рублей.

Пунктом 5.2. контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало: со дня подписания муниципального контракта; окончание: 20 декабря 2016 г.

В соответствии с пунктами 7.2., 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов/пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и/или этапа работ, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и/или этапа работ. Пеня устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П (Ц В) С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:


где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2017 к муниципальному контракту № 0118300012816000025-0061532 стороны увеличили предусмотренный контрактом объем работ до 10% согласно локальному сметному расчету (Приложение). При этом цена контракта изменяется пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы и составляет 3 011 056 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил все предусмотренные контрактом работы с нарушением сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.03.2017, № 2 от 15.03.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 15.03.2017, № 2 от 15.03.2017.

Платежными поручениями № 549360 от 21.03.2017, № 549363 от 21.03.2017 истец произвел ответчику оплату в общей сумме 3 011 056 рублей.

Письмом от 23.12.2016 истец просил сообщить ответчика о причине просрочки исполнения обязательств по контракту.

Претензией № 02.01-29/460 от 16.03.2017 истец требовал уплаты пени в размере 767 819,28 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Порядок заключения контракта сторонами не оспаривался.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В материалах дела имеется письмо ответчика, врученное истцу 20.04.2017, в котором ответчик указал, что температура воздуха и наличие осадков не позволяло выполнять работы в предусмотренные контрактом сроки. В обоснование чего представил справку Устьевой Гидрометеорологической станции Кубанская (ФИО2) от 17.01.2016 № 9.

Вместе с тем доказательств того, что ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ по контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями, которые создают невозможность выполнения работ в установленный срок, в связи с чем работы приостанавливались, в материалы дела не представлено. Соответственно, ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства в силу норм п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12, резкое понижение температуры наружного воздуха в зимнее время, а также атмосферные осадки в виде снега (дождя) не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми событиями, следовательно, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2011 по делу № АЗЗ-15816/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 24.10.2003 № А43-3767/2003-1-125, Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 № 05АП-7750/2011 по делу № А24-2304/2011, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу А65- 16773/2011).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков сдачи работ, требования истца о взыскании неустойки за период с 21.12.2016 по 15.03.2017 подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца. Так, истец начисляет неустойку на сумму 3 011 056 рублей. В то же время, стоимость работ в размере 3 011 056 рублей, т.е. увеличение объема работ, предусмотренных контрактом на 10 %, была определена в дополнительном соглашении № 1 от 10.03.2017. Срок выполнения увеличенного объема работ, в указанном дополнительном соглашении не согласован. Увеличенный объем работ не мог быть выполнен до 20.12.2016, поскольку был предусмотрен только в дополнительном соглашении № 1 от 10.03.2017.

Следовательно, расчет неустойки следует производить следующим образом:

срок исполнения 12 дней (с 09.12.2016 по 20.12.2016), период просрочки 85 дней (с 21.12.2016 по 15.03.2017), ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации со 02.05.2017 по настоящий момент – 9,25%.

К= (85/12)х100%=708,33%, что попадает в диапазон 100% и более и составляет 0,03 ставки рефинансирования.

С=(0,03 х 0,0925) х 85 = 0,235875 (или 23,58 %)

П = (2 825 647 рублей – 0) х 23,58 % = 666 287,56 рублей

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 666 287,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Автогрейд», пос. Парковый, Тихорецкий район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района, ст. Тамань, Темрюкский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 666 287,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Автогрейд», пос. Парковый, Тихорецкий район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 15 927,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко