Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А55-27099/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 августа 2021 года

Дело №

А55-27099/2020

резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2021 года

полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2021 года дело по иску Акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС"

Третье лицо - 1.Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой"2. временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" ФИО2

о взыскании 3 008 520 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Акционерное общество "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта"; обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" задолженность 3 008 520 руб., неустойку с 06.07.2020 по 28.09.2020 в размере 25 375 руб. 15 коп., а с 06.07.2020 взыскать неустойку из расчета 0,1% в день от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, которое приобщено судом к материалам дела. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду того, что спорный период рассматривался в деле №А55-16954/2020, однако судом установлено, что в деле №А55- 16954/2020 рассматривался предыдущий период, оснований для прекращения производства не имеется, ходатайство о прекращении судом не удовлетворено. Также ответчиком заявлялось ходатайство о назначение судебной экспертизы, в связи с отсутствием документов, подтверждающих распоряжение вагонами ответчиком, данное ходатайство судом не удовлетворено, ввиду предоставления истцом документов, подтверждающих исковые требования.

От третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя их вышеизложенного, учитывая, что копии судебных актов по делу направлялись в адрес ответчика и третьих лиц по адресам, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ, и были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», ответчика следует считать извещенным надлежащим образом применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между АО «СПЖТ» (далее - Истец, Арендодатель) и ООО Управляющая Компания «Трансюжстрой», переименованное 22.09.2017 г. в ООО УК «ТЮС» (далее - Ответчик, Арендатор), был заключен договор аренды подвижного состава № 438/18-03 от 12.09.2013г. (далее- договор ), по которому Арендодатель обязуется передать во владение и пользование имеющийся в распоряжении подвижной состав, а Арендатор обязуется принять указанные вагоны и своевременно вносить арендную плату.

В рамках исполнения обязательств по договору Истец осуществил передачу хоппер-дозаторов в количестве 50 ед. Факт передачи вагонов подтверждается актами приема-передачи от 11.11.2013 г., 13.10.2013 г., 23.01.2015 г., 13.06.2017 г., 29.02.2020 г., 03.07.2020 г., 07.07.2020 V.

В свою очередь Ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы за период с июня по июль 2020 г., задолженность за июнь составляет 2 726 700 (два миллиона семьсот двадцать шесть тысяч семьсот) рублей, 00 коп. Указанную задолженность Ответчик признает, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны последнего актами об оказанных услугах за соответствующий период, актом №567 от 30 июня 2020 г. и иной бухгалтерской документацией. Задолженность за июль составляет 281820 (двести восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать) рублей, 00 коп. Акт № 623 от 07 июля 2020 г.; подтверждающий задолженность, со стороны ответчика не подписан.

В соответствии с п. 4.7. договора по окончании каждого месяца аренды Арендатору выставляется счет-фактура и направляются два экземпляра акта выполненных работ, один из которых в течение 15-ти календарных дней должен быть возвращен Арендодателю подписанным Арендатором акта выполненных работ означает, что акт, оформленный в одностороннем порядке, приобрел силу двустороннего документа, а работа принята Арендатором в указанном в акте объеме.

Поэтому акт №623 от 07.07.2020 в силу п. 4.7. договора, означает принятие ответчиком выполненных работ.

Как отмечается в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В соответствии со ст. 614 ГК Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно п. 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.06.2016 г. Арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату за используемые в отчетном месяцы вагоны не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным.

26.06.2020 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора № 230/11-15, о наличии задолженности ответчика и возврате арендованных вагонов. В ответном письме № 101-02-0374 от 26.06.2020 г. Ответчик выразил согласие на расторжение договора по истечению срока, установленного договором аренды после уведомления об отказе. Учитывая положения п.4.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2015 г. договор считается расторгнутым. Однако задолженность перед истцом не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Также, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующими актами (л.д.14-23), расчет задолженности истца соответствует обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривается, а в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Истцом начислена в соответствии с п. 4.5. договора за допущенную просрочку внесения арендной платы ответчику пени в размере 0,01% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 28.09.2020 г. размер договорной неустойки составляет 25 375 руб. 15 коп. в период с 06.07.2020 по 28.09.2020. Истец взыскивает также неустойку начислемую на сумму долга 3 008 520 руб. из расчета 0,01 % в день за период с 29.09.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки , определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки , подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о прекращении производства по делу отклонено.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" в пользу Акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" задолженность по оплате арендных платежей в размере 3 008 520 руб., неустойку в период с 06.07.2020 по 28.09.2020 в размере 25 375 руб. 15 коп. и госпошлину 38043 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" в пользу Акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" неустойку начисленную на сумму долга 3 008 520 руб. из расчета 0,01 % в день за период с 29.09.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1