Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А56-44233/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44233/2018
10 октября 2018 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников недвижимости "Демидовское" (адрес: Россия 190000, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.03.2004, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 190000, г.Санкт-Петербург, наб.канала ФИО2, д.83, офис; ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.08.1997, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (адрес: Россия, 190098, <...> д.20-22, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.04.2004, ИНН: <***>);

2. Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 190005, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.10.1997, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 12.09.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.09.2018, паспорт,

от третьих лиц –

1. ФИО5, доверенность от 01.02.2018, паспорт,

2. ФИО6, доверенность от 29.12.2017, служебное удостоверение,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Демидовское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) задолженности в размере 101 885 рублей 36 копеек за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с января 2015 года по февраль 2018 года, и неустойки в размере 22 370 рублей 77 копеек, начисленной с 11.02.2015 по 06.04.2018.

Определением от 17.04.2018 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 21.05.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что нежилое помещение, переданное по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – третье лицо, Общество), не является пустующим и исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований.

От истца 06.06.2018 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал на допущенную арифметическую ошибку в расчетах, не уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчика первоначально заявленную сумму задолженности, представив справочный расчет на сумму долга в размере 124 332 рублей 82 копеек.

Определением от 13.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 136 265 рублей 31 копейки, состоящие из суммы основного долга за период с марта 2015 года по июнь 2018 года в размере 108 800 рублей 50 копеек и неустойки, начисленной с 11.04.2015 по 18.09.2018, в размере 27 464 рублей 82 копеек.

На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом заявлении истец изменил как предмет иска (требование о присуждении денежных средств в ином размере), так и основания иска, представив дополнительные доказательства в обоснование наличия задолженности за период, первоначально не заявленный в иске.

Такие действия не предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований судом истцу отказано.

Судом, заслушавшим мнение истца и третьих лиц, отклонено ходатайство о ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений, поскольку в нарушение требований статьи 51 АПК РФ ответчик не обосновал, каким образом судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлиять на права и обязанности Комитета имущественных отношений по отношению к одной из сторон спора. Также судом принято во внимание, что из представленного Обществом договора аренды следует, что он со стороны арендодателя заключен иным лицом, чем Комитет имущественных отношений: таким образом, ходатайство ответчика об истребовании доказательств фактически удовлетворено Обществом.

Истец поддержал исковые требования, также указав на т, что срок исковой давности им не пропущен в связи с направлением ответчику досудебной претензии, на срок рассмотрения которой течение срока исковой давности приостанавливается.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление.

Представитель Общества поддержал исковые требования

Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором поддержала довод ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а надлежащим ответчиком является Общество, которое является фактическим пользователем спорного нежилого помещения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В многоквартирном доме по адресу: <...>, лит.А (далее – многоквартирный дом), расположено нежилое помещение 7-Н площадью 113,4 кв.м, кадастровый номер 78:32:1292:5:32:56 (далее – нежилое помещение), в отношении которого в единый государственный реестр недвижимости 10.09.2009 внесена запись № 78-78-30/0058/2009-584 о регистрации права собственности Санкт-Петербурга. Выписка и единого государственного реестра недвижимости содержит особую отметку о проведении кадастрового учета изменений помещения в части уточнения его площади и о том, что в помещении расположен центральный тепловой пункт.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и уплате коммунальных платежей.

Согласно расчету истца стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с января 2015 года по февраль 2018 года, составила 124 256 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Судом не приняты возражения ответчика, считающего что лицом, обязанным вносить жилищно-коммунальные платежи за нежилое помещение, является Общество.

Между Обществом (арендатором) и государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (арендодателем) 12.08.2010 заключен договор аренды № 729-10 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался принять во владение и пользование объекты теплоэнергетики, а также инженерные сети, технологически связанные с указанными объектами теплоэнергетики и необходимое для передачи тепловой энергии, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга и находящиеся в хозяйственном ведении арендодателя, расположенные в Адмиралтейском и Центральном районах Санкт-Петербурга. Приложение 2 к договору аренды в разделе 2.1 «Перечень объектов теплоэнергетики, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, расположенных в Адмиралтейском и Центральном районах Санкт-Петербурга и закрепленных на праве хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»» включает нежилое помещение (пункт5).

Ссылка ответчика на то, что названное нежилое помещение не является пустующим, а, следовательно, обязанность нести расходы по его содержанию и ремонту должен арендатор, является неосновательной, поскольку договор аренды регулирует отношения арендодателя и арендатора.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (товарищество собственников жилья, исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Между истцом и Обществом нежилого помещения прямой договор об участии Общества в расходах по содержанию общего имущества, несению коммунальных расходов в спорном доме, не заключен.

Оснований считать, что в договоре аренды содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации. Пунктом 2.4.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее – Положение об администрации района) к задачам Администрации района отнесены организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга, данным положением администрация района в силу пункта 3.4.34-1 уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении, а пунктом 3.4.34-2 Администрация уполномочена представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении. Согласно пункту 3.2.7 названного Положения Администрация района осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.

Пунктом 3.4.57-1 Положения об администрации района полномочиями собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, наделена Администрация района.

Причем, как отмечено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 по делу № А56-94847/2015, внесение в документ названной нормы направлено на устранение сложившейся до этого момента неопределенности по вопросу принадлежности обязанности по содержанию составляющих казну зданий и помещений. Этой нормой за Администрацией района закреплена ранее существующая обязанность.

В то же время согласно пункту 2.3.27 Типового устава Санкт-Петербургских государственных учреждений – районных жилищных агентств, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 № 74-р, целью создания такого учреждения помимо прочего является организация мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, ликвидации аварий и проведение ремонтно-восстановительных работ в указанных объектах.

Из буквального толкования данной нормы с учетом иных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность районных жилищных агентств, сферой этой деятельности является осуществление тех или иных полномочий применительно к государственному жилищному фонду с распространением функций такого агентства на нежилые помещения только в составе многоквартирных (то есть жилых) домов.

Таким образом, лицом, обязанным в спорный период нести расходы по содержанию нежилого помещения, расположенном в многоквартирном доме, и оплате коммунальных услуг, оказываемых в отношении данного помещения, является ответчик.

Вместе с тем, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с января по февраль 2015 года в размере 5050 рублей 84 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу указанной нормы течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее Постановление № 22) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 ГК РФ).

Таким образом, плата за январь 2015 года должна быть внесена не позднее 10.02.2015, за февраль 2015 года – 10.03.2015, за март 2015 года – 10.04.2015.

Исковое заявление предъявлено 07.04.2018 и срок исковой давности в отношении платежей за январь и февраль 2015 года истцом пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), является необоснованным.

Материалами дела подтверждено, что претензия направлена истцом 15.03.2018, то есть тогда, когда срок исковой давности по платежам за январь и февраль 2015 года уже истек, и указанное обстоятельство не имеет правового значения для исчисления сроков.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании основной задолженности за период с марта 2015 года по февраль 2018 года в размере 96 834 рублей 52 копеек.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в редакции, действовавшей до 31.12.2015, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ та же норма изложена в новой редакции, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Учитывая, что ответчик допустил просрочку платежей, истец начислил ответчику пени за период с 11.02.2015 по 06.04.2018 в размере 22 370 рублей 77 копеек, рассчитанные с учетом различных редакций закона, действовавших в период, за который начислена неустойка, исходя из ключевой ставки Банка России: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У). Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, и принят арбитражным судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Срок давности по главным требованиям за январь и февраль 2015 года ко времени предъявления иска истек. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на указанную часть задолженности в размере 1482 рублей 25 копеек, на день подачи искового заявления также истек.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом примененной к части требований правил об исковой давности.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 02.04.2018 № 45 истцом уплачена государственная пошлина в размере 4728 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания для возвращения истцу государственной пошлины в размере 360 рублей, уплаченной платежным поручением от 13.09.2018 № 116 в связи с увеличением исковых требований, не принятым к рассмотрению арбитражным судом, отсутствуют, поскольку платежный документ представлен суду не в подлиннике, а в форме заверенной истцом электронной копии.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников недвижимости «Демидовское»:

денежные средства в размере 117 723 рублей 04 копеек, в том числе основную задолженность в размере 96 834 рублей 52 копеек и неустойку в размере 20 888 рублей 52 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4479 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.