Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А41-96098/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96098/17
01 марта 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В.Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО "ВЕСТА-ИНВЕСТ" (адрес: 443080, <...>, литер А3.1; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 30.09.2015)

к ПАО СК «Росгосстрах» (адрес: 140002, Московская область, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации: 19.08.1992)

о возмещении утраты товарной стоимости, убытков, неустойки

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веста-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании размера утраты товарной стоимости поврежденного в результате наступления страхового случая транспортного средства в размере 3 300 руб., расходов по проведению оценки размера утраты товарной стоимости в размере 14 500 руб., а также неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты утраты товарной стоимости в размере 21 087 руб. за период с 17.02.2016 по 16.11.2017 и за период с 17.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, что является основанием для прекращения обязательств исполнением, указывает на отсутствие у истца права на предъявление к страховщику требований по спорному страховому случаю, поскольку по заключенному между истцом и потерпевшим в ДТП договору цессии истцу уступлено право, прекращенное надлежащим исполнением, также ссылается на некорректность расчета неустойки, неправомерность взыскания расходов по проведению экспертизы, кроме того, заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в суд представлены возражения на отзыв ответчика, в котором указано на несостоятельность, необоснованность и неправомерность доводов ответчика.

Исследовав и оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и отзыве на иск, суд установил следующие обстоятельства.

В результате ДТП, имевшего место 23.01.2016, получило механические повреждения транспортное средство – Лада 219010 (государственный регистрационный знак Т950ТЕ163), гражданская ответственность водителя которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Киа (государственный регистрационный знак <***>).

Потерпевший в указанном ДТП – ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в пользу потерпевшего произведена страховая выплата в общем размере 18 300  руб. (л.д.25).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает на то, что помимо ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, частично возмещенного ответчиком посредством выплаты страхового возмещения, транспортному средству Лада 219010 (государственный регистрационный знак Т950ТЕ163) также причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, который страховщиком не возмещен, что послужило основанием для обращения потерпевшего к эксперту для определения размера утраты товарной стоимости.

Согласно отчету №50/07.17АТ УТС от 25.07.2017, составленному                                 ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», размер утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства Лада 219010 (государственный регистрационный знак Т950ТЕ163) составляет 3 300 руб. (л.д. 28-47).

Стоимость работ ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» по определению размера УТС составила 14 500 руб., оплаченных потерпевшим – ФИО2 в полном объеме (л.д. 48-50)

24.10.2017 ФИО2 (потерпевший в спорном ДТП) и ООО «Веста-Инвест» заключен договор уступки права требования возмещения ущерба №1032, на основании которого потерпевший уступил, а ООО «Веста-Инвест» приняло в полном объеме право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости и недоплаченное страховое возмещение, а также требования о взыскании неустойки, пени и штрафа.

ООО «Веста-Инвест» 02.11.2017 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией-уведомлением, которым потребовало возместить ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая, составляющий УТС в размере 3 300 руб., расходы потерпевшего на проведение оценки размера УТС в сумме 14 500 руб., а также уплатить неустойку (л.д.18).

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Веста-Инвест» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В обоснование требования о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости истцом представлен отчет №50/07.17АТ УТС от 25.07.2017, составленный ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», которым определен размер утраты товарной стоимости  транспортного средства Лада 219010 (государственный регистрационный знак Т950ТЕ163) - 3 300 руб.

Указанный отчет ответчиком по существу не оспорен, доказательств, опровергающих указанный отчет и его результаты, ответчиком в суд не представлен, в связи с чем суд признает требование истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные в связи с определением размера утраты товарной стоимости имущества, которому причинен ущерб, также подлежат компенсации страховщиком, в связи с чем требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика величины утраты товарной стоимости, не возмещенных ответчиком в досудебном порядке, подлежит удовлетворению в заявленном размере – 14 500 руб., подтвержденном представленными в дело доказательствами.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты ущерба в виде утраты товарной стоимости, которая рассчитана истцом за период, начиная со дня истечения срока на рассмотрение заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения – 17.02.2016, и по день подачи искового заявления – 16.11.2017. Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 17.11.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба (УТС+расходы по оценке размера УТС).

Рассмотрев доводы истца относительно требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Определением от 23.01.2018 суд предлагал сторонам представить в материалы дела доказательства направления первоначального заявления потерпевшего о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако, данное требование суда лицами, участвующими в деле, не исполнено и соответствующие доказательства в суд не представлены.

Таким образом суду не представлены доказательства того, что при обращении к страховщику (ответчику) потерпевшим было сообщено о наличии другого, известного ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (в рассматриваемом случае – ущерба в виде утраты товарной стоимости).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (пункт 35 Постановление №58).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что обязательство по возмещению ущерба в  виде утраты товарной стоимости наступило у ответчика в рассматриваемом случае со дня представления страховщику требования о возмещении данного ущерба – УТС (л.д.18 – претензия-уведомление от 02.11.2017),  двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате должен исчисляться с 03.11.2017, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 17.02.2016 по 16.11.2017 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ответчиком ущерба в виде УТС и расходов по определению размера УТС, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 24.11.2017 (по истечении двадцатидневного срока для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате) и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба в размере 3 300 руб., исходя из размера неустойки – 1% за каждый день просрочки (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 руб. суд признает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг представителя истцом представлено соглашение от 30.10.2017 №1032/10-17(2) об оказании юридической помощи, заключенное ООО «Веста-Инвест» с адвокатом Булюсиным А.Г., а также расходный кассовый ордер от 15.11.2017 №394 на сумму 12 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что претензия-уведомление, представленная страховщику 02.11.2017 (л.д.18), исковое заявление (л.д. 4-5), а также возражения на отзыв ответчика (л.д.77-80) подписаны директором истца – ООО «Веста-Инвест» ФИО3, акт о выполненных работах в дело не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что представителем истца по соглашению от 30.10.2017 №1032/10-17(2) были оказаны какие-либо услуги по представлению интересов ООО «Веста-Инвест» как на стадии досудебного урегулирования рассматриваемого спора с ответчиком, так и на стадии рассмотрения настоящего дела судом

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств по делу, суд признает недоказанным истцом наличие связи между понесенными им издержками в связи с оплатой услуг представителя и делом, рассматриваемым в суде с его участием, как на стадии досудебного урегулирования спора так и на стадии рассмотрения дела судом, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом абз. 2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в размере 915,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с  ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Веста-Инвест» ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 300 руб., расходы по проведению оценки размера утраты товарной стоимости в размере 14 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 915,40 руб.

Взыскать с  ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Веста-Инвест» неустойку за период с 24.11.2017 и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба в размере 3 300 руб., исходя из размера неустойки – 1% за каждый день просрочки

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.


Судья                                                                                    Л.В. Федулова