Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А59-118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-118/2018
г. Южно-Сахалинск
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи

Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РБТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление «ИнвестЖилСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 55 044 792, 28 рублей неосновательного обогащения,

в отсутствие истца и ответчика,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «РБТ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ИнвестЖилСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 44 360 000 рублей неосновательного обогащения.

Иск подан в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по делу № А41-84361/2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда от 19 января 2018 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области,

назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.02.2018 года.

14.02.2018 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 20.03.2018 года.

В судебном заседании 20.03.2018 года представитель истца поддержал иск, пояснил, что по условиям заключенного сторонами договора строительного субподряда ответчик обязался выполнить для истца работы в согласованный срок, в связи с нарушением срока выполнения работ договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, однако, в процессе исполнения договора истец оплатил ответчику 77 081 033, 65 рублей за работы, а ответчик сдал работ на сумму 28 721 033, 65 рублей. Стоимость неотработанного аванса в размере 44 360 000 рублей составила сумму иска.

Определением суда от 20.03.2018 года судебное заседание отложено на 17.04.2018 года.

В судебное заседание, назначенное на 17 апреля 2018 года, представитель ответчика не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, судебное заседание отложено на 14.05.2018 года, а затем на 25.06.2018 года.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против заявленных требований, указав, что по условиям заключенного истцом и ответчиком договора подряда ответчик обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция ДЮСШ зимних видов спора по Алтайскому пер., 9 в г. Южно-Сахалинске», тогда как платежи, которые приведены истцом в иске, осуществлены по большей части в отношении иного договора (объект – Строительство стадиона-площадки в с. Троицкое Сахалинской области).

Истец представил в материалы дела КС-акты о выполнении работ как по спорному договору, так и по иному договору (объект –

Строительство стадиона-площадки в с. Троицкое Сахалинской области), в

связи с чем рассмотрение дела отложено для уточнения истцом иска на

23.07.2018 года.

Определением суда от 23.07.2018 года принято уточнение истцом

иска, согласно которому истец просит о взыскании с ответчика 55 044 792,

28 рублей задолженности, в определении указано, что иск обоснован тем,

что истцом произведена оплата по договору в сумме: 40 000 000 рублей – 10.08.2016 года, 2 584 792, 28 рублей – 26.10.2016 года, 3 000 000 рублей – 25.10.2016 года, 2 716 241, 37 рублей – 20.12.2016 года, 6 960 000 рублей – 28.12.2016 года, 10 000 000 рублей – 29.12.2016 года, 3 460 000 рублей – 30.12.2016 года, 1 500 000 рублей – 14.02.2017 года, 1 000 000 рублей – 17.03.2017 года, а всего 71 211 033, 65 рублей. Ответчик выполнил работы согласно КС-2 и КС-3 актам на сумму: акт № 19 от 20.12.2016 года на сумму 2 716 241, 37 рублей, акт № 21 от 29.12.2016 года на сумму 10 000 000 рублей, акт № 22 от 09.01.2017 года на сумму 3 460 000 рублей, а всего на сумму 16 176 241, 37 рублей.

Сумма неосвоенного аванса составила 55 044 792, 28 рублей,

которые истец просит взыскать с ответчика в соответствии с уточненным

исковым заявлением.

В связи с уточнением иска, а также принимая во внимание отзыв

ответчика от 23.07.2018 года, согласно которому ответчик сформирует

свою позицию по заявленным требованием после уточнения истцом

заявленных требований, судебное заседание по делу отложено на 14.08.2018 года.

Представитель истца в судебное заседание 14.08.2018 года не явился, ходатайств не заявил, уведомлен надлежаще (обладает информацией о возбуждении производства по делу).

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором указано, что оплата в сумме 2 584 792,28 рублей, 3000 000 рублей и 6 960 000 рублей произведена истцом по иному контракту (не по спорному), просит отложить судебное заседание для предоставления ответчиком доказательств исполнения договора.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих

в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, суд не находит оснований для отложения судебного заседания по ч. 1 ст. 158 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд отказывает, так как о необходимости предоставления документов о выполнении работ суд указывал ответчику в определениях суда от 20.03.2018, 17.04.2018, 14.05.2018, 25.06.2018, 23.07.2018 года, однако ответчик, не предоставляя документов об исполнении договора, заявил об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в летнем отпуске работника, тогда как возможность предоставления таких документов у ответчика была, начиная с марта 2018 года.

При таких обстоятельствах суд, на основании ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 04.08.2016 года сторонами заключен договор строительного подряда № 2 (т. д. 1., л. д. 46- 66), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался осуществить работы по строительству для истца (заказчика) объекта: «Реконструкция ДЮСШ зимних видов спорта по пер. Алтайскому в г. Южно-Сахалинске.

Строительство спортивного корпуса и административно-бытового блока» (далее – договор № 2 от 04.08.2016 года).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),

сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между ними заключен договор строительного подряда.

В соответствии с п.3.1 договора цена подлежащих выполнению работ составила 172 260 000 рублей.

В силу п. 4.1 договора срок выполнения работ – 16 месяцев с даты начала работ, начало работ – следующий день после заключения договора.

Таким образом, срок выполнения работ согласован сторонами – до 04.12.2017 года.

При этом, в Приложении № 3 к договору сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ.

14.08.2017 года (т. л. 1, л. д. 41) истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с нарушением графика выполнения работ (т. д. 1. л. д. 64-67), в котором указал на необходимость возврата истцу 44 360 000 рублей неосвоенного аванса по договору.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от

исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истец ссылается на то, что в ходе исполнения договора им произведена оплата по договору в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных ответчиком работ на 55 044 792 рубля (сумма иска с уточнением).

Из материалов дела судом установлено, что истец произвел оплату:

-п/п № 373 от 10.08.2016 года на сумму 40 000 000 рублей, назначение платежа – аванс на выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда № 2 от 04.08.2016 года,

-п/п № 106 от 26.10.2016 года на сумму 2 584 792, 28 рублей, назначение платежа – предоплата за строительные работы по договору строительного подряда № 2 от 04.08.2016 года,

-п/п № 165 от 25.11.2016 года на сумму 3 000 000 рублей, назначение платежа – предоплата за строительные работы по договору строительного подряда № 2 от 04.08.2016 года,

-п/п № 192 от 20.12.2016 года на сумму 2 716 241, 37 рублей, назначение платежа – предоплата за строительные работы по договору строительного подряда № 2 от 04.08.2016 года,

-п/п № 211 от 28.12.2016 года на сумму 6 960 000 рублей, назначение платежа – предоплата за строительные работы по договору строительного подряда № 2 от 04.08.2016 года,

-п/п № 215 от 29.12.2016 года на сумму 10 000 000 рублей, назначение платежа – предоплата за строительные работы по договору строительного подряда № 2 от 04.08.2016 года,

-п/п № 216 от 30.12.2016 года на сумму 3 460 000 рублей, назначение платежа – предоплата за строительные работы по договору строительного подряда № 2 от 04.08.2016 года,

-п/п № 50 от 14.02.2017 года на сумму 1 500 000 рублей, назначение платежа – предоплата за строительные работы по договору строительного подряда № 2 от 04.08.2016 года,

-п/п № 83 от 17.03.2017 года на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа – предоплата за строительные работы по договору строительного подряда № 2 от 04.08.2016 года,

а всего 71 211 033, 65 рублей.

Ответчик оспаривает оплату в суммах 2 584 792, 28 рублей – 26.10.2016 года, 3 000 000 рублей – 25.10.2016 года и 6 960 000 рублей – 28.12.2016 года, в качестве произведенной по спорному договору.

Судом установлено, что оплата в сумме 2 584 792, 28 рублей произведена истцом 26.10.2016 года.

В материалы дела представлен счет № 26 от 26.10.2016 года, который выставлен ответчиком на сумму 2 584 792, 28 рублей к оплате по договору по объекту «Строительство стадиона-площадки в с. Троицкое» согласно договора № 2 от 04.08.2016 года (иной объект, договор спорный); справка КС-3 от 26.10.2016 года № 11 на сумму 2 584 792, 28 рублей выставлена к оплате по договору № 2 от 04.08.2016 года (спорный), но по объекту «Строительство стадиона-площадки в с. Троицкое» (иной объект); КС-2 № 11 от 26.10.2016 года на сумму 2 584 792, 28 рублей составлен о выполнении работ по объекту «Строительство стадиона-площадки в с. Троицкое» (не спорный).

Платеж в сумме 6 960 000 рублей произведен истцом 28.12.2016 года со ссылкой на спорный договор.

В то же время, в материалы дела представлен счет № 36 от 28.12.2016 года на сумму 6 960 000 рублей, который выставлен ответчиком к оплате за выполнение работ по договору № 2 от 04.08.2016 года (спорный), но по объекту «Строительство стадиона-площадки в с. Троицкое» (иной объект); справка КС-3 от 28.12.2016 года № 20 на сумму 6 960 000 рублей выставлена к оплате по договору № 2 от 04.08.2016 года (спорный), но по объекту «Строительство стадиона-площадки в с. Троицкое» (иной объект); КС-2 акты № 20 от 28.12.2016 года, № 20/1 от 28.12.2016 года, № 20/2 от 28.12.2016 года, № 20/3 от 28.12.2016 года, № 20/4 от 28.12.2016 года, № 20/5 от 28.12.2016 года, № 20/6 от 28.12.2016 года на сумму 6 960 000 рублей составлены о выполнении работ по объекту «Строительство стадиона-площадки в с. Троицкое» (не спорный).

Платеж на сумму 3 000 000 рублей произведен истцом 25.11.2016 года со ссылкой на спорный договора.

В материалы дела представлен выставленный ответчиком счет № 30 от 25.11.2016 года на сумму 3 000 000 рублей по договору № 2 от 04.08.2016 года по объекту «Строительство стадиона-площадки в с. Троицкое» (не спорный объект); 25.11.2016 года сторонами подписаны КС-2 и КС-3 акты о выполнении работ по объекту «Строительство стадиона-площадки в с. Троицкое» (не спорный объект) на указанную сумму.

Таким образом, в отношении указанных сумм оплаты в размере 2 584 792, 28 рублей, 3 000 000 рублей и 6 960 000 рублей имеются основания полагать, что она произведена по иному договору, а в назначении платежа ошибочно указан спорный договор, так как в этот же день ответчиком выставлены к оплате счета на основании подписанных сторонами КС-актов о выполнении работ по иному (не спорному) объекту.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что указанные платежи имели место по спорному договору, а из представленных документов следует, что на сумму произведенных платежей ответчиком работы выполнены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по спорному договору истцом произведены платежи в сумме:

-40 000 000 рублей – 10.08.2016 года, -2 716 241, 37 рублей – 20.12.2016 года, -10 000 000 рублей – 29.12.2016 года, -3 460 000 рублей – 30.12.2016 года, -1 500 000 рублей – 14.02.2017 года, -1 000 000 рублей – 17.03.2017 года, а всего 58 676 241, 37 рублей.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик выполнил работы по спорному объекту и спорному договору согласно КС- 2 и КС-3 актам на сумму:

-акт № 19 от 20.12.2016 года на сумму 2 716 241, 37 рублей, -акт № 21 от 29.12.2016 года на сумму 10 000 000 рублей, -акт № 22 от 09.01.2017 года на сумму 3 460 000 рублей, а всего на сумму 16 176 241, 37 рублей.

Доказательства выполнения работ по договору на иные суммы, кроме указанных истцом в уточнении иска, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Как указано выше, о необходимости предоставления указанных документов суд указывал ответчику в определениях суда от 20.03.2018, 17.04.2018, 14.05.2018, 25.06.2018, 23.07.2018 года, однако ответчик документы не представил.

При таких обстоятельствах сумма неосвоенного аванса по договору составила 42 500 000 рублей (58 767 241, 37 – 16 176 241, 37), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Претензия об оплате 44 360 000 рублей неосновательного обогащения направлена ответчику 14.08.2017 года, иск заявлен на сумму 55 044 792 рубля.

В силу ч. 5 с. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве

способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

При этом следует отметить, что российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах изложенное в письме истца материально-правовое требование о возврате неосвоенного аванса, с учетом позиции ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, выраженной в ходе рассмотрения дела, суд признает соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом уплачено 200 000 рублей судебных расходов, сумма заявленных требований составила 55 044 792 рубля, из

которых удовлетворено судом 42 500 000 рублей или 77 % от заявленных, в связи с чем возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы в сумме 154 000 рублей (77 % от 200 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ИнвестЖилСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 42 500 000 рублей неосновательного обогащения и 154 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 42 654 000 (сорок два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова