Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А40-135606/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

27 августа 2019 года Дело А40-135606/19-55-1067

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 27 августа года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н., после окончания перерыва протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РА ТОТАЛ ВЬЮ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛУБ ОРАТОРОВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 397 936 руб. 26 коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов.. от 17.06.2019г., ФИО3 по дов. от 01.05.2019

от Ответчика: ФИО4 по дов. от 03.06.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РА ТОТАЛ ВЬЮ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛУБ ОРАТОРОВ" о взыскании денежных средств в 2 492 813 руб. 73 коп., из которых 1 426 689 руб. 33 коп. задолженность, 1 066 124 руб. 40 коп. неустойка, с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик сумму основного долга признал, в части неустойки просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор № КО/270818 от 27.08.2018г., согласно которому принципал (ответчик) поручает, а Агент (истец) обязался от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение осуществить комплекс юридических и иных действий направленных на обеспечение оказания принципалу услуг по проведению рекламных компаний принципала (рекламных услуг), а принципал обязуется принять оказанные ему услуги, а также оплатить расходы и вознаграждение агента.

Стоимость услуг третьих лиц, оказание принципалу которых обеспечивает агент, вознаграждение агента, порядок их оплаты определяется Приложениями т Дополнительными соглашениями к договора (п. 5.1. договора).

Сторонами подписаны Дополнительные соглашения № 1 от 27.08.2018г., №5 от 05.09.2018г., №6 от 07.09.2018г., №7 от 15.09.2018г. на общую сумму 6 362 701 руб. 79 коп.

Пунктами 2.2. вышеуказанных приложений, установлено, что оплата производится в 100% размере.

Истец в полном объеме и в согласованные сроки, выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела Актами об оказании услуг. Замечаний по качеству и срокам оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Однако ответчиком обязательства по оплате выполнены частично, в связи, с чем задолженность составляет 1 426 689 руб. 33 коп.

Неправленая истцом претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На дату проведения судебного разбирательства Ответчиком доказательств погашения задолженности суду не представлено, в связи, с чем требования истца о взыскании долга в сумме 1 426 689 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 6.4. Договора, при нарушении принципалом сроков оплаты, принципал выплачивает агенту по письменной претензии пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом в соответствии начислена неустойка в размере 1 066 124 руб. 40 коп., представлен расчет.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства оплате услуг Истца, связанных с оказанием услуг по договору, суд считает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку, однако судом произведен перерасчет суммы неустойки с учетом неверного определения начальной даты начисления неустойки, таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, с учетом перерасчета составляет 1.426.689руб.33коп.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение срока оплаты. Принимая во внимание размер возможных убытков, а также с учетом периода просрочки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 400.000руб.00коп., при этом суд учитывает, что размер неустойки с учетом ее снижения не ниже двукратной ставки рефинансирования. Суд считает сумму 400.000руб.00коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 34 900 руб. в порядке возмещения.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4,49, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛУБ ОРАТОРОВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РА ТОТАЛ ВЬЮ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2003, ИНН: <***>) 1 426 689 руб. 33 коп. (Один миллион четыреста двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей 33 копейки) задолженности, 400 000 руб. (Четыреста тысяч рублей 00 копеек) неустойка, а также 34 990 руб. (Тридцать четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек) судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Дубовик