Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А19-11811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11811/2018

03.07.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНПРОТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 199004, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 606)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, П 01 11 01 00),

о взыскании 560 372 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНПРОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" о взыскании задолженности по договору поставки № 271 от 08.12.2016г. в размере 541 580 руб., пени в размере 18 792 руб. 82 коп.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 08.12.2016 №271.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, исковые требования не оспорил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно сведениям официального интернет-сайта «Почта России» ответчик определение от 30.05.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания получил 14.06.2018г.

Учитывая изложенное, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНПРОТЕХ» (поставщиком) и ООО «Братский завод ферросплавов» (покупателем) заключен договор поставки №271 от 08.12.2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить изделия на условиях, предусмотренных настоящим договором и Спецификациями, а покупатель обязуется производить оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Наименование товара определяется в спецификации к настоящему договору, также стороны согласовывают в спецификациях ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, качество, комплектность, упаковку.

Расчет за поставленный товар производится по ценам, согласованным в Спецификации. Покупатель производит оплату согласно Спецификации (пункты 4.1, 4.2. договора).

Данные подписанной сторонами спецификации №1 от 08.12.2016 к договору поставки от 08.12.2016 №271 свидетельствуют о том, что сторонами согласованы наименование, количество и цена подлежащего поставке товара на общую сумму 541 580 руб., с условиями оплаты – в течение 60 календарных дней с момента исполнения обязательства по поставке товара.

Из представленных в материалы дела документов, а именно товарной накладной от 03.03.2017 №138 следует, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании спецификации №1 от 08.12.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 541 580 руб., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись представителя ООО «Братский завод ферросплавов» на указанном документе. Кроме того, в графе названной товарной накладной, подлежащей заполнению грузополучателем при получении груза, имеется оттиск печати ООО «Братский завод ферросплавов».

Учитывая положения пункта 3 Спецификаций №1 от 08.12.2016, следует признать, что полная оплата стоимости поставленного по товарной накладной №138 от 03.03.2017 товара, с учетом подписания ее покупателем 14.03.2017, должна быть произведена не позднее 14.05.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, по условиям договора (пункт 3 спецификации к договору) оплата товара, указанного в спецификации, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 60 календарных дней с момента исполнения обязательства по поставке товара.

Принимая во внимание условия договора поставки и спецификации к нему, представленную в материалы дела товарную накладную от 03.03.2017 №138, содержащую подпись представителя ООО «БЗФ», арбитражный суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара - не позднее вышеуказанного срока.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты товара ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ««Братский завод ферросплавов», в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 541 580 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением, направленным ответчику, суд предлагал последнему представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Такие возражения, равно как и доказательства уплаты задолженности, суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ООО ««Братский завод ферросплавов»» обязательств по оплате полученного товара, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 541 580 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании пени в сумме 18 792 руб. 82 коп. истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возмещению стоимости поставленного товара.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 5.3 договора поставки условие не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Как следует из представленного истцом расчета, за несвоевременную оплату стоимости поставленного товара ответчику начислены пени за период с 14.05.2017 по 26.04.2018 в сумме 18 792 руб. 82 коп.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

Таким образом, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, а именно о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 541 580 руб., неустойки в сумме 18 792 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет сумму 14 207 руб. 46 коп.

При подаче искового заявления платежным поручением от 07.05.2018 №250 истец уплатил государственную пошлину в размере 14 207 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 14 207 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инпротех" 541 580 руб. задолженности, 18 792 руб. 82 коп. пени за просрочку оплаты и 14 207 руб. расходов по госпошлине, а всего 574 579 руб. 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО2