Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А57-12588/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12588/2019
29 ноября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2019г8од

Полный текст решения изготовлен 29.11.2019 год

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И. Лузиной, при ведении протокола

судебного заседания ФИО1 ,рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Райф» (ОГРН <***> ИНН <***>),

деревня Ясный, Уфимский район, Республика Башкортостан

к а к Акционерному обществу «Вольский механический завод» (ОГРН <***>, о взыскании задолженности , при участии представителей: от истца - не явился;

уведомлен от ответчика – ФИО2 по доверенности не явились, уведомлены

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Райф» к акционерному обществу «Вольский механический завод» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 110 169 руб. 49 коп., штрафа в размере 1 101 руб. 69 коп., пени по договору в размере 118 542 руб. 37 коп. ,с учетом уточнений.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил уточнение исковых требований к материалам дела , принял к рассмотрению.

Истец исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме заявленных с учетом уточнений.

В судебном заседании присутствует представитель ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, явку представителей не обеспечил.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв в отношении предъявленных требований, доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором не признает исковые требования , просит в иске отказать.

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право заявлять отводы. Отводов составу суда не заявлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, о ведении аудиозаписи судебного заседания.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела , 08 июня 2015 года между ООО «Райф» и ОАО «Вольский механический завод» (далее - ООО «ВМЗ») заключен договор поставки №207-134 о г 03.06.2015г. на изготовление и поставку растяжек сб.61-3/9Т248 в количестве 124 шт. на общую сумму 5 926 000,00 рублей.

Согласно п. 1.1. Договору ООО «Райф» обязуется изготовить из собственного материала, а ОАО «ВМЗ» принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки, согласно Спецификации.

В соответствии с Товарной накладной № 5 от 19.10.2015г. и Товарной накладной №6 от 17.05.2016г. ООО «Райф» исполнил свои обязательства в полном объеме. Окончательная поставка продукции осуществлена 17.05.2016 года.

Пунктом 3.2 Договора расчеты за поставляемую продукцию производятся в следующем порядке: в течении 30 дней с момента поставки на склад. Таким образом, расчеты за поставленную продукцию должны быть произведены 17.06.2016 года.

Исходя из двусторонне подписанного Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018г. за ОАО «ВМЗ» числится непогашенная задолженность в пользу ООО «Райф в размере 110 169,49 рублей.

Истцом в адрес ответчика 26 марта 2019 года направлена претензия письмо №05/11 от 26.03.2019г. о погашении указанной задолженности претензия последним оставлена без надлежащего удовлетворения , ответа. Истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, сумма основной задолженности ответчика перед истцом на день вынесения судебного акта составляет 110 169,49 руб.

Согласно п.4.2 сторонами договора определено , за каждый день нарушения Сторонами обязательств, виновная сторона выплачивает пострадавшей штраф в размере 1% от стоимости неисполненного, или ненадлежащим образом исполненного обязательства., что составляет 1 101,69 руб.

В соответствии с п.4.3 Договору стороны определили ,за нарушение Сторонами сроков выполнения обязательств виновная Сторона выплачивает пострадавшей пени в размере 0,1% от стоимости не исполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, что составляет 118 542,37 руб. согласно расчету истца , приобщенному в материалы дела. Расчет судом проверен, признан верным.

В нарушение требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, заключенного между сторонами, ответчик своих обязательств не выполнил, оплата за оказанные услуги полностью не произведена.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки ( пени) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно положениям статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа), иной законом или договором денежной суммы, которую должен уплатить кредитору должник в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений Закона неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим форму имущественной ответственности за их нарушение. В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О; от 14.10.2004 г. № 293-0 - применение п. 1 ст. 333 Гражданского является не правом, а обязанностью суда в целях установления применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10 говориться о том, что снижение судом неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81).

Нормы права не содержат положении, ограничивающих возможность применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к взаимоотношениям, вытекающим из установленных названной нормой. В информационном письме от 14.07.1997г. за №17 "Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Неустойка в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора. Суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) за просрочку оплаты товара на 10% до суммы пени заявленной в размере 118 542,37руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из характера возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки до суммы в размере 106 688,14 руб. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.49,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Вольский механический завод» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Вольск, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райф» (ОГРН <***> ИНН <***>), деревня Ясный, Уфимский район, Республика Башкортостан задолженность за поставленный товар в размере 110 169,49 руб., штраф в размере 1 101,69 руб., пени по договору в размере 106 688,14 руб. ,всего 217 959,32 руб.

Взыскать с акционерного общества «Вольский механический завод» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Вольск, Саратовская область в бюджет РФ государственную пошлину в размере 7 359, 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина.