Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А53-4654/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4654/23
13 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента потребительского рынка Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» ИНН <***>, ОГРН <***>

об аннулировании лицензии при участии: от истца: представитель по доверенности от 17.05.2023 ФИО2; от ответчика: представитель не явился;

установил:

Департамент потребительского рынка Ростовской области (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» (далее – ответчик, ООО «Мелодия», общество) с исковым заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 61-4309506 (запись в реестре № 61РПО0002490).

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мелодия» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании лицензии № 61-4309506 (запись в реестре № 61РП00002490), выданной 19.06.2019 (далее - лицензия). Срок действия лицензии истекает 18.06.2023.

Арбитражным судом Ростовской области 27.05.2022 вынесено решение по делу № А53-6798/22 о привлечении ООО «Мелодия» к административной ответственности,


предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В связи с неуплатой указанного административного штрафа распоряжением департамента от 16.08.2022 № 455л действие лицензии общества было приостановлено до 16.01.2023.

Поскольку по состоянию на 17.01.2022 информация об уплате обществом административного штрафа в адрес истца не поступила, Департамент обратился в суд с требованием об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 61-4309506 (запись в реестре № 61РПО0002490).

Ответчик осуществляет лицензируемую предпринимательскую деятельность в сфере торговли алкогольной продукции.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171- ФЗ) установлено, что целью государственного регулирования является защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Институт лицензирования направлен на дополнительный контроль государства в экономических отношениях, где реализуется продукция, способная воздействовать на здоровье и безопасность граждан.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае неуплаты лицензиатом, по данным Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, в установленный срок административного штрафа, назначенного за правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Подпунктом 5 части 3.1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ установлено, что основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является, в том числе, невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Согласно части 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям,


предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не предоставляет возможность заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" отмечено, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Аннулирование лицензии должно соответствовать требованиям справедливости, соразмерности и соответствия характеру совершенного деяния. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Соответственно, в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера может быть применена для целей защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Ответчик уже понес достаточные негативные правовые последствия в связи с назначением административного штрафа по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приостановлено действие лицензии № 61-4309506. Доказательств того, что ответчик вопреки приостановлению лицензии продолжал реализовывать алкогольную продукцию, не предоставлено. Из этого суд делает вывод, что предпринимательская деятельность общества по реализации алкогольной продукции была не только юридически, но и фактически приостановлена.

Оценив нарушение, являющееся основанием для приостановления действия лицензии и обращения в суд за ее аннулированием, суд пришел к выводу, что неуплата административного штрафа, возможность взыскания которого в принудительном порядке не утрачена, в данном конкретном случае не нарушает экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. В связи с изложенным, в настоящем деле аннулирование лицензии не может быть признано мерой государственного реагирования, соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2021 по делу N А78-5176/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2020 по делу N А53-47224/2019


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 11:04:00

Кому выдана Андрианова Юлия Юрьевна