Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А56-1791/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 марта 2024 года

Дело №

А56-1791/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Невский народный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 22.02.2024), представителя ФИО2 – Гриба В.В. (доверенность от 30.08.2021),

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Невский народный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-1791/2020/убытки1,

у с т а н о в и л:

Приказом Банка России от 13.12.2019 № ОД-2849 у публичного акционерного общества «Невский народный банк», адрес: 196271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), отозвана лицензия, на основании пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу Банка убытков в размере 1 929 176 445,99 руб.

Определением от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, с ФИО4 в пользу Банка взысканы убытки в размере 1 929 176 445,99 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 28.07.2023 и постановление от 27.11.2023 в части отказа во взыскании убытков с ФИО3 и ФИО2 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Агентство не согласно с выводом судов об отсутствии доказательств фактического влияния ФИО2 и ФИО3 на принятие решений от имени Банка. По мнению подателя жалобы, свидетельские показания и переписка в мессенджере подтверждают совместный контроль ФИО2 и ФИО3 над Банком, наличия у них статуса бенефициаров Банка, причастность и виновность в причинении Банку убытков.

В письменном отзыве ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Агентства поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы

Законность определения от 28.07.2023 и постановления от 27.11.2023 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Вступившим в законную силу определением от 28.07.2023 по настоящему обособленному спору в части взыскания с ФИО4 в пользу Банка 1 929 176 445,99 руб. убытков (судебный акт не был обжалован в указанной части в апелляционном и кассационном порядке) установлены следующие обстоятельства.

После избрания ФИО4 членом Правления Банка и назначения его временно исполняющим обязанности Председателя Правления Банка (16.10.2019) решением Правления Банка от 31.10.2019 в Москве был создан дополнительный офис «На Ордынке», ФИО4 был назначен лицом, уполномоченным уведомить Банк России об открытии данного дополнительного офиса. Дополнительный офис «На Ордынке» фактически начал функционировать с 11.11.2019.

После начала функционирования дополнительного офиса «На Ордынке» в указанный офис поэтапно в период с 12.11.2019 по 06.12.2019 по указаниям ФИО4 и иных действующих совместно с ним лиц перемещались наличные денежные средства Банка с целью их последующего незаконного изъятия. Объемы перемещаемых в дополнительный офис «На Ордынке» денежных средств в сотни раз превышали потребности данного структурного подразделения в наличных денежных средствах.

Общий объем наличных денежных средств, перемещенных в дополнительный офис «На Ордынке» в период с 12.11.2019 по 06.12.2019 из московского филиала Банка и ПАО Сбербанк, составил 1 537 500 000 руб., что подтверждается документами об инкассации денежных средств, а также выписками по кассе дополнительного офиса «На Ордынке».

В ходе расследования уголовного дела № 11901450001000969 установлено, что незаконное изъятие денежных средств из дополнительного офиса «На Ордынке» осуществлялось поэтапно (по мере поступления крупных сумм денежных средств из Московского филиала Банка и/или ПАО Сбербанк). Не позднее следующего дня после поступления очередной крупной денежной суммы в дополнительный офис «На Ордынке», поступившие денежные средства выносились из хранилища дополнительного офиса «На Ордынке» в неизвестном направлении людьми, одетыми в униформу «Яндекс.Еда», после чего денежные средства в Банк не возвращались.

Согласование ФИО4 служебной записки от 06.12.2019, а также подписанные ФИО4 распоряжения от 12.11.2019, 28.11.2019, 02.12.2019, 04.12.2019 о необходимости подкрепления кассы дополнительного офиса «На Ордынке» подтверждают, что перемещение денежных средств в дополнительный офис «На Ордынке» осуществлялось по его указанию и с его ведома.

Местонахождение указанных денежных средств не установлено.

За период с 13.11.2019 по 06.12.2019 при схожих фактических обстоятельствах из дополнительного офиса «На Ордынке» были незаконно изъяты принадлежащие Банку денежные средства в общем размере 1 723 804 185,80 руб.

Фактическое отсутствие в дополнительном офисе «На Ордынке» вышеуказанных денежных средств, ранее поступивших туда, подтверждается промежуточным актом проверки Банка России № А2К-И25-9/366ДСП от 11.12.2019, актом проверки Банка России № А1К-И25-7-8/2439ДСП от 13.12.2019, а также данными бухгалтерского учета Банка.

Согласно данным бухгалтерского учета Банка недостача денежных средств в дополнительном офисе «На Ордынке» на 09.12.2019 составила 3 027 137 479,62 руб. Аналогичные сведения о сумме недостачи содержатся в акте проверки Банка России от 13.12.2019 № А1К-И25-7-8/2439ДСП. В расходном кассовом ордере № 5340 от 08.12.2019 о выдаче денежных средств, находящихся в дополнительном офисе «На Ордынке» под отчет ФИО4, также указана денежная сумма в размере 3 027 137 479,62 руб.

Вместе с тем конкурсным управляющим установлено, что в период с 19.11.2019 по 08.12.2019 в Банке по указанию ФИО4 и его сообщников осуществлялась имитация массового внесения физическими лицами денежных средств на счета/вклады через дополнительный офис «На Ордынке». Сумма внесенных денежных средств явно не соответствовала «пропускной способности» дополнительного офиса «На Ордынке». При этом суммы денежных средств (взносов), якобы вносимых во вклады и на счета физических лиц, не превышали 1 400 000 руб. - максимальный размер страхового возмещения. Необычный характер операций по массовому внесению денежных средств во вклады зафиксирован в том числе Банком России.

Конкурсным управляющим установлено, что взносы 989 физических лиц на сумму 1 303 333 293,82 руб. имеют признаки фиктивности. Имитация взносов на счета и во вклады физических лиц преследовала цель в дальнейшем получить от имени указанных лиц страховое возмещение в размере фиктивно внесенных взносов с использованием персональных данных указанных лиц. По фактам внесения фиктивных взносов в дополнительный офис «На Ордынке» на сумму 1 303 333 293,82 руб. возбуждено уголовное дело, расследование которого не завершено.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами размер требования Агентства о взыскании убытков в связи с незаконным изъятием денежных средств из дополнительного офиса «На Ордынке» составляет: 3 027 137 479,62 руб. (размер недостачи денежных средств в ДО «На Ордынке» по состоянию на 09.12.2019) – 1 303 333 293,82 руб. (общая сумма взносов/вкладов 989 физических лиц, имеющих признаки фиктивности) = 1 723 804 185,80 руб.

Кроме того, 03.12.2019 ФИО4 передал в дополнительный офис «На Ордынке» договоры купли-продажи векселей, согласно которым Банк в лице ФИО4 якобы приобрел у своего сотрудника ФИО5 19 векселей ПАО Сбербанк и 4 векселя Банка ВТБ (ПАО) по цене 205 372 260,19 руб.

От имени Банка договоры купли-продажи векселей от 03.12.2019 подписаны ФИО4, от имени продавца векселей - якобы ФИО5 По данным бухгалтерского учета Банка, векселя, указанные в договорах купли-продажи от 03.12.2019, были якобы переданы на хранение в дополнительный офис «На Ордынке».

В ходе расследования уголовного дела № 11901450001000969 установлено, что под именем ФИО5 в Банке действовало иное лицо, использовавшее персональные данные ФИО5 и поддельные документы на имя ФИО5, в том числе поддельную копию паспорта с целью прикрытия своей противоправной деятельности. В процессе расследования уголовного дела установлено, что указанные сведения являются правдивыми и «настоящий» ФИО5 не причастен к деяниям, являющимся предметом расследования, в связи с чем 18.08.2021 руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене необоснованного постановления о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 11901450001000969.

Таким образом, «настоящий» ФИО5 не мог являться продавцом векселей по договорам купли-продажи векселей от 03.12.2019.

Кроме того, в структурных подразделениях Банка копии указанных векселей отсутствовали (в Банке имелись только первые листы указанных векселей, без указания информации о владельцах векселей и о совершенных индоссаментах). Из письма ПАО Сбербанк от 29.10.2020 № 298СТ-06/0132147591 следует, что 19 векселей ПАО Сбербанк, упомянутые в договоре купли-продажи векселей от 03.12.2019, у ПАО Сбербанк не приобретались. Из письма Банк ВТБ (ПАО) от 17.12.2020 № 397/241100 следует, что Банк не является ни первым, ни последним векселедержателем, при этом справка Банка ВТБ (ПАО) от 26.11.2019 № 829/1/761418, использованная при заключении договоров купли-продажи векселей от 03.12.2019 и хранившаяся в Банке вместе с указанными договорами, Банком ВТБ (ПАО) не выдавалась.

Из документов, поступивших в суд от ПАО Сбербанк следует, что все 19 векселей ПАО Сбербанк в настоящее время предъявлены в банк и погашены. При этом первоначальным векселедержателем 19 векселей ПАО Сбербанк являлось ООО «Управляющая компания «Атлант ДУ ЗПИФ комбинированный фонд «Аргуз», последующими векселедержателями являлись ПК «Международный», ООО «ИРИСТОН», ООО «Вега» и иные юридические лица, в отношении которых имеются соответствующие индоссаменты. Индоссаменты о переходе прав по векселям к Банку и/или ФИО5 на векселях отсутствуют.

Из документов, поступивших в суд от Банка ВТБ (ПАО), следует, что все 4 векселя Банка ВТБ (ПАО) в настоящее время предъявлены в банк и погашены, при этом индоссаментов о переходе прав по векселям к Банку и/или ФИО5 указанные векселя не содержат.

Во избежание выявления Банком России и правоохранительными органами фиктивного характера операций по приобретению Банком спорных векселей и факта их отсутствия в дополнительном офисе «На Ордынке» ФИО4 и его сообщниками 08.12.2019 была осуществлена имитация изъятия указанных векселей из Банка под видом выдачи их под отчет ФИО4 С этой целью 08.12.2019 ФИО4 издано распоряжение о выдаче векселей ПАО Сбербанк и ВТБ (ПАО) в общем количестве 23 штук под отчет ФИО4, после чего составлены документы, подтверждающие выдачу указанных векселей на руки ФИО4, которые подписаны непосредственно ФИО4 Указанные действия являлись имитацией изъятия векселей, поскольку в действительности указанные векселя в Банке отсутствовали изначально.

Реальной целью фиктивных операций по приобретению векселей являлся вывод денежных средств из Банка под видом оплаты приобретаемых ценных бумаг: 03.12.2019 (в день заключения договоров купли-продажи векселей) денежные средства в сумме 205 372 260,19 руб. в счет оплаты векселей были перечислены Банком на счет ФИО5, открытый в Московском филиале Банка. В этот же день (03.12.2019) указанные денежные средства в сумме 205 372 260,19 руб. получены лицом, выдававшим себя за ФИО5, в кассе дополнительного офиса «На Ордынке», после чего лицо, выдававшее себя за ФИО5, внесло указанные денежные средства в сопоставимой сумме на счет ФИО4

При внесении денежных средств на счет ФИО4 лицо, именующее себя ФИО5, действовало на основании доверенности от 02.12.2019, выданной ФИО4

Таким образом, размер убытков, причиненных Банку вследствие фиктивного приобретения векселей, составил 205 372 260,19 руб.

Всего должнику были причинены убытки в общей сумме 1 929 176 445,99 руб. (1 723 804 185,80 + 205 372 260,19).

Изложенное обусловило вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что ФИО4 своими противоправными действиями в короткий срок после назначения его на должность временно исполняющего обязанности председателя Правления Банка незаконно изъял принадлежащие Банку денежные средства, что повлекло для должника значительные убытки. Учитывая, что материалами дела установлен факт недобросовестных действий ФИО4, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам, суд пришел к выводу о представлении заявителем совокупности доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика ФИО4, повлекшие причинение должнику убытков.

Вместе с тем суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для солидарного взыскания убытков с ФИО2 и ФИО3, придя к выводу о недоказанности того, что указанные ответчики давали указания на совершение сделок, причинивших Банку убытки.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Доводы Агентства о виновности ФИО3 и ФИО2 в причинении Банку убытков основаны исключительно на показаниях свидетелей, полученных в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 11901450001000969.

В ходе предварительного следствия по указанному выше уголовному делу ни ФИО3, ни ФИО2 в статусе обвиняемых не находятся (обвинение им не предъявлялось).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исключали из числа доказательств протоколы допросов свидетелей, протокол осмотра предметов и документов и других материалов, полученных в ходе производства по уголовному делу № 11901450001000969. Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и дали оценку представленным доказательствам и пришли к мотивированному выводу о недоказанности факта причастности ФИО3 и ФИО2 к хищению денежных средств Банка.

Вина ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения указанного уголовного дела не устанавливалась, поскольку данные лица не являются участниками названного уголовного дела.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Агентством не представлены даже косвенные доказательства того, что ФИО3 и ФИО2 имели причастность к причинению ущерба должнику.

Судами установлено, что ФИО3 и ФИО2 акционерами Банка не являлись, в совет Директоров и Правление Банка не входили.

В материалы дела не представлены протоколы допросов акционеров (реальных и/или номинальных) Банка, членов Совета директоров и членов Правления Банка – лиц, которые могли либо должны были располагать сведениями о фактических бенефициарах Банка и лицах, оказывающих влияние на принятие решений о финансово-хозяйственной деятельности Банка.

Ссылка Агентства на протоколы допроса двух сотрудников охраны и курьеров-инкассаторов, которые сообщили о слухах относительно ФИО3 и ФИО2 обоснованно отклонена судами как на недопустимые доказательства виновных действий ответчиков. Более того, в протоколах допросов свидетелей, на которые указывает Агентство, отсутствуют конкретные факты, а также конкретные указания, данные ФИО2 и ФИО3, на хищение денежных средств из Банка.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из того, что на основе указанных показаний в настоящее время невозможно сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и ФИО3 и наступившим вредом, о вине данных ответчиков в причинении вреда Банку.

С учетом изложенного суд округа не усматривает законных оснований для отмены определения от 28.07.2023 в обжалуемой части и постановления от 27.11.2023 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-1791/2020/убытки1 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.




Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


М.В. Трохова

А.А. Чернышева