Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А33-29024/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2019 года

Дело № А33-29024/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.11.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 13.11.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит + " (ИНН 7705396717, ОГРН 1157746084506)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит " (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 997 240 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 032 руб. 68 коп., неустойки за невыполнение обязательств по договору в размере 395 817 руб. 84 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.09.2019 возбуждено производство по делу.

Исковые требования истца основаны на том, что истец произвел предварительную оплату за приобретение товара по договору поставки. В связи с тем, что ответчик не произвел поставку товара, истец потребовал вернуть предварительную оплату, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также договорную неустойку.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 01.11.2018 был заключен договор поставки № ТМЦ02/01/11/2018, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар (металлоконструкцию), а истец обязался принять его и оплатить.

Пунктом 2.2 договора определено, что датой поставки товара является передача товара покупателю. Передача товара оформляется накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон. Поставка товара осуществляется на склад покупателя по адресу указанному в пункте 2.3 договора.

В пункте 4.1 договора определена фиксированная цена товара – 5 997 240 руб., в том числе НДС 18% – 914 833,22 руб.

Согласно пункту 4.2 договора обязательства покупателя по оплате считаются выполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств в полном размере на расчетный счет поставщика согласно графика оплаты в приложении № 1 к договору.

Покупатель осуществляется расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по графику оплат в Приложении № 1 (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.2 договора отгрузка товара осуществляется поставщиком в срок до 15.01.2019.

В графике платежей (приложение № 1 к договору) установлен окончательный срок оплаты суммы 5 997 240 руб. – 27.11.2018.

Согласно представленным истцом платежным поручением за период с 01.11.2018 по 27.11.2018 истцом были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 5 997 240,00 руб. (№ 385 от 01.11.2018, № 389 от 02.11.2018, № 396 от 06.11.2018, № 405 от 06.11.2018, № 411 от 08.11.2018, № 416 от 08.11.2018, № 425 от 09.11.2018, № 426 от 09.11.2018, № 429 от 12.11.2018, № 437 от 13.11.2018, № 443 от 14.11.2018, № 444 от 14.11.2018, № 448 от 15.11.2018, № 454 от 16.11.2018, № 465 от 19.11.2018, № 471 от 20.11.2018, № 477 от 22.11.2018, № 485 от 22.11.2018, № 491 от 23.11.2018, № 500 от 27.11.2018.

В связи с тем, что ответчик не поставил истцу товар в срок, установленный договор поставки, истец 13.08.2019 направил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить истцу сумму в размере 5 997 240 руб. в срок до 04.06.2019. Поскольку требование истца не было выполнено в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на договоре поставки. Из заключенного договора поставки следует, что истец должен был предварительно оплатить товар полностью. Исполнение истцом данного обязательства подтверждается представленными платежными поручениями.

В договоре был определен срок поставки – до 15.01.2019. Из материалов дела следует, что в установленный договором срок товар не был поставлен истцу, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании ранее уплаченной денежной суммы, которую истец квалифицирует как неосновательное обогащение.

Между тем в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П отмечается, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворения заявленного требования.

Из искового заявления следует, что интерес истца в получении товара по договору поставки был утрачен в связи с просрочкой его поставки, на момент рассмотрения спора настоящему делу интерес истца заключается в получении денежных средств, которые ранее были им уплачены ответчику в счет исполнения обязательства покупателя по предварительной оплате товара, возникшего из договора поставки.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенной нормы права согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

В настоящем случае требования истца вытекают из факта заключения и исполнения договора поставки № ТМЦ02/01/11/2018 от 01.11.2018. Поскольку доказательства того, что данный договор в установленном законом порядке был расторгнут или признан недействительным не представлены, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 487 ГК РФ, а не положения главы 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающих в связи с неосновательным обогащением.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 487 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предусмотренный договором товар не был поставлен истцу в установленный договором срок и истец предъявил требование о выплате денежных средств, ранее уплаченных им в качестве предоплаты товара, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты. При этом до даты получения от истца претензии и после этого ответчик не заявлял истцу требований о принятии последним исполнения по договору.

Таким образом, факт перечисления денежных средств истцом во исполнение договорных обязательств подтвержден материалами дела, тогда как доказательств поставки товара на испрашиваемую сумму ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства возврата суммы предварительной оплаты.

Учитывая изложенное исковое требование о взыскании 5 997 240 руб. подлежит удовлетворению как требование о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2018 № ТМЦ02/01/11/2018.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о правомерности удержания перечисленной истцом суммы предоплаты с учетом предъявленного требования о ее возврате. Поскольку сумма предоплата не была возвращены истцу в полном объеме, на образовавшуюся задолженность подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец произвел расчет процентов за период с 01.11.2018 по 23.08.2019, согласно которому размер процентов составляет 360 032,68 руб. Представленный расчет проверен судом, однако признается неверным ввиду того, что истец неправильно определил момент начала начисления взыскиваемых процентов.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ указанные проценты начисляются со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Как следует из договора поставки, товар должен был быть поставлен в срок до 15.01.2019. С учетом изложенного, начисление процентов правомерно с 16.01.2019.

При таких обстоятельствах размер процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 16.01.2019 по 23.08.2019, составляет 276 283,81 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 276 283,81 руб.

В части требования о взыскании неустойки в размере 395 817,84 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявляя требование о взыскании договорной неустойки, истец ссылает на пункт 7.2 договора поставки и указывает на просрочку исполнения обязательств ответчиком. Между тем в пункте 7.2 договора поставки установлена ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты товара. То есть указанный пункт не подлежит применению к сложившимся между сторонами настоящего дела правоотношениям.

При этом из других положений договора поставки не следует, что сторонами была определена ответственность в виде неустойки за нарушение поставщиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании договорной неустойки является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

При обращении истца в суд с заявленным иском ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 56 765 руб. На момент рассмотрения спора по настоящему делу доказательства оплаты государственной пошлины не представлялись.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняется, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по заявленном иску в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 56 765 руб. Учитывая изложенное, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 031 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 734 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркет" (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит + " (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 997 240 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2018 № ТМЦ02/01/11/2018, 276 283 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 23.08.2019.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит + " (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 031 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 52 734 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова