Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-177529/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177529/19-142-1569
г. Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-177529/19-142-1569 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой-1» (125212, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, ДОМ 25, ЭТ 3 ПОМ 3006, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (111033, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ТАМОЖЕННЫЙ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 3, ОФИС 214(8), ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 13 017 469 руб. 78 коп.,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов – судебный пристав Головинского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО2

при участии:

От истца – ФИО3, доверенность

От ответчика – ФИО4, доверенность

От третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 502 024 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 445 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов – судебный пристав Головинского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО2.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, исходя из следующего: с истца в пользу ответчика взысканы денежные суммы на основании иных судебных актов, в связи с чем денежные средства, излишне взысканные по настоящему исполнительному производству нельзя полагать неосновательным обогащением ответчика за счет истца; ответчик направлял истцу заявление от 09.07.2019 о завете встречных требований на указанную сумму.

Заседание проведено в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленного третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям. Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Сервисстрой-1" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.02.2016 N 03-000046/1202 в размере 9 749 087 руб. 56 коп., пени в размере 9 594 659 руб. 56 коп., всего 19 343 747 руб. 12 коп.

ООО "Сервисстрой-1" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "СтройСервис" неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товаров в рамках договора поставки N 03-000046/1202 от 12.02.2016 г., в сумме 9 946 163 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2018 по делу № А68-2053/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2016, первоначальный иск удовлетворен на сумму основного долга по договору поставки N 03-000046/1202 от 12.02.2016 в размере 9 749 087 руб. 56 коп., на сумму неустойки по договору поставки N 03-000046/1202 от 12.02.2016 в размере 9 594 659 руб. 56 коп., на сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 119 719 рублей; встречный иск удовлетворен частично на сумму неустойки по договору поставки N 03-000046/1202 от 12.02.2016 в размере 5 023 868 руб. 66 коп., на сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 36 737 рублей; в остальной части встречных исковых требований было отказано.

В результате судебного зачета с ООО "Сервисстрой-1" в пользу ООО "СтройСервис" взыскана сумма основного долга в размере 9 749 087 руб. 56 коп., сумма неустойки в размере 4 570 790 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 82 982 руб.

На основании вступившего в законную силу решения по указанному делу был выдан исполнительный лист, который был направлен на принудительное взыскание в Головинский отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО2.

В рамках исполнительного производства денежные средства были взысканы с истца в полном объеме (платежные ордеры).

Вместе с тем, до полного списания задолженности со счета истца истец перечислил ответчику 12 502 024 руб. 33 коп. в счет оплаты задолженности по указанному исполнительному производству (платежные поручения; письма-поручения).

Однако последний платеж на сумму 12 584 107 руб. 73 коп. был списан с истца в рамках исполнительного производства без учета внесенных истцом денежных средств на сумму 12 502 024 руб. 33 коп.

Истец направил третьему лицу заявление о возврате излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству или зачете данных денежных средств в счет оплаты задолженности по иному исполнительному производству.

Третье лицо сообщило, что взыскатель не уведомил третье лицо о том, что должник перечислил денежные средства в указанном размере напрямую взыскателю; письменных заявлений, обращений, в том числе о зачете не поступало; возврат не производится.

В обоснование иска истец указал на то, что излишне оплаченные истцом денежные средства в размере 12 502 024 руб. 33 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В настоящем случае материалами дела, в том числе платежными ордерами, платежными поручениями и письмами-поручениями, подтверждено, что в рамках исполнительного производства №138/23/19/77009-ИП от 25.02.2019 в счет оплаты задолженности, взысканной с истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2018 по делу № А68-2053/2018, с учетом добровольно перечисленных истцом денежных средств во исполнение данного решения, с истца было излишне взыскано 12 502 024 руб. 33 коп. (платежный ордер от 14.05.2019 №511807).

Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что с истца в пользу ответчика взысканы денежные суммы на основании иных судебных актов, в связи с чем денежные средства, излишне взысканные по настоящему исполнительному производству нельзя полагать неосновательным обогащением ответчика за счет истца, а также о том, что ответчик направлял истцу заявление от 09.07.2019 о завете встречных требований на указанную сумму отклонены судом, поскольку, как следует из письменного ответа от 13.06.2019 судебного пристава на заявление истца о возврате указанных денежных средств, никаких письменных обращений, заявлений по вопросу излишне перечисленных денежных средств по спорному исполнительному производству не поступало.

При таком положении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 502 024 руб. 33 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения в виде невозвращенных денежных средств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ. Факт пользования ответчиком денежными средствами истца установлен и доказан, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены правомерно.

Расчет процентов на сумму 135 445 руб. 45 коп. и период их начисления (с 11.04.2019 по 01.07.2019) судом проверены, ответчиком по существу не оспорены и признаны верными. Контррасчет не представлен. В добровольном порядке проценты не оплачены.

При таком положении требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 445 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 12 502 024 (двенадцать миллионов пятьсот две тысячи двадцать четыре) руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 445 (сто тридцать пять тысяч четыреста сорок пять) руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 86 187 (восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят семь) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) руб., излишне перечисленную платежным поручением от 02.07.2019 №106.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова