Постановление от 21 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10157/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В., судей Лаптева Н.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2025 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Камнев А.С.) по делу № А45-10157/2025, принятые по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации; утверждении финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего ФИО4 числа членов ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - ассоциация «РСОПАУ»); включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 5 221 275 руб.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 29.07.2025 (с учетом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2025 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025, заявление ФИО3 о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; требования ФИО3 в размере

5 221 275 руб., из которых: 5 187 211,42 руб. – основной долг, 34 063,58 руб. – судебные расходы, включены в реестр требований должника, с отнесением в третью очередь

удовлетворения; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «РСОПАУ».

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами пунктов 2, 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ошибочность выводов о реальности долга, о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в пределах приведенных в ней аргументов в соответствие со статьей 286 АПК РФ.

Заявление ФИО3 мотивировано наличием у ФИО2 перед ним задолженности, подтвержденной решением Новосибирского районного суда от 12.11.2024 по гражданскому делу № 2-530/2024 (2-4946/2023) об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора беспроцентного займа незаключенным. Указанным судебным решением с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 08.04.2022 в размере 5 187 211,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 413,30 руб.

16.01.2025 ФИО3 получен исполнительный лист серии ФС № 050438129, на основании которого ФССП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 14513/25/54031-ИП от 29.01.2025.

Задолженность не погашена.

На стадии проверки обоснованности заявления должником совершены платежи в счет погашения долга в размере 8 349 руб.

Суды двух инстанций, признавая заявление ФИО3 обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, исходили из того, что задолженность превышает 500 000 руб., не оплачена свыше трех месяцев.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным

пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона, требования кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания

арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к физическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 500 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, в случае прекращения с его стороны расчетов с кредиторами (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у должника перед заявителем задолженности свыше пятиста тысяч рублей соответствует материалам дела.

Суды двух инстанций, принимая во внимание положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность их удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доказательства отмены или исполнения решения Новосибирского районного суда от 12.11.2024 по гражданскому делу № 2-530/2024 (2-4946/2023) не представлены.

Возражения должника со ссылкой на мнимость займа обоснованно отклонены судами как получившие оценку при рассмотрении гражданского дела № 2-530/2024

(2-4946/2023) Новосибирского районного суда.

Наличие в собственности должника имущества, стоимость которого превышает размер задолженности, получение ежемесячного среднего дохода в размере 87 750 руб. не опровергают неплатежеспособность должника, не исполняющего обязательства перед заявителем свыше трех месяцев.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, ординарным способом погашения задолженности.

По итогам оценки представленных доказательств суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, а апелляционный суд поддержал его выводы.

При этом суды двух инстанций руководствовались разъяснениями пункта 4 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, согласно которому при возбуждении

дела о банкротстве гражданина на основании заявления кредитора предпочтение следует отдавать процедуре реструктуризации долгов. В случае наличия исключительных обстоятельств, когда очевидна заведомая бесперспективность мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности гражданина, ценное имущество для включения в конкурсную массу отсутствует, а доход должника не позволит восстановить его платежеспособность, введение процедуры реструктуризации долгов приведет лишь к затягиванию судебного процесса по делу.

Введение процедуры реструктуризации долгов позволяет должнику реализовать намерение оплатить долг в рамках плана реструктуризации долгов (статьи 213.13 - 213.22 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суды правомерно признали заявление ФИО3 обоснованным, ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

Аргументы относительно утверждения финансового управляющего в кассационной жалобе не приведены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов, выражают несогласие ее подателя с выводами судов, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства об основаниях введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А45-10157/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1