Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А59-1260/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1260/2025
г. Южно-Сахалинск
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 05 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1260/2025

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 53/2022 от 09.08.2022 в размере 13 399 219,19  рубля,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.04.2025 года (сроком на три года); представитель ФИО2 по доверенности от 29.04.2025 года (сроком на три года);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2025 года (сроком на один год),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – истец, Общество, ООО «Передвижная механизированная колонна») обратилось в арбитражный суд к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – ответчик, Дирекция) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки по государственному контракту № 53/2022 от 09.08.2022 в размере 13 399 219,19  рубля.

В обоснование исковых требований истцом указано на несоблюдение ответчиком срока оплаты выполненных работ по контракту от 09.08.2022 года № 52/2022, основная задолженность по которому была взыскана решением суда по делу № А59-2212/2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал.  Указал, что оплата казенным учреждением государственных контрактов производится в пределах лимитов доведенных бюджетных обязательств. Учитывая, что сроки выполнения работ были предусмотрены в 2022 году, в начале 2023 года финансирование в рамках контракта предусмотрено не было.

Контракт был расторгнут в одностороннем порядке, при этом решение об отказе от контракта было оспорено в деле № А59-80/2023 и признано судом недействительным. При этом требование о применении последствий недействительности данной сделки истцом не заявлялось, за разъяснениями судебного акта Общество не обращалось, что может быть расценено, как умышленные действия по увеличению размера неустойки.

В деле № А59-2212/2023 истцом были первоначально заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 49 760 214,69 рублей, при этом обоснованной была признана сумма 43 242 472,57 рублей. Таким образом, оплата в 2023 году после получения платежных документов повлекла бы нецелевое расходование бюджетных средств. Ответчик указал, что не вправе был рассматривать акты о приемке выполненных работ без предоставления исполнительной документации. Также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы неустойки.

В судебном заседании представители сторон свои требования  и возражения поддержали.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца о взыскании пеней в спорной сумме основаны на  несоблюдении ответчиком срока оплаты выполненных работ по контракту от 09.08.2022 года № 52/2022, основная задолженность по которому была взыскана решением суда по делу № А59-2212/2023.

По данному делу ООО «Передвижная механизированная колона» заявило требования к ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 09.08.2022 года № 52/2022 в сумме 43 242 472 рубля 57 копеек.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А59-2212/2023, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2024 года по делу № А59-2212/2023, судом были установлены следующие обстоятельства.

Между ГКУ «Дирекция программы «Курилы» (заказчик) и ООО «ПМК» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 53/2022 от 09.02.2022 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство жилых домов на острове Шикотан (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Строительство жилого дома в <...> в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2) и проектной документацией, в срок, установленный пунктом 3.2 Контракта, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 9), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1).

Место выполнения работ – Сахалинская область, Южно-Курильский городской округ, о. Шикотан, <...> (пункт 1.6).

Цена Контракта составляет 114 874 130 рублей (пункт 2.1). По условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 к контракту цена работ была изменена и составила 108 532 399 рублей.

Сроки выполнения работ: со следующего дня после заключения контракта до 30.11.2022 (пункт 3.2).

Согласно пункту 8.11 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) paбот (этапов работ) на основании сметы контракта, тематического плана выполнения строительно-монтажных работ условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

28.12.2022  Дирекция приняла решение № 4.125-2331/22 об одностороннем отказе от исполнения контакта № 53/2022 от 09.02.2022.

Общество обратилось с исковым заявлением о признании данного решения незаконным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2023 года по делу № А59-80/2023, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций,  требования Общества были удовлетворены – решение Дирекции от 28.12.2022 №  4.125-2331/2 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 53/2022 от 09.08.2022 признано незаконным.

21.06.2023 года сторонами по контракту были подписаны акт № 06/20236 приемки законченного строительство объекта, а также акт, согласно которому построенный объект соответствует проектной документации.

29.06.2023 года  Государственной инспекцией строительного надзора по Сахалинской области на основании акта проверки № 195-23 от 23.06.2023 года было выдано заключение № 66-23 о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности  и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

30.06.2023 года Администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» было выдано разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

  Общество направило в адрес Дирекции акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- № 10 от 25.12.2022 на сумму 807 252,65 рублей,

- № 11 от 25.12.2022 на сумму 970 889,72 рубля,

- № 12 от 25.12.2022 на сумму 24 329 084,72 рубля,

- № 13 от 25.12.2022 на сумму 1 990 422,72 рубля,

- № 14 от 25.12.2022 на сумму 166 622,40 рублей,

- № 15 от 25.12.2022 на сумму 878 196,28 рублей,

- № 16 от 25.12.2022 на сумму 984 662,87 рублей,

- № 17 от 25.12.2022 на сумму 22 928,86 рублей,

- № 18 от 28.12.2022 на сумму 1 138 876,28 рублей,

- № 19 от 28.12.2022 на сумму 984 207,34 рубля,

- № 20 от 28.12.2022 на сумму 52 671,19 рублей,

- № 21 от 28.12.2022 на сумму 414 910,49 рублей,

- № 22 от 28.12.2022 на сумму 523 417,24 рубля,

- № 23 от 28.12.2022 на сумму 3 122 064,08 рублей,

- № 24 от 28.12.2022 на сумму 1 785 837,70 рублей,

- № 25 от 28.12.2022 на сумму 6 917 484,84 рубля,

- № 26 от 28.12.2022 на сумму 4 670 685,31 рубль.

Согласно пояснениям Дирекции, представленные истцом в материалы дела акты по форме КС-2 впервые были представлены в феврале 2023 года с сопроводительным письмом от 17.02.2023 года № 77, не были приняты Дирекцией по причине  неполного комплекта исполнительной документации. В представленные первоначально акты подрядчиком вносились изменения. Представленная в суд редакция поступила в адрес Дирекции в период май-июнь 2023 года, не соответствовала первично созданному документу и не могла быть принята.  Между тем, факт получения указанных актов Дирекция не оспаривает.

На вышеперечисленные акты о приемке работ (кроме актов КС-2 № 11, № 12, № 13) Дирекция в адрес Общества мотивированный отказ от приемки с указанием видов и объемов работ, не подлежащих приемке, причин неприемки не направляла в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

В обоснование неприемки предъявленных работ представители Дирекции пояснили, что акты могут быть предъявлены и подписаны только в электронном виде, вместе с тем, после вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта доступ к нему на электронной площадке отсутствует.

С целью определения стоимости выполненных работ определением суда от 15.03.2024 года по делу была назначена  строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» ФИО4.

На вопрос № 3 эксперт ответил, что стоимость качественно выполненных работ, соответствующих условиям контракта № 53/2022 от 09.08.2022 года, проектной, сметной  документации к данному контракту с  учетом работ, выполненных ООО «Передвижная механизированная колона» по государственным контрактам № 68/2023 от 26.04.2023, № 69/2023 от 26.04.2023, № 67/2023 от 26.04.2023, № 70/2023 от 26.04.2023, № 71/2023  от 26.04.2023 года, № 72/2023 от 26.04.2023, составляет:

- по КС-2 № 10 от 25.12.2022 - 807 252,65 рублей,

- по КС-2 № 11 от 25.12.2022 - 970 889,72 рубля,

- по КС-2 № 12 от 25.12.2022 – 22 280 301,54 рубля,

- по КС-2 № 13 от 25.12.2022 - 1 990 422,72 рубля,

- по КС-2 № № 14 от 25.12.2022 - 167 062,10 рублей,

- по КС-2 № 15 от 25.12.2022 - 878 196,28 рублей,

- по КС-2 № 16 от 25.12.2022 - 984 662,87 рублей,

- по КС-2 № 17 от 25.12.2022 - 22 928,86 рублей,

- по КС-2 № 20 от 28.12.2022 - 52 671,19 рублей,

- по КС-2 № 21 от 28.12.2022 - 414 910,49 рублей,

- по КС-2 № 22 от 28.12.2022 – 731 991,20 рублей,

- по КС-2 № 23 от 28.12.2022 - 3 122 064,08 рублей,

- по КС-2 № 24 от 28.12.2022 - 1 785 837,70 рублей,

- по КС-2 № 25 от 28.12.2022 - 6 917 484,84 рубля,

- по КС-2 № 26 от 28.12.2022 – 2 115 796,33 рубля.

Итого, общая стоимость: 43 242 472,57 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта подтверждает, что стоимость качественных работ, соответствующих условиям контракта № 53/2022 от 09.08.2022 года, проектной, сметной  документации к данному контракту, выполненных Обществом, составляет 43 242 472,57 рублей.

Решением суда исковые требования были удовлетворены: с  государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колона»  была взыскана задолженность в сумме 43 242 472 рубля 57 копеек, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 470 000 рублей, всего – 43 712 472 рубля 57 копеек.

По данному делу был выдан исполнительный лист, на основании которого Дирекцией были оплачены взысканные суммы:

- платежным поручением № 2630 от 25.12.2024 года в сумме 22 603 225,99 рублей (денежные средства поступили 25.12.2024),

- платежным поручением № 2631 от 25.12.2024 в сумме 470 000 рублей (денежные средства поступили 25.12.2024),

- платежным поручением № 1413 от 26.12.2024 в сумме 20 639 246,58 рублей (денежные средства поступили 26.12.2024).

Посчитав, что срок оплаты работ Дирекцией был нарушен, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваем иском о взыскании с ответчика неустойки.

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По условиям пункта 8.4 Контракта № 53/2022 приемка работ должна быть осуществлена Заказчиком не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке.

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата работ осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке.

Таким образом, оплата Заказчиком работ должна быть произведена не позднее чем в течение 27 рабочих дней после даты получения от Обществом документов о приемке работ.

Согласно пункту 11.4.1 Контракта  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В ходе рассмотрения дела № А59-2212/2023 точная дата получения Дирекции от Общества актов о приемке выполненных работ не устанавливалась в связи  с непредставлением сторонами в материалы дела соответствующих доказательств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец представил в материалы дела сопроводительные письма:

- № 77 от 17.02.2023 года о вручении Дирекции Обществом актов КС-2 и справок КС-3 от 25.12.2022 года на сумму 30 150 060,22 рубля 17.02.2023 года,

- № 83 от 20.02.2023 о вручении Дирекции Обществом актов КС-2 и справок КС-3 от 28.12.2022 на сумму 19 610 154,47 рублей 20.02.2023 года.

Факт получения Дирекцией данных сопроводительных писем подтверждается оттиском печати ответчика и последним не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела № А59-2212/2023 посредством проведения судебном экспертизы было установлено, что Обществом были выполнены работ по следующим актам на следующие суммы:

- по КС-2 № 10 от 25.12.2022 - 807 252,65 рублей,

- по КС-2 № 11 от 25.12.2022 - 970 889,72 рубля,

- по КС-2 № 12 от 25.12.2022 – 22 280 301,54 рубля,

- по КС-2 № 13 от 25.12.2022 - 1 990 422,72 рубля,

- по КС-2 № № 14 от 25.12.2022 - 167 062,10 рублей,

- по КС-2 № 15 от 25.12.2022 - 878 196,28 рублей,

- по КС-2 № 16 от 25.12.2022 - 984 662,87 рублей,

- по КС-2 № 17 от 25.12.2022 - 22 928,86 рублей, всего на 28 101 716,74 рубля,


- по КС-2 № 20 от 28.12.2022 - 52 671,19 рублей,

- по КС-2 № 21 от 28.12.2022 - 414 910,49 рублей,

- по КС-2 № 22 от 28.12.2022 – 731 991,20 рублей,

- по КС-2 № 23 от 28.12.2022 - 3 122 064,08 рублей,

- по КС-2 № 24 от 28.12.2022 - 1 785 837,70 рублей,

- по КС-2 № 25 от 28.12.2022 - 6 917 484,84 рубля,

- по КС-2 № 26 от 28.12.2022 – 2 115 796,33 рубля, то есть всего – на 15 140 755,83 рубля.

Таким образом, 17.02.2023 года Дирекцией были получены акты КС-2 от 25.12.2022 года на общую сумму 28 101 716,74 рубля, 20.02.2023 года – акты на общую сумму 15 140 755,83 рубля.

Работы были оплачены Дирекцией на основании исполнительного листа 25.12.2024 и 26.12.2024 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты Дирекцией выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы Дирекции о том, что она не могла оплатить работы, поскольку работы были предъявлены на большую сумму, в связи с чем оплата в 2023 году после получения платежных документов повлекла бы нецелевое расходование бюджетных средств, что ответчик не вправе был рассматривать акты о приемке выполненных работ без предоставления исполнительной документации, суд отклоняет. Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела № А59-2212/2023, на все полученные от Общества акты о приемке работ (кроме актов КС-2 № 11, № 12, № 13) Дирекция в адрес Общества мотивированный отказ от приемки с указанием видов и объемов работ, не подлежащих приемке, причин неприемки не направляла, ссылаясь на с односторонний отказ от исполнения контракта. Кроме того, после признания данного отказа недействительным Дирекция также не рассмотрела документы Общества о приемке, приемку не произвела, мотивированный отказ от приемки в адрес Общества не направила. При этом Дирекция могла принять работы на меньшую сумму, чем было предъявлено истцом, при несогласии с объемами, видами, стоимостью работ.

Довод Дирекции о том, что Контракт был расторгнут в одностороннем порядке, решение об отказе от контракта было оспорено в деле № А59-80/2023 и признано судом недействительным,  при этом  требование о применении последствий недействительности данной сделки истцом не заявлялось, суд отклоняет, как несостоятельный. Дирекция не могла не знать том, что после признания решения об одностороннем отказе от контракта недействительным данный контракт является действующим независимо от того, заявлены ли такие требования Обществом или нет, поскольку отпали основания, по которым контракт прекратил свое действие, а новых оснований не возникли.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ заявлены истцом правомерно.

Рассмотрев расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что он подлежит корректировке в части дат начала и окончания начисления пеней.

Так, исходя из дат получения актов и сроков приемки и оплаты (всего 27 рабочих дней), датой начала начисления пеней является:

- по актам, полученным 17.02.2024  – 01.04.2023 года,

- по актам, полученных 20.02.2023 – 04.04.2023.

Датой окончания начисления пеней является 26.12.2024 – день поступления денежных средств кредитору, а не 27.12.2024, как указано в расчете истца.

Кроме того, в расчете истцом применены ставки ЦБ РФ, действовавшие в соответствующие периоды.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки надлежит руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено  (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Таким образом, поскольку истец просит взыскать пени за просрочку оплаты работ, которые была произведена, при расчете пеней подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дни оплаты, то есть в размере 21%.

Исходя из изложенного, судом произведен корректный расчет неустойки следующим образом:

28 101 716,74

01.04.2023

Новая задолженность на 28 101 716,74 руб.

28 101 716,74

01.04.2023

03.04.2023

3
21

28 101 716,74 ? 3 ? 1/300 ? 21%

59 013,61 р.

43 242 472,57

04.04.2023

Новая задолженность на 15 140 755,83 руб.

43 242 472,57

04.04.2023

25.12.2024

632

21

43 242 472,57 ? 632 ? 1/300 ? 21%

19 130 469,86 р.

20 639 246,58

25.12.2024

Оплата задолженности на 22 603 225,99 руб.

20 639 246,58

26.12.2024

26.12.2024

1
21

20 639 246,58 ? 1 ? 1/300 ? 21%

14 447,47 р.

0,00

26.12.2024

Оплата задолженности на 20 639 246,58 руб.

Сумма неустойки: 19 203 930,94 руб.

Таким образом, обоснованный размер неустойки составляет 19 203 930,94 рубля. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, а истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 13 399 219,19 рублей, требования подлежат рассмотрению судом в данной сумме - 13 399 219,19 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерность данной суммы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд учитывает доводы ответчика о том, что оплата по контракту, как основного долга, так и неустойки, производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, таким образом, финансирование ответчика с целью произведения данных оплат производится за счет бюджета Сахалинской области. Также суд учитывает, что  заявленная истцом сумма неустойки -  13 399 219,19 рублей составляет практически третью часть от взысканной стоимости работ (43 242 472,57 рублей). Кроме того, большую часть периода неустойка рассчитана с применением высокой ставки ЦБ РФ, превышающей 10% (12%, 13%, 15%, 16%, 18%, 19%, 21%). При этом истцом не представлено доказательств несения убытков, вызванных несвоевременных исполнением обязательства ответчиком.

На основании изложенного, исходя из явной несоразмерности заявленной истцом  и подлежащей уплате суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере не менее чем до однократной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства (размер процентов, рассчитанных по однократной ставке рефинансирования по той же формуле, что и расчет неустойки, составляет 10  921 937,21 рубль).

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца взыскании неустойки в сумме 11 000 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» пени в размере 11 000 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                  Т.С. Горбачева