Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А83-13407/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-13407/2023
г. Калуга
30» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Гнездовского С.Э.,

судей Крыжской Л.А.,

ФИО1, при участии в заседании

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежащим образом;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А83-13407/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Чистый Дом Р» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в размере 258 874,02 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, исковое заявление удовлетворено, с ООО «Профит» в пользу ООО «Чистый Дом Р» взыскано неосновательное обогащение в размере 258 874,02 руб., а также 8 177,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Профит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, в числе прочего, заявитель указывает на то, что истец не доказал свою неинформированность об отсутствии соответствующего обязательства перед перечислением денежных средств. Ссылается на то, что

спорная сумма была списана со счета заявителя кассационной жалобы – должника по исполнительному производству на депозитный счет судебного пристава неправомерно.

В суд округа ООО «Профит» представлено дополнение занимаемой правовой позиции.

В суд округа ООО «Чистый Дом Р» представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также возражениях на нее.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ООО «Чистый Дом Р» произвел оплату ответчику 258 874,02 рублей на основании платежного поручения № 4681 от 25.10.2022 с назначением платежа «оплата за товар хозяйственной группы по договору № 6243 от 17.01.2019 г.».

Однако указанный в основании платежа договор между сторонами не заключен. Данный договор заключен истцом с другим юридическим лицом, имеющим тождественное ответчику наименование, но с иными реквизитами ИНН, ОГРН - обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие удовлетворения ответчиком соответствующей претензии, направленной последнему 08.11.2022 (исх. № 51-исх/22), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 8, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие договорных отношений между сторонами; доказательства исполнения ответчиком каких-либо встречных, относительно спорного платежа, обязательств, в дело не представлены. Обоснованность установленного судами факта неосновательного получения ответчиком спорных средств в кассационной жалобе со ссылкой на представленные в материалы дела при рассмотрении спора по существу доказательства не оспаривается.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что спорная сумма после поступления от истца была списана с принадлежащего ему счета на депозитный счет судебного пристава, поскольку ответчик является должником по исполнительному производству, что, по его мнению, является неправомерным, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании неосновательно полученных ответчиком от истца денежных средств.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А83-13407/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Гнездовский

Судьи Л.А. Крыжская

ФИО1