Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А76-19495/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19495/2019
16 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комус-Южный Урал» к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о взыскании 930 600 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.12.2018, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Комус-Южный Урал» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 802 747 руб. 97 коп., неустойки за период с 05.10.2018 по 31.05.2019 в размере 127 852 руб. 34 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

В отзыве и уточненном отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая наличие задолженности на сумму 802 648 руб. 54 коп., сослался на частичную оплату задолженности и указал на превышение истцом 15% ограничения при расчете неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы уточненного отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований частично отказать.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № Е/КR9/35061 от 19.01.2017 с протоколом разногласий (далее – договор (л.д. 8-9)), по условиям которого Продавец обязуется поставлять Товар, а Покупатель принимать и оплачивать его (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, цена и количество товара в каждой партии, а также срок и место поставки указываются в спецификации (п. 1.3 договора).

Оплата каждой партии Товара производится в течение 30 календарных дней от даты передачи (поставки) Товара Покупателю (Грузополучателю или первому перевозчику). Датой поставки считается: дата передачи Товара Покупателю (или Грузополучателю, указанному Покупателем), либо дата передачи Товара первому перевозчику, если Стороны не договорились об ином (п. 2.2 договора).

За просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от просроченной суммы (п. 5.2 договора).

При не достижении Сторонами согласия по возникшим спорам в процессе переговоров, все споры, возникшие в период действия Договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения Продавца (п. 8.1 договора)).

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным № 163201 от 03.09.2018, № 20503224 от 05.09.2018, № 163225 от 06.09.2018, № 20566816 и 20570232 от 11.09.2018, № 20644358 от 18.09.2018, №№ 10966897, 20684028, 20676655, 10967316 от 20.09.2018, №№ 20694024 и 20696471 от 21.09.2018, №10987661 от 27.09.2018, №10991256, №10991334, №10991389 от 28.09.2018, №20807283 от 02.10.2018, № 11003371, № 11003381 от 03.10.2018, №20855038 от 04.10.2018, №20950378 от 12.10.2018, №20994737 от 16.10.2018, №21151466 от 29.10.2018, №№11138533, 21376029, 21376030, 21377262 от 15.11.2018, №21464454 от 22.11.2018, № 11172321 от 26.11.2018, № 21615710 от 04.12.2018, №21615712 от 04.12.2018 произведена поставка ответчику товара (л.д. 12-75).

Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 802 747 руб. 97 коп.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, подписанным с обеих сторон, ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 802 648 руб. 54 коп.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 05.10.2018 по 31.05.2019 в размере 127 852 руб. 34 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 6), оставленная адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № Е/КR9/35061 от 19.01.2017 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 802 747 руб. 97 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 802 747 руб. 97 коп.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 802 747 руб. 97 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом возражений истца со ссылкой на наличие между сторонами иных поставок товара, как по иным договорам, так и по иным спецификациям другого товара в рамках указанного договора, доводы ответчика о частичной оплате задолженности платежными поручениями: № 3012 от 13.09.2018, № 28790 от 12.11.2018, № 28939 от 14.11.2018, № 29111 от 15.11.2018, № 31020 от 10.12.2018, № 878 от 15.01.2019, № 5188 от 04.03.2019, № 2911 от 15.11.2018, № 29740 от 23.11.2018, № 31020 от 10.12.2018, № 7428 от 29.03.2019, № 8349 от 09.04.2019, № 9534 от 16.04.2019, № 12559 от 17.05.2019 подлежат отклонению.

Так, представленные ответчиком платежные документы в назначении платежа содержат ссылку на рассматриваемый договор, но не содержат ссылок на конкретные товарные накладные (п.п. 2.4, 2.5, 2.6 договора).

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 содержит входящее сальдо по задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2018.

При расчете задолженности истцом учтены оплаты по всем указанным ответчиком платежным документам, что также усматривается из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 и подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Кроме того, некоторые платежные документы учтены ответчиком дважды (№ 29111 от 15.11.2018 и № 31020 от 10.12.2018).

С учетом отсутствия в назначении платежа в названных платежных документах указания на конкретную товарную накладную, истцом правомерно, исходя из положений п.п. 2.4, 2.5, 2.6 договора № Е/КR9/35061 от 19.01.2017, отнесены поступившие от ответчика денежные средства в счет оплаты за любую из поставленных по договору партий товара, что также соотносится со сведениями, отраженными в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, подписанным с обеих сторон.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от просроченной суммы (п. 5.2 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 05.10.2018 по 31.05.2019 в размере 127 852 руб. 34 коп. (в разрезе каждой товарной накладной нарастающим итогом с учетом ограничения в 15%).

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, с учетом контррасчета ответчика, судом признан правильным.

Ссылка ответчика на то, что истцом превышено ограничение в 15% от всей суммы задолженности подлежит отклонению, как противоречащая п. 5.2 договора.

Так, из содержания указанного пункта договора следует, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от просроченной суммы, а потому представленный истцом расчет неустойки не противоречит положениям указанного договора и нормам ГК РФ, поскольку по общему правилу неустойка (в виде пени) может определяться в процентном отношении к сумме каждого просроченного платежа за каждый день просрочки и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Обратного сторонами в договоре не предусмотрено.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 127 852 руб. 34 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 1937 от 03.06.2019 в сумме 21 612 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 612 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комус-Южный Урал» задолженность в размере 802 747 руб. 97 коп., неустойку в размере 127 852 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 612 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников