Решение от 11 августа 2018 г. по делу № А26-6167/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6167/2018
г. Петрозаводск
11 августа 2018 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 028 руб. 36 коп. долга, установил:

Между сторонами 01.09.2014 заключен договор № 1360, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны (охраной, пожарной, тревожно-вызывной сигнализации), установленного в зданиях или отдельных помещениях ответчика (заказчик) согласно Перечню объектов – приложение № 2 к договору, а ответчик обязался оплачивать услуги путем ежемесячного перечисления абонентской платы в виде авансового платежа до 15 числа текущего месяца (пункты 1.1, 3.2 договора).

Приложением № 2 к договору стороны установили, что размер платы за услуги с 01.09.2014 составляет 1 665 руб. 02 коп.

Срок договора определен с 01.09.2014 по 31.08.2015 (пункт 4.1). Согласно пункту 4.2 договора, если за 15 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на следующий срок, дальнейшая пролонгация осуществляется в том же порядке.

Претензией от 21.11.2017 № 10/2144 истец указал ответчику на неоплату услуг, оказанных по договору № 1360, предложил уплатить долг в размере 5 028 руб. 36 коп.

В иске и дополнительных пояснениях истец указывает, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения; оказанные по договору услуги с июня по сентябрь 2017 года оплачены не в полном объеме; 28.09.2017 от ответчика поступило заявление о расторжении договора, по результатам его рассмотрения принято решение расторгнуть договор с 01.10.2017; просит взыскать долг с июня по сентябрь 2017 года в сумме 5 028 руб. 36 коп.

В отзыве и дополнительном отзыве ответчик с требованием не согласен; указывает, что с июля 2017 года банки отказывают в приеме платежей на расчетный счет истца, в отсутствие у истца контрольно- кассовой техники он был лишен возможности производить платежи; услуги оказывались фиктивно, акты подписаны не уполномоченным лицом; в нарушение условий договора истец не приостановил оказание услуг в отсутствие поступления оплаты.

В пояснениях истец с доводами ответчика не согласен, поддерживает требование в полном объеме.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С позицией ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

По условиям договора № 1360 результаты приемки работ исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту в случае отсутствия уполномоченного представителя на объекте сдаются любому представителю заказчика, находящемуся на объекте в момент оказания услуги; результаты приемки отражаются в акте-наряде (пункт 2.2.6 договора).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Условия пункта 2.2.6 договора не противоречат положениям действующего законодательства.

В материалы дела представлены акты - наряды за июнь, июль, август и сентябрь 2017 года о выполнении истцом работ по договору № 1360, в которых имеется запись о подтверждении работ представителем заказчика и подписи представителя заказчика.

Доказательства заявления ответчиком о наличии претензий к исполнителю по исполнению договора в соответствии с пунктом 2.2.12 договора в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, помимо работ по техническому обслуживанию и ремонту, результаты которых отражаются в акте-наряде в соответствии с пунктом 2.2.6 договора, исполнитель выполняет иные виды работ, указанные в пункте 2.1 договора. При этом оплата услуг исполнителя производится в виде абонентской платы, размер которой фиксирован и не зависит от конкретного вида и объема работ, выполненных в определенном периоде.

Пунктом 3.8 договора стороны согласовали, что в случае непоступления от заказчика в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, письменной претензии по объему, качеству или срокам оказания услуг, услуги по договору за соответствующий месяц считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и в полном объеме.

Доказательства расторжения договора до июня 2017 года в материалах дела отсутствуют. При этом пунктом 4.5 договора предусмотрено право, а не обязанность исполнителя расторгнуть договор в случае не поступления денежных средств от заказчика. Как поясняет истец, указанным правом он не воспользовался, договор был расторгнут после получения предложения о расторжении от заказчика и согласования данного предложения.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено перечисление абонентской платы заказчиком и признание фактом оплаты поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя. Внесение наличных денежных средств исполнителю договор не предусматривал. Доказательств своего довода об отказе банков принимать платежи на расчетный счет истца ответчик не представил.

Истец поясняет, что не располагает информацией об отказах в приеме платежей банков и кредитных организаций (ПАО «Сбербанк России», АО Россельхозбанк, ПАО Банк УралСиб, Почта России), с которыми у него заключены договоры; указывает, что об отсутствии возможности произвести платежи по договору ответчик в ответе на претензию не заявлял.

Учитывая изложенное, доводы ответчика суд считает не обоснованными.

Поскольку исполнение истцом обязательств по договору с июня по сентябрь 2017 года подтверждается материалами дела, доказательств внесения платы за указанный период в полном объеме ответчик не представил, предъявленный иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 028 руб. 36 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья

Ильющенко О.В.