Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А11-9167/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-9167/2023

23.12.2024

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2024

Полный текст решения изготовлен 23.12.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Система грузовик" (121596, <...>, оф. А916; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "В.Т.К. Бизнеслогистика" (601352. <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 268 676 руб. 26 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (<...>),

в судебном заседании (до объявления перерыва) участвуют представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 2 от 10.12.2021 (сроком действия на три года), удостоверение адвоката;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система грузовик" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В.Т.К. Бизнеслогистика" о взыскании 1 268 676 руб. 26 коп. убытков, связанных с возмещением грузоотправителю ущерба, причиненного повреждением груза в процессе перевозки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения иска, указав, что ООО «Система грузовик» не представило доказательств, подтверждающих возмещение ООО «ТрансКонсалт» убытков в размере 1 268 676,26 руб.

Определением суда от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Третье лицо отзыва на исковое заявление не предоставило.

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-9167/2023 на судью Петрухина М.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.07.2022 ООО "ТрансКонсалт" и ООО "Газхолодтехника" заключили договор-заявку на перевозку груза № 94-1/2, являющуюся приложением к договору на оказание услуг по перевозке грузов № 2-ТР-16 от 16.10.2017, по условиям которого, ООО "ТрансКонсалт" обязалось оказать услуги ООО "Газхолодтехника" по перевозке следующего оборудования: аппарат воздушного охлаждения масла АВОМ 550.1.6к-В в количестве 1 (одна) штука, габариты: ДТПВ 5*2,35*2,8 м, тоннаж 5 т, упаковка: ящик, кол-во 1, маршрут: г. Щелково, Московская область - п. Сорум, Белоярский р-н, ХМАО, адрес загрузки: <...>.

29.07.2022 между ООО «Система Грузовик» и ООО «В.Т.К. Бизнеслогистика» подписана заявка № 98243 от 29.07.2022 на перевозку груза «оборудование» маршрутом следования «МО, <...> (загрузка) – ХМАО, Белоярский р-н, п. Сорум (выгрузка), погрузка 01.08.2022г., выгрузка 05.08.2022г., водитель ФИО1, а/м Камаз 732730-5 г.р.з. Х666РК 33 (далее – автомобиль, ТС).

Автомобиль загружен 02.08.2022  на территории предприятия изготовителя оборудования ООО "Газхолодтехника" по адресу МО, <...>, к 12.00 он убыл по месту назначения.

В рамках осуществления вышеуказанной перевозки, 03.08.2022 автомобиль перевозчика ООО «В.Т.К. Бизнеслогистика» опрокинулся в кювет в результате чего претерпел повреждения, как и перевозимый груз - «оборудование», что подтверждается определением о возбуждении административного производства от 03.08.2022.

В результате опрокидывания автомобиля в кювет перевозимый груз получил значительные повреждения.

В результате произошедшего события, груз «оборудование» был возвращен на место погрузки (завод изготовитель ООО «Газхолодтехника»), для проведения оценки причиненного ущерба и проведения ремонтных работ, при возможности восстановления оборудования.

По факту проведения дефектации оборудования «АВОМ 550.1» заводом изготовителем - ООО «Газхолодтехника» была составлена калькуляция стоимости восстановительных ремонт, которая составляет 1268 676,26 рублей. Расчет восстановительного ремонта: стоимость АВОМ 550.1.6к-В – 7 337 321,26 руб., в т.ч. НДС20%, включая: материальные затраты – 415 125,81 руб., Затраты на оплату труда основных производственных рабочих – 148 600,88 руб. Накладные расходы – 445 802,64 руб. НДС 20% - 211 446,04 руб.

03.08.2022 представитель ООО «ТрансКонсалт» ФИО3, представитель ООО «Система Грузовик» ФИО4, представитель ООО «ГАЗХОЛДТЕХНИКА» ФИО5 и представитель ООО «ВТК Бизнес Логистика» ФИО6 составили Акт о не сохранности груза.

17.08.2022 ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» представило ООО «ТрансКонсалт» письмо за исх. № 1827 от 17.08.2022 о подтверждении, что стоимость АВОМ 550.1.6к-В составляет 7 337 321,18 руб., включая НДС.

 17.08.2022 в адрес ООО «ТрнасКонсалт» поступило уведомление от ООО «Система Грузовик» за исх. № б/н от 07.10.2022, согласно которому ООО «Система Грузовик» подтвердило факт дорожно-транспортного происшествия 03.08.2022 автомашины ООО «В.Т.К. Бизнеслогистика», перевозившей груз, и факт перечисления 250 000 руб. в счет возмещения ущерба, указав, что дальнейшие платежи будут производиться по согласованию ООО «ТрансКонсалт».

16.09.2022 ООО «Система Грузовик» направило претензию  в адрес ООО «В.Т.К. Бизнеслогистика» о возмещении ущерба в размере 1 268 676,26 руб., что подтверждается РПО № 12359272100112.

02.11.2022 ООО «Система Грузовик» обратилось в ООО «ТрансКонсалт» с запросом о подтверждении расходов по статье «накладные расходы», указанные в калькуляции на восстановление АВОМ 550.1.6к-В.

12.04.2023 ООО «ТрансКонсалт» подало исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «Система Грузовик» ущерба в размере 1 018 676,26 руб., а также госпошлины в размере 23 187 руб.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-25516/2023, с ООО "СИСТЕМА ГРУЗОВИК" взыскана сумма ущерба в размере 1 018 676, 26, а также сумма госпошлины в размере 23 187 в пользу ООО «ТрансКонсалт».

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Согласно п. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее – УАТ) перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае повреждения (порчи) груза.

Согласно п. 8 ст. 34 УАТ РФ стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ООО «В.Т.К. Бизнеслогистика»  приняло к перевозке груз без повреждений, что ответчиком не оспаривается.

В случае приемки груза с повреждениями перевозчик обязан указать повреждения в товарной накладной. Какие-либо отметки о повреждении груза в транспортных товарно-сопроводительных документах отсутствуют.

Соответственно, перевозчик был обязан обеспечить сохранность груза при его перевозке.

Груз в результате перевозки поврежден. Стоимость восстановительного ремонта на заводе-изготовителе оборудования - ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" составляет 1 268 676,26 руб., в т.ч. НДС20%.

Согласно п. 1 ст. 40 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

16.09.2022 ООО «Система Грузовик» направило претензионное письмо в адрес ООО «В.Т.К. Бизнеслогистика» о возмещении ущерба в размере 1 268 676,26 руб., что подтверждается РПО № 12359272100112.

Однако ООО «В.Т.К. Бизнеслогистика» не возместило ООО «Система Грузовик» ущерб в размере 1 268 676,26 руб.

Ответчиком не представлены доказательства, освобождающие ответчика от ответственности, при этом суд учитывает, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом суд учитывает, что акт о несохранности груза от 03.08.2022 подписан всеми участниками спорной перевозки, доказательств его оспаривания или несогласия с его выводами сторонами в материалы дела не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд читает, что материалами дела подтвержден факт и размер ущерба, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом в заявленном размере, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 268 676, 26 руб.

Довод ответчика об отсутствии доказательств фактического несения ответчиком расходов по оплате ущерба ООО «ТрансКонсалт», что, по мнению ответчика, исключает право истца требовать в порядке регресса возмещения ущерба с ответчика, судом отклоняется, поскольку если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (абзац третий пункта 27 Постановления N 26). На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-25516/23-29-311, истец обязан возместить ООО «ТрансКонсалт» убытки в размере  1 268 676, 26 руб., из которых 250 000 руб. уже возмещены клиенту, следовательно, указанная сумма является убытком истца. 

Судом также отклоняется довод ответчика о возможности получения  ООО «Система Грузовик» страховой выплаты в связи с повреждением груза, поскольку из материалов выплатного дела по обращению ООО «Система Грузовик» следует, что поскольку водитель транспортного средства «Камаз», г.р.з. Х666РКЗЗ в нарушение п.2.5 ПДД  РФ скрылся с места ДТП, указанное  событие на основании п. 9.7 договора страхования гражданской ответственности перевозчиков/экспедиторов грузов №60/194-4899922 не является страховым случаем.  

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о заключении с истцом договора аренды транспортного средства, т.к. указанный договор ответчиком в материалы дела не предоставлен; предоставленный в материалы дела договор-заявка № 98243 от 29.07.2022 свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор перевозки груза. При этом генеральный директор ООО "В.Т.К. Бизнеслогистика" ФИО6 участвовал в составлении акта о несохранности груза от 03.08.2022; указанный акт подписан им без замечаний, в том числе без указания на не заключение ООО "В.Т.К. Бизнеслогистика" договора перевозки груза.    

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В.Т.К. Бизнеслогистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система грузовик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 1 268 676, 26 руб., а также сумму госпошлины в размере 25 687 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


 Судья                                                                                 М.В. Петрухин