Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А07-27748/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27748/2019
г. Уфа
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019

Полный текст решения изготовлен 21.10.2019


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Арма Солюшнс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 573 099,43 руб.


в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 доверенность от 21.08.2019;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 20.08.2019.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арма Солюшнс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» о взыскании 1 573 099,43 руб., в том числе основной долг в размере 1 495 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 652,43 руб. и проценты по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара № 26/08-49104, в соответствии с условиями которого истец обязательства по договору исполнил, однако ответчиком оплата принятого товара полностью не произведена, что явилось основанием обращения истца в суд с данным иском.

Определением суда от 16.09.2019 принято уточнение к иску, в соответствии с которым отказался от требования в части взыскания основного долга в размере 1 495 000 руб. в связи с оплатой после предъявления иска в суд. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 137,19 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил снизить судебные расходы, исковые требования не признал.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Материалами дела установлено, что между ООО «Арма Солюшнс» (Поставщиком) и ПАО «ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение» (Покупателем) заключен Договор поставки товара № 26/08-49104 (лот № 31806789703), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, срок, способ поставки которого указаны в Спецификации (копия прилагается) к настоящему договору. Данная спецификация является Приложением № 1 к указанному Договору.

Также были подписаны: Дополнительное соглашение № 1 к договору № 26/08-49104, а также Изменения к Спецификации № 1.

В соответствии с п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Условия договора поставки и представленные в материалы дела доказательства (протокол разногласий, товарные накладные) позволяют определить наименование, количество и цену товара (п. 3 ст.455, п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из требований параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

Представленный в материалы дела договор поставки является заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что сторонами не опровергнуто. ООО «Арма Солюшнс» осуществило поставку товара Покупателю 27.11.2018 и 08.02.2019, посредством курьерской службы Major Express, о чем свидетельствует Универсальный передаточный документ № 8 от 05 февраля 2019 года, на сумму 1 495 000 руб., подписанный со стороны Покупателя ФИО4 (с печатью). На оплату поставленного товара выставлен счет № 12 от 05.02.2019 на сумму 1 495 000 руб.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара, у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Согласно п. 2.1.Договора № 26/08-49104, товар поставляется по ценам, согласованным настоящим договором, и спецификацией к нему; пункту 2.3. - оплата товара производится покупателем в течение 30 дней со дня фактического получения товара. Данное положение закреплено и подпункте 1 Спецификации, где сказано, что оплата производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента фактического получения товара.

На момент предъявления иска, за ответчиком числилась задолженность за поставленный товар в размере 1 495 000 руб. Указанная сумма была оплачена ответчиком после предъявления данного иска в суд.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства по оплате поставленного товара, истец, исходя из требований закона, произвел арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. В соответствии с уточненным иском, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки с 11 марта 2019 по 21 августа 2019 года в сумме 51 137, 19 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика об оплате 15.07.2019 и непредставления верных реквизитов подлежит отклонению, т.к. в двух претензиях, полученных ответчиком, истец (в апреле и мае) указывал актуальные реквизиты для оплаты, следовательно, ответчик знал и не мог не знать о верных реквизитах для перечисления денежных средств.

Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату представительских услуг, в подтверждение чего истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг от 12.08.2019, акт приемки выполненных услуг от 22.08.2019, расходный кассовый ордер от 12.08.2019, подтверждающий оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку расходы по договору включают в себя только расходы на подготовку и направление искового заявления. Суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, который, по мнению суда, за подготовку и направления искового заявления составляет 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственности «Арма Солюшнс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 137,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 28 447 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья М.П.Бобылёв