Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А73-17527/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1007/2024
08 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Склярова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А73-17527/2022

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2022 на основании заявления ФИО2 (далее также – должник) возбуждено производство по делу об ее несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 28.11.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

От финансового управляющего ФИО3 в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

При рассмотрении судом отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры банкротства ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заявлены ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее также – заявитель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.11.2023 и апелляционное постановление от 18.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суды сочли установленными, а выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, судами не дана оценка доводам и доказательствам кредитора, изложенным в возражениях о признаках недобросовестности ФИО2, выраженной в предоставлении недостоверных сведений о наличии у нее имущества при заключении договора займа от 05.05.2009, а также в неисполнении обязательства по данному договору на протяжении девяти месяцев, что свидетельствует об отсутствии у должника намерения их исполнять и возвращать денежные средства; об осуществлении должником неразумных действий по наращиванию задолженности перед другими кредиторами в общей сумме 5 981 848,80 руб. Также кассатор указывал на то, что ФИО2 являлась соучредителем с долей 50 % ООО «ЭЛЬ», финансовая деятельность которого судом не устанавливалась.

Определением от 01.03.2024 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 10 мин. 02.04.2024.

В представленном в материалы кассационного производства письменном отзыве арбитражным управляющим ФИО3 заявлены возражения относительно доводов кассатора, мотивированные, в частности, отсутствием нарушения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для изменения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам заявителя не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Исследовав представленный финансовым управляющим отчет по результатам процедуры реализации имущества ФИО2, установив, что реестр сформирован в общей сумме 1 618 843,55 руб.; погашение требований кредиторов третьей очереди реестра не производилось; должник не трудоустроен, единственным источником дохода является получение пенсии по старости в размере 16 937,89 руб.; какого-либо имущества (денежных средств), за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов в полном объеме, у должника не обнаружено, в связи с чем конкурсная масса не сформирована, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении цели процедуры банкротства (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, имущество или источники дохода у должника не выявлены, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества ФИО2 и применил к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 указанного Закона об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия апелляционной инстанции сочла правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии препятствий для завершения процедуры реализации имущества должника, при этом отклонив доводы апеллянта о неправомерном освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, мотивированные недобросовестным (противоправным) поведением последней.

В части завершения процедуры реализации имущества должника определение от 20.11.2023, апелляционное постановление от 18.01.2024 кредитором не оспаривается.

Рассмотрев приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы (касающиеся исключительно несогласия с выводом судов о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств), судебная коллегия суда округа признает их несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения материалами дела и основанными на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Как выше уже указывалось, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных, как выше также указано, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

В данном случае по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено условий, позволяющих квалифицировать поведение ФИО2 в качестве направленного на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Оценив приведенные конкурсным кредитором доводы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в совокупности с пунктом 3 статьи 213.25, статьей 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», счел их необоснованными, констатировав, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, однозначно свидетельствующих о недобросовестности ФИО2 и злоупотреблении ею правом, кредиторами не представлено, в том числе отсутствуют сведения о сокрытии должником своего имущества.

Принимая во внимание, что оценка добросовестности поведения гражданина-должника отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые с учетом установленной совокупности обстоятельств настоящего дела о банкротстве не установили противоправности в действиях должника, доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом округа по мотиву их несостоятельности.

В данном случае приведенных заявителем в кассационной жалобе аргументов, в том числе касающихся обстоятельств заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа и условий о предоставлении должником в его обеспечение в качестве залога квартиры, находившейся в общей долевой собственной с супругом, недостаточно для вывода о заведомой недобросовестности ФИО2, в частности, в условиях оформления заемных обязательств в 2009 году – задолго до вступления в силу норм о потребительском банкротстве, что исключало намерение заемщика при принятии обязательств освободиться от них через институт банкротства граждан.

При этом судебной коллегией суда округа, в том числе, учитывается, что должником в рамках проводившихся исполнительных производств в течение вышеуказанного длительного периода фактически производилось погашение части задолженности по договору займа от 05.05.2009 согласно вступившему в законную силу решению Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 05.02.2010 по делу № 2-215/2010 (данным судебным актом в пользу ФИО1 была взыскана задолженность в общем размере 1 104 575 руб., в том числе: основной долг - 900 000 руб., проценты - 180 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9 575 руб.).

Так, из определения от 05.04.2023 о включении требований ФИО1 в реестр (размещено в электронной карточке настоящего банкротного дела в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел») следует, что при проверке обоснованности предъявленного требования судом установлено, что согласно справке судебного пристава исполнителя ОСП по Хабаровскому району задолженностью ФИО2 по исполнительному производству № 9789/10/06/207 от 21.04.2010 по исполнительному документу перед ФИО1 составляет 640 372,56 руб., которая и включена судом в реестр.

Вместе с тем неполное погашение требований кредиторов, в том числе заявителя жалобы, не является основанием для неосвобождения должника от обязательств перед ним, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется как раз при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Сама по себе цель должника освободиться от чрезмерной задолженности отвечает целям реабилитационных процедур, применяемым в деле о банкротстве гражданина, и последствиям признания гражданина банкротом и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Следует отметить, что в материалах дела содержится информация о том, что доходы должника (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в настоящее время состоят из пенсии по старости, притом, что имущества, подлежащего реализации в порядке статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, не имеется; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также и вопреки позиции кассатора, в решении суда общей юрисдикции от 05.02.2010 содержится однозначный вывод о несоответствии представленной в качестве договора залога расписки ФИО2 от 13.10.2019 , содержащей условия о залоге имущества в счет договора займа от 05.05.2009, требованиям статьи 339 ГК РФ и недействительности такого залога; равным образом, отсутствуют и какие-либо выводы относительно действий ФИО2 и их оценки с точки зрения добросовестности: во вводной части судебного акта судом только зафиксирована позиция самого истца и пояснения его представителя с позицией о юридической неграмотности ФИО1 и мнением об использовании данного обстоятельства ФИО2 с целью ненадлежащего оформления договора залога.

Таким образом, позиция кредитора о наличии оснований для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения его требований верно признана судами необоснованной, в том числе и исходя из того, что доказательств, однозначно свидетельствующих о недобросовестности должника и злоупотреблении им правом применительно к содержанию пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, в том числе отсутствуют сведения о сокрытии должником своего имущества.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих принятие должником заведомо неисполнимых обязательств (притом, что ФИО2 представила полную информацию о своем финансовом состоянии, по результатам анализа которого управляющим признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлены), суд первой инстанции, с которым также согласился апелляционный суд, правомерно посчитал допустимым применение к должнику правила об освобождении последнего от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод Склярова В.М., касающийся финансовой деятельности ООО «ЭЛЬ», являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил правовую оценку и был мотивированно отклонен. Оснований для постановки иных выводов относительно указанного идентичного довода кассатора ввиду всего вышеперечисленного у суда округа не имеется.

Все аргументы, приведенные должником в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по делу судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А73-17527/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко


Е.О. Никитин