Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А56-103259/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103259/2021
09 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия <***>, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Михайлова д.11, ОГРН: <***>, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***> );

ответчик: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195197, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МИНЕРАЛЬНАЯ Д.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>);


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (далее – Управление) о взыскании 57 159 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 20.07.2021 по 27.10.2021 за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с 01.06.2021 по 31.08.2021 по договору энергоснабжения от 21.02.2018 № 78130000026444 (далее - Договор).

В судебном заседании 04.02.2021 представитель Компании поддержал уточненный иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал на погашение задолженности, в части требования о взыскании неустойки сослался на отсутствие своей вины в связи с несвоевременным бюджетным финансированием.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Управление (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2. договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 и 40 процентов, которые оплачиваются потребителем соответственно до 10-го числа и до 25-го расчетного (оплачиваемого) месяца.

В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 4.4. договора (в редакции протокола согласования разногласий) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за которым осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 5.3. договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае просрочки оплаты гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере, установленном действующим законодательством РФ. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока оплаты, в том числе в соответствии с п. 4.2 и п. 4.4 настоящего договора.

Во исполнение условий Договора Компания в период с 01.06.2021 по 31.08.2021 поставила для нужд объекты Управления ресурс и выставило для оплаты счета.

В направленной Управлению претензии от 21.09.2021 № 053-40907 Компания потребовала погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик данное требование не исполнил, Компания начислила законную неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел погашение задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факты поставки электрической энергии истцом ответчику и просрочка оплаты ее стоимости подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование Управления со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Не усматривает суд оснований и для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае неустойка предусмотрена законом, поэтому чрезмерность ее размера последствиям нарушения обязательства судом не усматривается. При этом длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче иска платежным поручением от 03.11.2021 № 17433 истец уплатил государственную пошлину в размере 15 464 руб., тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований размер государственной пошлины составил 2286 руб., которая возмещается ответчиком истцу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

По указанному основанию истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 13 178 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 57 159 руб. 15 коп. неустойки, а также 2286 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 13 178 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.11.2021 № 17433.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.