Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А73-6263/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6263/2024
г. Хабаровск
09 июля 2024 года
Резолютивная часть от 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс сервис-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, город Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., улица Басманная Нов., дом 2/1, стр. 1)

о взыскании 857 235 руб. 78 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс сервис-ДВ» (далее – ООО «Экспресс сервис-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 857 235 руб. 78 коп. неустойки за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭУ010329, ЭТ665260, ЭТ620925, ЭТ506880, ЭУ010451, ЭТ562510, ЭТ714946, ЭТ009074, ЭУ341165, ЭТ802193, ЭС891539, ЭТ505994, ЭТ561832, ЭТ007951, ЭС891724, ЭУ232061, ЭУ113277, ЭТ908104, ЭТ621049, ЭТ714772, ЭТ008243, ЭУ680220, ЭУ682245, ЭТ661507, ЭТ158675, ЭТ662268, ЭТ645900, ЭУ495805, ЭТ005038, ЭУ499193, ЭУ459189, ЭУ517757, ЭУ910935, ЭТ187027, ЭТ189177, ЭТ188042, ЭТ645964, ЭТ189168, ЭУ585130, ЭУ585103, ЭУ586130, ЭУ634155, ЭТ726201, ЭТ189174, ЭТ189166, ЭТ646765, ЭТ646767, ЭТ646120, ЭУ551912, ЭУ550057, ЭУ517710, ЭУ266538, ЭУ080762, ЭУ321605, ЭУ321632, ЭТ139027, ЭТ139103, ЭТ139179, ЭТ138961, ЭТ647211, ЭТ647184, ЭУ502037, ЭУ501740, ЭУ456255, ЭУ514041, ЭТ368285, ЭТ367999, ЭУ056808, ЭУ056735, ЭУ159669, ЭТ948845, ЭТ948762, ЭТ297115, ЭС881253, ЭУ009756, ЭУ233032, ЭУ339743, ЭТ907911, ЭУ010138, ЭТ802593, ЭТ506638, ЭТ313945, ЭТ215420, ЭТ008618, ЭТ618531, ЭТ506358, ЭТ313739, ЭТ251412, ЭТ007726, ЭУ112992, ЭУ002051, ЭТ561961, ЭТ251073, ЭТ216194.

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке вагонов, нарушением нормативных сроков выполнения транспортных операций.

Определением суда от 22.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы                                       29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск и дополнении к нему ОАО «РЖД» выразило несогласие с доводами истца, указало на  то, что требования по накладным №№ ЭТ216194, ЭТ251412, ЭТ007726, ЭУ266538, ЭУ080762, ЭУ321605, ЭУ321632 были заявлены грузополучателями ООО «Магистраль ДВ» и АО «ДТК» в рамках дел №№ А73-7506/2024, А73-8145/2024, а так же что при расчете пени по накладным №№ ЭТ714946, ЭТ505994, ЭТ561832, ЭТ007951, ЭС891724, ЭУ232061, ЭУ113277, ЭТ908104, ЭТ621049, ЭТ714772, ЭТ008243, ЭУ009756, ЭУ233032, ЭУ339743 истцом не учтено увеличение срока доставки по договору от 11.10.2021 г. № АТ-166/ГП, заключенному с грузополучателем – ООО «БамСтройТехнологии»;  по накладной № ЭС891539 не учтено увеличение срока доставки по договору от 03.06.2022            г. № АТ-63/ГО, заключенному с грузополучателем – ООО «Строительно-монтажное управление № 868»; по накладным №№ ЭТ368285, ЭТ367999, ЭУ056808, ЭУ056735, ЭУ159669, ЭТ948845, ЭТ948762, ЭТ297115, ЭС881253 не учтено увеличение срока доставки по договору от 13.05.2022 г. № КА-19/22, заключенному с грузополучателем – АО «Мостострой-11»; по накладным №№ ЭТ618531, ЭТ506358, ЭТ313739 не учтено увеличение срока доставки по договору от 02.02.2022 г. № КА-2/22, заключенному с грузополучателем – ООО «Мостоотряд-50-11»; по накладным №№ ЭУ112992, ЭУ002051, ЭТ561961, ЭТ216194, ЭТ251073 не учтено увеличение срока доставки по договору от 14.09.2022 г. № КА-39/22, заключенному с грузополучателем – ООО «Стройреновация» в связи, с чем пени на сумму 349 252 руб. 52 коп. заявлены необоснованно. Кроме того, по накладной № ЭТ646765 срок доставки подлежал увеличению на 5 суток в связи с выявленной коммерческой неисправностью. В случае удовлетворения заявленных требований ОАО «РЖД» ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

ООО «Экспресс сервис-ДВ» частично согласилось с доводами отзыва, представило заявление об уменьшении исковых требований до 857 235 руб. 78 коп., исключив из расчета требования по накладной ЭТ216194 и 5 суток заявленных к взысканию по накладной № ЭТ646765, в остальном настаивало на удовлетворении заявленных требований.

Указанные уточнения приняты судом с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума № 46).

Определением от 07.06.2024 в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судом назначалось судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №868".

Арбитражным судом 26.06.2024 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика неустойки в размере 600 065 руб. 05 коп.

ОАО «РЖД» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период февраль 2023 года – январь 2024 года железная дорога со разных станций отправления приняла к перевозке в адрес грузополучателя  ООО «Экспресс сервис-ДВ» грузы по железнодорожным накладным: №№ ЭУ010329, ЭТ665260, ЭТ620925, ЭТ506880, ЭУ010451, ЭТ562510, ЭТ714946, ЭТ009074, ЭУ341165, ЭТ802193, ЭС891539, ЭТ505994, ЭТ561832, ЭТ007951, ЭС891724, ЭУ232061, ЭУ113277, ЭТ908104, ЭТ621049, ЭТ714772, ЭТ008243, ЭУ680220, ЭУ682245, ЭТ661507, ЭТ158675, ЭТ662268, ЭТ645900, ЭУ495805, ЭТ005038, ЭУ499193, ЭУ459189, ЭУ517757, ЭУ910935, ЭТ187027, ЭТ189177, ЭТ188042, ЭТ645964, ЭТ189168, ЭУ585130, ЭУ585103, ЭУ586130, ЭУ634155, ЭТ726201, ЭТ189174, ЭТ189166, ЭТ646765, ЭТ646767, ЭТ646120, ЭУ551912, ЭУ550057, ЭУ517710, ЭУ266538, ЭУ080762, ЭУ321605, ЭУ321632, ЭТ139027, ЭТ139103, ЭТ139179, ЭТ138961, ЭТ647211, ЭТ647184, ЭУ502037, ЭУ501740, ЭУ456255, ЭУ514041, ЭТ368285, ЭТ367999, ЭУ056808, ЭУ056735, ЭУ159669, ЭТ948845, ЭТ948762, ЭТ297115, ЭС881253, ЭУ009756, ЭУ233032, ЭУ339743, ЭТ907911, ЭУ010138, ЭТ802593, ЭТ506638, ЭТ313945, ЭТ215420, ЭТ008618, ЭТ618531, ЭТ506358, ЭТ313739, ЭТ251412, ЭТ007726, ЭУ112992, ЭУ002051, ЭТ561961, ЭТ251073.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления ООО «Экспресс сервис-ДВ» в адрес ответчика претензии от 05.02.2024 б/н с требованиями произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Поскольку указанные требования оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, ООО «Экспресс сервис-ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (статья 36 УЖТ РФ).

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Положениями пунктов 6.1–6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2–2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки  грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Взаимосвязанные положения статей 33, 97 УЖТ РФ устанавливают, что за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что грузы по спорным накладным прибыли с просрочкой от 1 до 24 суток, что по существу ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, рассмотрев доводы ОАО «РЖД» о том, что при расчете пени по накладным №№ ЭТ714946, ЭТ505994, ЭТ561832, ЭТ007951, ЭС891724, ЭУ232061, ЭУ113277, ЭТ908104, ЭТ621049, ЭТ714772, ЭТ008243, ЭУ009756, ЭУ233032, ЭУ339743 ЭС891539, ЭТ368285, ЭТ367999, ЭУ056808, ЭУ056735, ЭУ159669, ЭТ948845, ЭТ948762, ЭТ297115, ЭС881253, ЭТ618531, ЭТ506358, ЭТ313739, ЭУ112992, ЭУ002051, ЭТ561961, ЭТ216194, ЭТ251073 не учтено увеличение срока доставки по договорам с грузополучателями, в связи, с чем пени на сумму 349 252 руб. 52 коп. заявлены необоснованно, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «БамСтройТехнологии» (грузополучатель), заключен договор на установление иного срока доставки грузов от 11.10.2021 № АТ-166/ГП., согласно пункту 1.1 которого стороны согласовали увеличение срока доставки грузов, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес грузополучателя на 9 суток. В накладных №№ ЭТ714946, ЭТ505994, ЭТ561832, ЭТ007951, ЭС891724, ЭУ232061, ЭУ113277, ЭТ908104, ЭТ621049, ЭТ714772, ЭТ008243, ЭУ009756, ЭУ233032, ЭУ339743 проставлена отметка на увеличение срока доставки груза, на основании актов общей формы, составленных на станциях назначения Верхнезейск, Дугда, Огорон ДВС ж.д.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Строительно-монтажное управление № 868» (грузополучатель), заключен договор на установление иного срока доставки грузов от 03.06.2022г. № АТ-63/ГО, согласно пункту 1.1 которого стороны согласовали увеличение срока доставки грузов, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес грузополучателя на 10 суток. В накладной № ЭС891539 проставлена отметка на увеличение срока доставки груза, на основании акта общей формы, составленного на станции назначения Верхнезейск ДВС ж.д.

Между ОАО «РЖД» и АО «Мостострой-11» (грузополучатель), заключен договор на установление иного срока доставки грузов от 13.05.2022 г. № КА-19/22, согласно пункту 1.1 которого стороны согласовали увеличение срока доставки грузов, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес грузополучателя на 5 суток. В накладных №№ ЭТ368285, ЭТ367999, ЭУ056808, ЭУ056735, ЭУ159669, ЭТ948845, ЭТ948762, ЭТ297115, ЭС881253 проставлена отметка на увеличение срока доставки груза, на основании акта общей формы, составленного на станциях назначения Ларба, Новый Ургал,  ДВост. ж.д.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Мостоотряд-50-11» (грузополучатель), заключен договор на установление иного срока доставки грузов от 02.02.2022 г. № КА-2/22, согласно пункту 1.1 которого стороны согласовали увеличение срока доставки грузов, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес грузополучателя на 10 суток. В накладных №№ ЭТ618531, ЭТ506358, ЭТ313739 проставлена отметка на увеличение срока доставки груза, на основании акта общей формы, составленного на станции назначения Уктур ДВост. ж.д.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Стройреновация» (грузополучатель), заключен договор на установление иного срока доставки грузов от 14.09.2022 г. № КА-39/22, согласно пункту 1.1 которого стороны согласовали увеличение срока доставки грузов, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес грузополучателя на 10 суток. В накладных №№ ЭУ112992, ЭУ002051, ЭТ561961, ЭТ216194, ЭТ251073 проставлена отметка на увеличение срока доставки груза, на основании акта общей формы, составленного на станции назначения Этыркен ДВС ж.д.

При этом условиями всех перечисленных договоров предусмотрено проставление отметки о договоре либо на станции отправления, либо на станции назначения.

Согласно пункту 15 Правил № 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от _ дата _».

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Из положений абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Представленные в материалы дела спорные железнодорожные накладные в графе «отметки перевозчика» содержат отметку о продлении срока доставки на основании актов общей формы составленных на станции назначения, а не на основании договора, как то согласовано сторонами.

Однако отметок в порядке пункта 15 Правил спорные накладные не содержат. Накладные содержат только отметки об увеличении срока доставки груза на основании акта общей формы, а не на основании договора.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что грузы, следовавшие по оспариваемым накладным, принадлежат перевозчику, грузополучателю, следовательно, они не вправе изменять условия перевозки таковых, не обладая надлежащим правом. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для продления срока на доставку груза по вышеуказанным накладным не имеется.

Так же судом рассмотрены и отклонены доводы ОАО «РЖД» о том, что требования по накладным №№ ЭТ216194, ЭТ251412, ЭТ007726, ЭУ266538, ЭУ080762, ЭУ321605, ЭУ321632 были заявлены грузополучателями ООО «Магистраль ДВ» и АО «ДТК» в рамках дел №№ А73-7506/2024, А73-8145/2024, в силу следующего.

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ право на предъявление перевозчику претензии или иска в случае просрочки доставки груза имеет как грузоотправитель, так и грузополучатель, указанные в перевозочном документе.

Вместе с тем, на момент вынесения резолютивной части настоящего судебного акта иски ООО «Магистраль ДВ» и АО «ДТК» по делам №№ А73-7506/2024, А73-8145/2024 судом не рассмотрены, решения о взыскании в их пользу пеней по данным накладным не приняты и не вступили в законную силу. В связи с чем, двойное взыскание неустойки не происходит. В данном случае ответчик не лишен права в рамках рассмотрения дел №№ А73-7506/2024, А73-8145/2024 заявлять доводы о том, что пени по указанным  накладным уже взысканы с ОАО «РЖД» настоящим решением.

При этом, суд исходит из того, что статья 120 УЖТ РФ, Правила предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 31.03.2016 №84, не предусматривают порядок рассмотрения перевозчиком двух поданных грузоотправителем и грузополучателем претензий о взыскании пени за просрочку доставки груза, а также приоритет ранее поданной претензии.

Уточнённый расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Кроме того в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме по указанным накладным  повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная сумма пени по спорным накладным подлежит снижению на 30 % и составляет 600 065 руб. 05 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не установлено, поскольку безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая принятые судом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 144 руб.

Кроме того, государственная пошлина в размере 363  руб., излишне уплаченная истцом при подаче настоящего иска, подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОРГН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс сервис-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 600 065 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭУ010329, ЭТ665260, ЭТ620925, ЭТ506880, ЭУ010451, ЭТ562510, ЭТ714946, ЭТ009074, ЭУ341165, ЭТ802193, ЭС891539, ЭТ505994, ЭТ561832, ЭТ007951, ЭС891724, ЭУ232061, ЭУ113277, ЭТ908104, ЭТ621049, ЭТ714772, ЭТ008243, ЭУ680220, ЭУ682245, ЭТ661507, ЭТ158675, ЭТ662268, ЭТ645900, ЭУ495805, ЭТ005038, ЭУ499193, ЭУ459189, ЭУ517757, ЭУ910935, ЭТ187027, ЭТ189177, ЭТ188042, ЭТ645964, ЭТ189168, ЭУ585130, ЭУ585103, ЭУ586130, ЭУ634155, ЭТ726201, ЭТ189174, ЭТ189166, ЭТ646765, ЭТ646767, ЭТ646120, ЭУ551912, ЭУ550057, ЭУ517710, ЭУ266538, ЭУ080762, ЭУ321605, ЭУ321632, ЭТ139027, ЭТ139103, ЭТ139179, ЭТ138961, ЭТ647211, ЭТ647184, ЭУ502037, ЭУ501740, ЭУ456255, ЭУ514041, ЭТ368285, ЭТ367999, ЭУ056808, ЭУ056735, ЭУ159669, ЭТ948845, ЭТ948762, ЭТ297115, ЭС881253, ЭУ009756, ЭУ233032, ЭУ339743, ЭТ907911, ЭУ010138, ЭТ802593, ЭТ506638, ЭТ313945, ЭТ215420, ЭТ008618, ЭТ618531, ЭТ506358, ЭТ313739, ЭТ251412, ЭТ007726, ЭУ112992, ЭУ002051, ЭТ561961, ЭТ251073 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 20 144 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс сервис-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 363 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.04.2024 № 84.

Согласно статье 229 АПК РФ мотивированное решение по делу, рассмотренному в прядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным АПК РФ.


Судья                                                                                            К.А. Конфедератова